Дело № 2-959/10 г. г. Иваново
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново Дата обезличена г. дело по иску Аксенова А.Н. к Рузановой В.Н., Михеевой Л.Н., Кабановой Н.Н. и Глинкиной Р.Н. об установлении сервитута,
установил:
Аксенов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), площадью 2300 кв.м., по адресу: ..., д. ..., ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, определив для его пользования участок по второму варианту технического заключения ООО «Заречье», а именно, площадью 41 кв.м. для прохода к сараям литера Г4 и Г5 с кирпичным погребом и земельный участок под указанными строениями.
Требования обосновал тем, что решением суда от Дата обезличена г. разделен земельный участок при жилом доме Номер обезличен в д...., площадью 2900 кв.м. на два земельных участка: ему в счет его 1/5 доли выделен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., а ответчикам в счет их 4/5 долей земельный участок, площадью 2300 кв.м. Вышеуказанные постройки он строил с отцом в Дата обезличена г., они расположены недалеко от дома, где он проживает с женой, принадлежат ему на праве собственности, как и жилой дом. Ответчики сменили замок на калитке, через которую его семья ходила на участок, чем закрыли доступ к его сараям. В связи с чем он обращается в суд.
При этом, сведений о недостижении сторонами до обращения истца в суд согласия об установлении сервитута в исковом заявлении не имеется. К исковому заявлению документа, подтверждающего направление оферты ответчикам на заключение соглашения об установлении сервитута, не приложено.
Кроме того, как следует из приложенных копий актов согласования местоположения границы земельного участка площадью 41 кв.м. (вариант № 2, заявленный истцом) и площадью 36 кв.м. (вариант № 1), акты ответчиками не подписаны, а в графе способ и дата извещения сведения отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Галиева А.А. уточнила в заявлении требование, а именно, просит установить постоянный частный сервитут по второму варианту технического заключения.
Истец Аксенов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенностям Аксенова Н.К. и адвокат Галиева А.А. оставили на усмотрение суда вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца Аксенова Н.К. не отрицала того факта, что они не обращались к ответчикам ни устно, ни письменно с предложением об установлении сервитута, а лишь звонили старшей из сестер Рузановой В.Н. с просьбой разрешить пользоваться сараями и освободить их. Сами варианты сервитута появились позже.
Ответчик Глинкина Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчики Рузанова В.Н., Михеева Л.Н., Кабанова Н.Н. не возражали оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснили, что ни письменно, ни устно истец не предлагал им установить сервитут по какому-либо варианту, а лишь был телефонный звонок Рузановой В.Н. с требованием освободить сарай. После звонка они приехали на участок, увидели, что замки спилены, вещи из сарая выставлены на улицу. Истец с супругой находились дома, они позвонили им, попросили выйти, те не вышли, вызвали милицию. В этот день также предложения об установлении сервитута не было.
Представитель ответчиков по доверенностям Дибиров З.З. оставил на усмотрение суда вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что ни устно, ни письменно истец не предлагал ответчикам установить сервитут, никакие варианты не предлагал. Если бы он направил ответчикам оферту с вариантами, то они бы ответили на его предложение.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3).
При недостижении сторонами согласия об установлении сервитута право ограниченного пользования может возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, устанавливая сервитут, суд должен проверить, в частности, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом, ни письменно, ни устно истец до обращения в суд к ответчикам для достижения согласия об установлении сервитута, не обращался, таким образом, им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.3 ст. 274, ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Аксенова А.Н. к Рузановой В.Н., Михеевой Л.Н., Кабановой Н.Н. и Глинкиной Р.Н. об установлении сервитута оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись