Дело № 2-609/10 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове Дата обезличена года гражданское дело по иску Казанцева С.Е. к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Администрации Балахонковского сельского поселения о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Казанцев С.Е. обратился в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района и Администрации Балахонковского сельского поселения о признании его членом семьи нанимателя квартиры Казанцевой Л.С., Дата обезличена г. рождения, умершей Дата обезличена г., по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ... «в», ..., признании за ним права пользования жилой площадью, возложении на Администрацию Балахонковского сельского поселения обязанности заключить с ним договор социального найма. Требования обосновал тем, что Казанцева Л.С. является его бабушкой. Практически с рождения, поскольку его родители злоупотребляли спиртным, он проживал с бабушкой в бараке. В Дата обезличена г. совхоз «Декоративные культуры» предоставил ей спорную квартиру, куда он был вселен нанимателем Казанцевой Л.С. Он является членом её семьи, т.к. проживал с ней одной семьей. С достижением им совершеннолетия они с бабушкой вели общее хозяйство, он работал, отдавал в семью зарплату, бабушка получала пенсию, они совместно приобретали имущество, заботились друг о друге, т.е. у них были семейные отношения. Он принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг. Она жила в гражданском браке с ФИО1, с которым они также жили одной семьей, он считал его своим дедом, а он относился к нему как к внуку. Его бабушка и ФИО1 намеревались зарегистрировать его в квартире, т.к. в квартиру родителей вселяться он не имеет возможности, отец против его вселения, у них напряженные отношения, квартира в аварийном состоянии. Дата обезличена г. его бабушка умерла, а ФИО1 заболел и Дата обезличена г. умер, не успев его зарегистрировать по месту проживания. Часть расходов по организации похорон и поминок легла на него. Он обратился к Главе администрации сельского поселения с просьбой заключить с ним договор найма, ему устно отказали по тем мотивам, что квартира на балансе администрации не значится. Не значится она и на балансе администрации Ивановского района. ОАО «Декоративные культуры» также дало ответ, что право собственности на дом за ними не зарегистрировано. В связи с чем вынужден обратиться в суд.
В заявлении об изменении исковых требований истец просит признать его членом семьи нанимателя квартиры Казанцевой Л.С., Дата обезличена г. рождения, умершей Дата обезличена г., по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ... «в», ..., признать за ним право пользования указанной жилой площадью, возложить на Администрацию Балахонковского сельского поселения обязанность зарегистрировать его по спорному адресу, сняв с регистрационного учета по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ..., .... Заключить договор соцнайма с собственником спорной квартиры не представляется возможным, поскольку выяснилось, что она не имеет собственника, не признано право муниципальной собственности на неё, не принята как бесхозяйное имущество, на балансе ни у кого не находится.
В судебном заседании истец Казанцев С.Е. поддержал измененные исковые требования по выше изложенным основаниям, поддержал свои пояснения, данные ранее, а именно, что не проживал с родителями в 2-комнатной квартире в Дата обезличена г.г., как указано в акте обследования в личном деле учащегося, жил с бабушкой. У родителей была 3-комнатная квартира, её поменяли на 1-комнатную из-за долгов по квартплате, 2-комнатной не было. Примерно до первого класса проживал у бабушки периодически, а с первого класса Дата обезличена г. – постоянно. В спорной квартире жили втроем в одной комнате, его спальным местом был диван, у бабушки и дедушки - кровать, уроки делал за столом в комнате. С отцом не общается, т.к. тот сказал, что он не его сын. Стал работать с Дата обезличена г., т.е. с 15 лет жили на совместные средства, а до трудоустройства его содержала бабушка. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал у ИП Столярова без официального трудоустройства, затем официально. В Дата обезличена г.г. имущество приобретали для совместного пользования, но документы не сохранились. Он возделывал участок при доме, с ФИО1 делал ремонт, он заменил ему отца. Бабушка прописала ФИО1, т.к. тот приехал с Кубани и у него не было прописки, а он имел прописку у родителей. Стал сожительствовать с ФИО2 Дата обезличена лет назад, прожили примерно год, в Дата обезличена г. разругались, вернулся к бабушке и деду. С сожительницей общался, поскольку у них общий ребенок, т.е. навещал дочь. Бабушка хотела прописать его, но заболела и умерла. ФИО2 такой человек, что приняла участие в похоронах, несмотря на то, что жили порознь. После смерти бабушки обратился с вопросом прописки к деду, но тот сказал «не надо меня раньше времени хоронить», обещал прописать позже, не выгонял, умер внезапно. Принимал участие в похоронах бабушки и деда. Большая часть оплаты похорон бабушки легла на тетю Иру. После смерти деда из квартиры пропали документы на неё, ФИО9 и ФИО8 забрали телевизор. Не проживает в спорной квартире с Дата обезличена г., как умер дед, поскольку бригадир «Декоративных культур» ФИО7 на поминках сказала ему, что квартира отошла совхозу, поэтому он отдал ей ключи, забрал часть личных носильных вещей, часть осталась в квартире, и с этого времени его «приняла» ФИО2. Если она его выгонит, жить ему негде. Другого жилья на праве собственности и в пользовании нет. В права наследства на квартиру, принадлежащую его материи, не вступал. Отец квартиру «запустил», жить в ней невозможно, на ремонт денег нет, и требует от него выписаться. Оплачивает квитанции за свет и газ, приходящие на имя бабушки до настоящего времени. Он съездил в совхоз, секретарь сказала, что квартира к совхозу отношения не имеет, и подал иск.
Представитель истца по устному ходатайству Галиева А.А. измененные исковые требования поддержала. Полагает, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, является членом семьи нанимателя ФИО3, что подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, справкой из школы. Критически отнеслась к акту обследования жилищных условий учащегося ФИО3. В Дата обезличена г. истец в ходе проверки по заявлению ФИО2 пояснял, что его воспитывала бабушка. Истец занимался организацией похорон бабушки, нёс расходы, получил свидетельство о смерти. Из представленных истцом квитанций следует, что он несет бремя содержания спорной квартиры. Показаниями свидетелей подтверждены ведение истцом и нанимателем общего хозяйства, фактическое вселение истца в квартиру и проживание до 2009 г. пока у него не отобрали ключи, отсутствие возражений со стороны другого члена семьи нанимателя ФИО1 против проживания истца в квартире. Право собственности на другое жилое помещение у истца отсутствует. Его регистрация в квартире матери не свидетельствует о приобретении им права на неё. Кроме того, она находится в непригодном для проживания состоянии. Истец не является членом семьи отца, поскольку по месту регистрации они не проживают одной семьей, совместного хозяйства не ведут, отец возражает против проживания истца в этой квартире. Прав на квартиру ФИО2 истец не приобрел, проживает вынужденно и временно, совместного хозяйства с ней не ведет, что подтверждается свидетелями со стороны истца, так и со стороны ответчика. При жизни ни ФИО3, ни ФИО1 не выселяли истца из спорной квартиры.
Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района по доверенности Масленникова Г.Л. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагает, что не нашел подтверждения факт проживания истца в спорной квартире, что подтверждено показаниями свидетелей со стороны ответчика, а если предположить, что он проживал в ней до того, как стал проживать у сожительницы, то право пользования спорной квартирой утратил.
Представитель ответчика Администрации Балахонковского сельского поселения по доверенности Феденева А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежаще извещена. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала.
Представитель третьего лица ООО «Декоративные культуры» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве генеральный директор общества просит рассмотреть дело без присутствия представителя общества, т.к. в составе имущества при приватизации данной квартиры не было и в настоящий момент на бухгалтерском балансе общества она не числится.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена г. по заявлению ФИО2, приходит к следующему.
По сообщению ГУ УПФ РФ в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе, Казанцева Л.С. работала в Ивановском совхозе «Декоративные культуры» рабочей питомника, что также подтверждается копией её трудовой книжки.
Согласно копии поквартирной карточки, нанимателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... являлась Казанцева Л.С., которая была прописана в данной квартире вместе с сожителем ФИО1 с Дата обезличена г., выписаны в связи со смертью Дата обезличена г. и Дата обезличена г., соответственно. Указано, что квартира является жилым фондом СДК. По сообщению и.о. Главы Администрации Балахонковского сельского поселения, на момент регистрации Казанцевой Л.С. квартира принадлежала Ивановскому государственному сельхозпредприятию «Декоративные культуры» л.д.42).
Казанцева Л.С. умерла Дата обезличена г. л.д.20). ФИО1 умер Дата обезличена г. л.д.64).
Ответчики не оспаривали того факта, что Казанцева Л.С. являлась нанимателем спорной квартиры.
В соответствии с Распоряжением ТУ ФАУФИ по Ивановской области Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об условиях приватизации Ивановского государственного сельхозпредприятия «Декоративные культуры», оно приватизировано путем предобразования в ОАО «Декоративные культуры», утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в его составе, подлежащих передаче в муниципальную собственность (Приложение Номер обезличен). В Приложении Номер обезличен к Распоряжению имеется кв. Номер обезличен дома Номер обезличенВ в районе д. Буньково. Квартира Номер обезличен в Приложении не значится л.д.77-85). По сообщению ТУ Росимущества в Ивановской области, сведения о квартире Номер обезличен в указанном доме в материалах инвентаризации предприятия отсутствуют л.д.90).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником Ивановского государственного сельхозпредприятия «Декоративные культуры» является ОАО «Декоративные культуры» л.д.70). Согласно сведений официального сайта ФНС России, ОАО «Декоративные культуры» реорганизовано Дата обезличена г. в ООО «Декоративные культуры.
В материалах ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано л.д.74). В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру также отсутствуют л.д.66).
Судом установлено, что спорная квартира в муниципальную собственность не передана, права муниципальной собственности на неё не зарегистрировано.
По пояснениям представителя ответчика Администрации Ивановского муниципального района спорная квартира - не муниципальная собственность ни сельского поселения, ни муниципального района, на балансе Администраций не состоит, заинтересованность Администрации вызвана тем, что спорная квартира нужна муниципалитету, планируется признать её бесхозяйной, поскольку в районе нет свободного жилья, а нуждающиеся есть. Доказательств наличия граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено, и само наличие нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для отказа в иске. Назвать, кому именно из нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан планируется предоставить спорную квартиру, представитель Администрации не смогла. Кроме того, член семьи нанимателя ФИО1 умер Дата обезличена г., в квартире зарегистрированных лиц не осталось, однако, до настоящего времени Администрация Ивановского муниципального района в суд с заявлением о признании квартиры бесхозяйным имуществом не обратилась, заявила о такой перспективе только после предъявления в суд данного иска Казанцевым С.Е.
Статья 53 ЖК РСФСР, действовавшего до Дата обезличена г., относит к членам семьи нанимателя его супруга, детей, родителей, а также других родственников, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статья 69 ЖК РФ также относит к членам семьи нанимателя других его родственников, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.
К другим родственникам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.
Установлено, что Казанцева Л.С. приходится истцу бабушкой по линии отца. По сообщению Отдела Комитета ЗАГС по г. Иваново Ивановскому району, истец Казанцев С.Е., Дата обезличена г. рождения, уроженец ..., его отец – ФИО3, мать ФИО18 Казанцева Л.С. приходится отцу истца ФИО3 матерью л.д.62).
На запрос суда о сведениях из детской амбулаторной карты истца л.д.48) МУЗ «Ивановская ЦРБ» ... сообщило, что никаких сведений и медицинской документации на данного пациента нет л.д.60). На запрос суда о сведениях из взрослой амбулаторной карты истца указанное учреждение здравоохранения сообщило, что в амбулаторной карте Казанцева С.Е. указан адрес: ..., ..., ..., .... По компьютерным данным базы полисов Казанцев С.Е. зарегистрирован по адресу: ..., ..., ....
Установлено, что в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... зарегистрирована и проживает свидетель ФИО4 Как следует из паспортных данных истца, он зарегистрирован в ..., ..., ..., .... Данная квартира зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за матерью истца ФИО18 л.д.75). В ходе рассмотрения дела стороны и свидетели не называли адресом проживания истца ..., ..., ....
Истец начал трудовую деятельность с Дата обезличена г., т.е. с 15 лет, уволен по собственному желанию Дата обезличена г., официально трудоустроился Дата обезличена г., уволен по собственному желанию Дата обезличена г., с Дата обезличена г. работает в ООО «Питомник декоративных растений» л.д.22-24).
Согласно счета-заказа МУП «Ритуал», Дата обезличена г. истец Казанцев С.Е. оплатил 6 898 руб. за захоронение Дата обезличена г. его бабушки Казанцевой Л.С. и ритуальные принадлежности.
Свидетельство о смерти Казанцевой Л.С. представлено в суд истцом.
Исковое заявление подано в суд Дата обезличена г. В имеющемся в материале проверки КУСП Номер обезличен заявлении от Дата обезличена г., т.е. за несколько месяцев до подачи данного иска, Казанцев С.Е. указывал, что его воспитывала бабушка, он проживал в спорной квартире, ухаживал за бабушкой, покупал лекарства, помогал деньгами.
Истец оплачивает предоставляемые по адресу спорной квартиры коммунальные услуги электро- и газоснабжения, плательщиком в которых указана Казанцева Л.С., что подтверждается квитанциями за январь – март 2010 г., справкой об отсутствии задолженности л.д.25-28,41).
По пояснениям свидетелей со стороны истца, являющихся жителями ..., ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО17, истец с детства проживал с бабушкой Казанцевой Л.С. и её сожителем ФИО1, его родители злоупотребляли спиртным. Также свидетель ФИО13 пояснил, что истец проживал с ФИО2 примерно год, она его выгнала, вернулся в спорную квартиру, где проживал до смерти ФИО1 в 2009 г., по селу говорили, что ключи у него забрали. Истца «приняла» ФИО2, т.к. у них общий ребенок. Свидетель ФИО14 пояснила, что 2-комнатной квартиры у родителей истца не было. ФИО1 к Сергею хорошо относился. ФИО3 ей говорила, что ФИО1 не работает, живут на её пенсию и Сергей помогает. С рождения дочери Сергей примерно год-полтора проживал с ФИО2, ругались, та его выгнала, снова стал жить с бабушкой и ФИО1, вели общее хозяйство. Сейчас живет у ФИО2, т.к. его в квартиру не пускают, заперли ФИО7 и ФИО9. Свидетель ФИО5 пояснил, что видел, как истец помогал бабушке в огороде при доме. Когда истец стал сожительствовать, сожительница его выгоняла и он проживал у бабушки. Истец не проживает в квартире с момента смерти ФИО1 в 2009 г., ему не дают ключ от квартиры. Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО3 была её подругой. ФИО1 любил Сергея. Когда была у неё в гостях, видела Сергея, он ходил в школу, подрос – стал работать, отдавал ей зарплату. ФИО3 говорила ей, что надо Сергея прописать. Когда Сергей подрос и заходил к отцу, тот его выгонял, они дрались, один раз её сын разнимал их. После смерти ФИО3 в квартире остались жить Сергей и ФИО1. Еще до смерти бабушки Сергей стал сожительствовать с ФИО2, но его выгоняли. Свидетель ФИО17 пояснила, что истец учился у неё в начальных классах, запомнился, т.к. был единственный ученик, проживавший не с родителями. Поскольку они должны проверять, в каких условиях воспитывается ученик, она приходила к нему домой ежегодно, он жил с бабушкой и дедушкой, т.к. родители злоупотребляли спиртным, делал уроки за столом в комнате, были диван и кровать, игрушки, на столе – учебники.
Свидетель ФИО12 пояснила, что бабушка истца приходилась ей тётей. Родители истца пили, потом мать умерла, поэтому он жил всегда у бабушки. У ФИО1 своих детей не было, поэтому Сергея любил как сына. О том, что тетя умерла, ей сообщил Сергей. Она и Сергей организовали похороны, он дал 6500 руб., заказывал ритуальные принадлежности. Когда она приезжала после смерти тёти, то в квартире видела Сергея и ФИО1. О смерти ФИО1 также сообщил Сергей, дал на похороны сколько смог. Вечером после похорон Сергей ей позвонил, сказал, что у него забрали ключ, выгнали, был расстроен. ФИО7 ей сказала, что квартиру отдали под нужды предприятия.
Свидетель ФИО2 пояснила, что с Дата обезличена г. до конца Дата обезличена г. она и Сергей жили как муж и жена, родилась дочь, до этого он жил с бабушкой. В конце 2005 г. между ними произошел скандал, она его выгнала, он вернулся к бабушке, где прожил до смерти ФИО1 в 2009 г. Она пустила его жить временно, не смогла оставить на улице, т.к. он отдал ключ от квартиры ФИО7, поскольку та сказала, что квартира принадлежит совхозу. В квартире его родителей жить невозможно, и его отец требует, что бы он выписался. Если она его выгонит, ему идти некуда. Она ему не готовит, не стирает.
Свидетель ФИО11 пояснил, что когда у Сергея и его дочери родился ребенок, они прожили примерно год, в течение которого он то жил, то к бабушке уходил, где огород копал, изгородь ставил, веранду подпирал. ФИО1 не был против его проживания, называл сыном. Он вместе с Сергеем возил его бабушку в больницу, а после её смерти возил Сергея в «Ритуал» за ритуальными принадлежностями. Сергей сейчас проживает с его дочерью временно, т.к. его квартиру закрыли, не пускают. Они постоянно ссорятся. От родительской квартиры у Сергея нет ключа, отец требует, что бы он выписался.
Допрошенный по инициативе суда свидетель ФИО3 – отец истца, пояснил, что 2-комнатной квартиры у них не было. Учитель сына к ним в квартиру не приходила. Он думал, что сын не от него, т.к. был момент, когда его жена «гуляла». Бывало, сын попадал ему «под горячую руку». Они с женой в то время злоупотребляли спиртным. Сын стал постоянно проживать у бабушки с 1985 г. Сам ушел к бабушке, а он не стал его насильно возвращать, знал, что всё равно убежит. Бабушка его содержала, одевала, кормила, иногда они «подбрасывали» денег. В первый класс повела бабушка. Они на родительские собрания не ходили, т.к. пили. С 16 лет сын стал работать, отдавал бабушке деньги, иначе она бы его выставила. Они вместе покупали мебель, он помогал ей на участке при доме. После смерти бабушки сын ездил за ритуальными принадлежностями. До смерти бабушки сын стал проживать с ФИО2, но на момент её смерти проживал в спорной квартире. Сейчас сын в спорной квартире не живет, т.к. не прописан. Мать Сергея умерла, после её смерти осталась 1-комнатная квартира, в которой жить невозможно. Он против его прописки и проживания в этой квартире.
Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО2 и ФИО11 суд приходит к выводу, что они не противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО17, являющихся совершенно посторонними истцу лицами, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.
По пояснениям свидетелей со стороны ответчиков, также жителей ..., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец не проживал в спорной квартире, жил с родителями, которые злоупотребляли спиртным, четыре последних года проживает с сожительницей. Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО6, поясняя, что истец не проживал в спорной квартире, сама проживает в соседней со спорной квартире лишь с Дата обезличена г., а до этого только ходила в гости, ночевать не оставалась, при жизни ФИО3 в спорную квартиру не заходила, к истцу домой, как к однокласснику также не ходила. Истца в детве не помнит, не помнит жила ли ФИО3 в то время когда в спорный дом заселилась её тетя. В силу данных причин суд не может признать показания свидетеля как достоверное доказательство не проживания истца в спорной квартире.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО16 о том, что в проверочном материале по заявлению ФИО2 есть телеграмма, в которой она разрешила забрать телевизор из спорной квартиры, не соответствуют действительности, поскольку телеграммы в проверочном материале не имеется. Показания свидетеля ФИО8 о том, что истец проживал с родителями, сестрой и тётей в 2-комнатной квартире не соответствуют пояснениям сторон, свидетелей, как со стороны истца, так и стороны ответчика, пояснившим, что родители истца проживали в 3-комнатной квартире, затем в 1-комнатной квартире, 2-комнатной квартиры не было. ФИО8 и ФИО16 дали противоречивые друг-другу показания относительно состояния истца в день смерти ФИО1, поскольку ФИО8 показала, что в этот день с утра истец был пьян, а ФИО16 показала, что в этот день истец был трезв. Показания ФИО16 о том, что на похороны бабушки истец денег не давал, в «Ритуале» для похорон ФИО3 заказывали ритуальные принадлежности на имя её племянницы Ирины, опровергаются представленным истцом счетом-заказом об оплате им МУП «Ритуал» ритуальных услуг и показаниями свидетелей со стороны истца. В связи с противоречиями в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд критически относится к ним.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является главой администрации Балахонковского сельского поселения, т.е. фактически представителем ответчика по делу, заинтересована в его исходе. Кроме того, по её пояснениям в Дата обезличена г. бухгалтер ООО «Декоративные культуры» ставила перед ней вопрос о приватизации квартир, в т.ч. спорной, но ФИО3 сказала, что в этом нет необходимости, что вызывает сомнение, поскольку установлено, что Казанцева Л.С. умерла Дата обезличена г., а по пояснением свидетелей - перед смертью болела, лежала в больнице, что стороной ответчика не оспаривалось.
Стороной ответчика не представлено ни одного письменного доказательства в обоснование своей позиции.
Пояснения истца и свидетелей со стороны истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что бабушка опекала истца, ФИО1 нормально относился к её внукам, ФИО3 была не против прописать внука (истца). Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 рассказывал ей, что с Сергеем и ФИО3 ездил к его родне на юг, с Сергеем маленьким были нормальные отношения. ФИО8 пояснила, что ФИО1, Сергей и ФИО3 ездили к родственникам ФИО1 на юг. ФИО1 жалел Сергея. Истец жаловался ей, что Люда не кормит его, не обстирывает, пока он не заплатит. Свидетель ФИО9 пояснила, что сожительница его выгоняла и он жил в спорной квартире.
Согласно справке Буньковской средней общеобразовательной школы Казанцев С.Е. в Дата обезличена г. поступил в 1 класс, в Дата обезличена г. отчислен за неуспеваемость, проживал с бабушкой Казанцевой Л.С. по адресу спорной квартиры л.д.61).
Суд критически относится акту обследования жилищных условий ученика из личного дела учащегося Казанцева С.Е., поскольку дата обследования не соответствует дате его составления, указано, что обследовалась 2-комнатная квартира, и расположение жильцов по комнатам. Однако, установлено, что родители истца не проживали в 2-комнатной квартире, по пояснениям свидетеля ФИО3 учитель сына к ним домой не приходила, он с Дата обезличена г. жил у бабушки. Содержание данного акта противоречит показаниям свидетелей со стороны истца, оснований не доверять которым не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в выше указанной справке.
Оценивая совокупность доказательств по делу, суд считает установленным тот факт, что Казанцев С.Е. проживал совместно с нанимателем спорной квартиры своей бабушкой ФИО15, вёл с ней общее хозяйство, является членом семьи нанимателя ФИО15, приобрел право пользования спорной квартирой и не утратил его. Его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, он был введен в заблуждение тем, что квартира принадлежит совхозу, и отдал ключи от неё, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Право пользования иным жилым помещением истец не приобрел. Право пользования квартирой ФИО2 не приобрел, совместного хозяйства с ней не ведет, свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтвердили, что ФИО2 безвозмездно не кормит его, не обстирает, они ругаются и она его выгоняет. Факт регистрации истца в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., и тот факт, что данная квартира является наследственным имуществом после смерти матери истца, не ограничивает его права на иное жилое помещение. Кроме того, суд считает установленным, что истец в данной квартире не проживал, не проживает, проживал с бабушкой, временно и вынужденно проживает в квартире ФИО2 Обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры в виде оплаты коммунальных услуг истец исполняет.
Стороной ответчика не представлено необходимой совокупности доказательств, достоверно подтверждающих обратное.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органом регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства является местная администрация, в данном случае Администрация Балахонковского сельского поселения.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.
Таким образом, препятствий в снятии с регистрационного учета по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ..., ... у истца не имеется. Сведений о том, что истец обращался в Администрацию Балахонковского сельского поселения с заявлением о снятии его с регистрационного учета и ему было оказано в этом, суду не представлено. Отказа Администрации Балахонковского сельского поселения в регистрации истца по адресу спорной квартиры, также не имеется. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении Администрацию Балахонковского сельского поселения обязанности зарегистрировать истца по спорному адресу, сняв с регистрационного учета по адресу прописки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 суд
р е ш и л:
Исковые требования Казанцева С.Е. удовлетворить частично.
Признать Казанцева С.Е. членом семьи нанимателя Казанцевой Л.С., Дата обезличена г. рождения, умершей Дата обезличена г., квартиры расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ...В, ....
Признать за Казанцевым С.Е. право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ...В, ....
Отказать Казанцеву С.Е. в удовлетворении требований о возложении на Администрацию Балахонковского сельского поселения обязанности зарегистрировать его по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ..., ..., сняв с регистрационного учета по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись