Дело № 2-8/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.
при секретаре Назаровой А.Н.
с участием
представителя истца-ответчика Новикова В.Ю. – Морозова В.В.,
представителя ответчика-истца Цветковой Н.Н. – Цветкова Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Ю. к Цветковой Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску Цветковой Н.Н. к Новикову В.Ю. и ООО «Агентство недвижимости «Адрес» о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора, а также возложении обязанности по содействию к заключению основного договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к Цветковой Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка.
Заявленные требования обоснованы тем, что Дата обезличена года между Новиковым В.Ю. и Цветковой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Предварительный договор заключался при участии агентства недвижимости «Адрес», куда за содействием в продаже магазина обратилась Цветкова Н.Н. По условиям предварительного договора купли-продажи Цветкова Н.Н. взяла на себя обязательство продать указанную недвижимость в срок до Дата обезличена года. В обеспечение исполнения заключенного между сторонами предварительного договора, Новиков В.Ю. передал Цветковой Н.Н. задаток в сумме 550 000 рублей, что подтверждается распиской от Дата обезличена года. Однако Цветкова Н.Н. отказывается заключать основной договор купли-продажи. Дата обезличена года в адрес Цветковой Н.Н. была направлена претензия о добровольной выплате двойной суммы задатка в трехдневный срок с момента получения претензии. Цветкова Н.Н. оставила претензию без ответа. В связи с этим Новиков В.Ю. на основании ст. 381 ГК РФ просит взыскать с Цветковой Н.Н. в свою пользу за неисполнение условий предварительного договора от Дата обезличена года двойную сумму задатка, а именно 1 100 000 рублей.
В ходе судебного заседания Дата обезличена года Новиков В.Ю. увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с Цветковой Н.Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 141 166,67 рублей.
Цветкова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Новикову В.Ю. с требованием о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора.
Заявленные требования обоснованы тем, что Дата обезличена года между Цветковой Н.Н. и Новиковым В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в срок до Дата обезличена года. Срок заключения основного договора был установлен до Дата обезличена года, цена сделки составила 3 800 000 рублей. При заключении предварительного договора Новиков В.Ю. поставил условие об оформлении предварительного договора при посредничестве ООО «Агентство недвижимости «Адрес». Дата обезличена года между Цветковой Н.Н. и ООО «Агентство недвижимости «Адрес» был заключен договор поручения, согласно которому агентство приняло на себя обязательства оказать весь комплекс услуг, необходимых для перехода прав собственности. В обеспечение исполнения предварительного договора Новиков В.Ю. передал Цветковой Н.Н. 50 000 рублей. На протяжении периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года Цветковой Н.Н. предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи. Новиков В.Ю. от заключения основного договора уклоняется. В связи с этим Цветкова Н.Н. просит понудить Новикова В.Ю. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... на условиях предварительного договора от Дата обезличена года.
В ходе судебного заседания Дата обезличена года в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «Агентство недвижимости «Адрес» к которому было предъявлено самостоятельное требование о понуждении данного юридического лица оказать услуги по оформлению основного договора купли-продажи нежилого здания на условиях предварительного договора.
Истец-ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 6л.д. 1). Ранее Новиков В.Ю. в судебных заседаниях давал объяснения, в которых он подтвердил факт заключения Дата обезличена года предварительного договора купли-продажи. В этот же день Цветковой Н.Н. был передан задаток в сумме 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. Впоследствии Цветкова Н.Н. попросила еще задаток в сумме 500 000 рублей. Дата обезличена года в ООО «Агентство недвижимости «Адрес» Цветковой Н.Н. было передано еще 500 000 рублей, о чем была составлена одна расписка на общую сумму 550 000 рублей, а расписка на сумму 50 000 рублей была возвращена. При передаче денег присутствовали свидетели. Цветкова Н.Н. уверяла, что документы на здание имеются, кроме свидетельства о государственной регистрации права, которое будет готово Дата обезличена года. Впоследствии от знакомых узнали, что у Цветковой Н.Н. имеется судебная тяжба с УФРС по Ивановской области по поводу государственной регистрации магазина ( т.1л.д. 57-64, т.2л.д. 6-8).
В судебном заседании представитель Новикова В.Ю. – Морозов В.В. поддержал требования Новикова В.Ю. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встреченные исковые требования Цветковой Н.Н. не признал в полном объеме. Дополнительно объяснил, что Дата обезличена года между истцом Новиковым В.Ю. и ответчицей Цветковой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина. Сторонами были определены основные условия договора: цена сделки 3 800 000 рублей и предмет сделки в виде здания магазина с торговым и технологическим оборудованием. При заключении договора перечень оборудования в письменном виде не согласовывался. По мнению Новикова В.Ю. ему должны были быть проданы холодильное оборудование, прилавки, весы, сигнализация, а также иное оборудование находящееся в магазине. В момент заключения предварительного договора Новиковым В.Ю. было уплачено в качестве задатка 50 000 рулей, о чем была составлена расписка. Затем Цветкова Н.Н. стала требовать более высокую сумму, и Новиков В.Ю. передал Цветковой Н.Н. еще задаток в сумме 500 000 рублей. Цветкова Н.Н. подтвердила получение задатка распиской от Дата обезличена года на общую сумму 550 000 рублей, а расписка на 50 000 рублей была возвращена Цветковой Н.Н. При передаче денег Дата обезличена года присутствовали Цветков Э.С., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Исполнять обязательства по предварительному договору Цветкова Н.Н. отказалась. Перед истечением срока действия предварительного договора Новиков В.Ю. попытался продлить срок его действия, направив в адрес Цветковой Н.Н. письмо, в котором выразил желание заключить основной договор, однако данное письмо не было получено. В связи с этим срок действия предварительного договора истек, обязательства, предусмотренные договором для сторон, были прекращены.
В судебное заседание Цветкова Н.Н. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Цветкова Э.С. ( т. 6л.д. 2). В ходе рассмотрения дела Цветковой Н.Н. в суд были представлены письменные возражения и объяснения по делу, в которых она подтвердила факт заключения предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена года, указывает на то, что от продажи магазина она не отказывалась, задаток в размере 550 000 рублей не получала, ей было лишь передано 50 000 рублей, оснований для возврата которых нет, поскольку расписка о получении данной суммы находится у нее на руках (т.1л.д. 21-35, 195-208).
В ходе судебного заседания представитель Цветковой Н.Н. – Цветков Э.С. заявленные исковые требования Новикова В.Ю. не признал, поддержал требования по встречному иску Цветковой Н.Н. к Новикову В.Ю. и ООО «Агентство недвижимости «Адрес» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что между Цветковой Н.Н. и Новиковым В.Ю. Дата обезличена года был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина с торговым и технологически оборудованием, под которым подразумевались стеллажи для товара, охранная и пожарная сигнализации, системы водоснабжения и водоотведения. Иное оборудование, в том числе холодильное и торговое в данный перечень включены не были. Общая стоимость здания и оборудования составляла 3 800 000 рублей. По настоянию Новикова В.Ю. для оказания посредничества при заключении договора Дата обезличена года между Цветковой Н.Н. и ООО «Агентство недвижимости «Адрес» был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «Адрес» приняло на себя обязательство оказать весь перечень услуг, необходимых при заключении договора купли-продажи. В качестве обеспечения исполнения предварительного договора Новиковым В.Ю. был передан задаток в сумме 50 000 рублей, о чем Цветковой Н.Н. была составлена расписка, находящаяся у Новикова В.Ю. Указанный задаток до настоящего времени находится у Цветковой Н.Н., однако она имеет право на его удержание на основании ст. 381 ГК РФ, поскольку именно Новиков В.Ю. несет ответственность за неисполнение предварительного договора, так как отказался от его заключения из-за отсутствия денежных средств. Цветков Э.С. категорически отрицал получение Цветковой Н.Н. задатка в сумме 500 000 рублей. Доказывал, что Дата обезличена года Цветкова Н.Н. с Новиковым В.Ю. не встречалась, находилась в г. Москве. Сам он также не мог присутствовать на встрече, так как находился на работе на режимном объекте, хотя по роду своей деятельности может находится и в иных местах г. Иванова. Считает, что Новиков В.Ю. инициировал судебный процесс с целью обогащения. Также в ходе судебного заседания представителем истца было высказано мнение о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются лицами заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание. Считает, что спор между Новиковым В.Ю. и Цветковой Н.Н. был по существу разрешен при расследовании уголовного дела в отношении Цветковой Н.Н. и Цветкова Э.С., так как при вынесении постановления о прекращении производства по делу был дан глубокий анализ имеющимся гражданским правоотношениям.
Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Адрес» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также суду представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Агентство недвижимости «Адрес» не признает заявленные требования Цветковой Н.Н. в полном объеме, поскольку договор поручения, заключенный Дата обезличена года, прекратил свое действие (т.5л.д. 183).
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Цветковой Н.Н. и Новиковым В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям п.1 договора стороны пришли к соглашению, что Цветкова Н.Н. обязуется продать, а Новиков В.Ю. обязуется купить в срок до Дата обезличена года здание магазина, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... с имеющимся торговым и технологическим оборудованием. Согласно п.2 договора стоимость помещения установлена сторонами в размере 3 800 000 рублей. Согласно п.7 и п.8 договора в обеспечение исполнения договора Новиков В.Ю. уплатил Цветковой Н.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей наличными деньгами в качестве задатка, и в случае отказа одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи, вступает в силу ст. 380, 381, 416, п.4 ст. 445 ГК РФ (т.6л.д. 101).
Согласно расписке от Дата обезличена года Цветкова Н.Н. по предварительному договору купли-продажи магазина от Дата обезличена года получила от Новикова В.Ю. денежную сумму в размере 550 000 рублей в качестве задатка (т.6л.д. 102).
Дата обезличена года Новиковым В.Ю. в адрес Цветковой Н.Н. было направлено письмо, с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако данное письмо получено не было (т.2л.д. 36-37).
Дата обезличена года Новиковым В.Ю. в адрес Цветковой Н.Н. было направлено письмо с требованием возврата двойной суммы задатка в размере 1 100 000 рублей в течение трех дней, то есть не позднее Дата обезличена года (т.1л.д. 6-7).
В ответ на данное письмо Дата обезличена года Цветкова Н.Н. сообщила, что она обязательств не нарушала, желает продать магазин, а Новиков В.Ю. уклоняется от заключения договора (т.1л.д. 41-45).
Помимо указанных писем между Новиковым В.Ю. и Цветковой Н.Н. велась переписка, в которой Цветкова Н.Н. утверждала, что предварительный договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует согласие ее мужа, стороны предлагали друг другу заключить договор купли-продажи, высказывали друг дугу различные претензии, при этом возражений Цветковой Н.Н. о задатке в размере 550 000 рублей данные письма не содержат (т. 1л.д. 9-10, 114, 115, 117, 118, т. 2л.д. 104, 105).
В ходе судебных заседаний Дата обезличена года и Дата обезличена года Цветковым Э.С. предлагалось заключить договор купли-продажи, а также соглашение, при этом цена договора составила 3 250 000 рублей (т.1л.д. 160-161, т.2л.д. 16-17).
В подтверждение наличия у Новикова В.Ю. на Дата обезличена года денежных средств, достаточных для заключения основного договора купли-продажи суду представлены договоры займа от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, а также ответ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (т.1л.д. 162-163, т.2л.д. 91-92).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена года между Новиковым В.Ю. и Цветковой Н.Н. был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи магазина. В этот же день Новиковым В.Ю. в качестве задатка было передано Цветковой Н.Н. 50 000 рублей. Дата обезличена года по тому же предварительному договору Цветковой Н.Н. было передано еще 500 000 рублей, при этом была составлена общая расписка на 550 000 рублей, а расписка на сумму 50 000 рублей была возвращена Цветковой Н.Н. Передача денег в сумме 500 000 рублей состоялась Дата обезличена года в «Агентство недвижимости «Адрес» около 15-16 часов, деньги передавались купюрами номиналом по 1000 рублей, при этом присутствовали он, Цветкова Н.Н., Цветков Э.С., ФИО2, супруги Новиковы и ФИО4 Он сам видел как Цветкова Н.Н. расписывалась в расписке о получении денег (т.2л.д. 81-85, т.4л.д. 118-127).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что Дата обезличена года ООО «Агентство недвижимости «Адрес» заключило договор поручения с Цветковой Н.Н. на продажу магазина. В этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи магазина между Новиковым В.Ю. и Цветковой Н.Н., в обеспечение исполнения которого Новиковым В.Ю. был передан задаток в сумме 50 000 рублей. Цветкова Н.Н. стала просить увеличить сумму задатка до 500 000 рублей. Дата обезличена года Новиков В.Ю. передал указанную сумму Цветковой Н.Н., которая сама лично подписала расписку о получении денег. Расписку на сумму 50 000 рублей отдали Цветковой Н.Н., так как новая расписка была составлена на общую сумму задатка 550 000 рублей. Через несколько дней узнали, что Цветковым отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с чем сразу вызвали Цветкова Э.С., который сразу согласился вернуть деньги, но Новиковы решили ждать, когда документы будут оформлены. Дата обезличена года Цветкова Н.Н. прислала в агентство письмо, в котором сообщила, что она расторгает договор поручения. В свою очередь ООО «Агентство недвижимости «Адрес» направило Цветковой Н.Н. письмо о согласии на расторжение договора (т.2л.д. 81-85).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена года находилась в ООО «Агентстве недвижимости «Адрес», по рабочим вопросам зашла в кабинет к директору, где находились Цветков Э.С. с женой, ФИО3 и его жена ФИО2, Новиков В.Ю. Видела, что на столе лежала крупная сумма денег купюрами достоинством 1 000 рублей, точную сумму не знает. Со слов ФИО3 ей известно, что деньги в сумме 550 000 рублей передавались Новиковым В.Ю. Цветковой Н.Н. за покупку магазина (т.2л.д. 113-115, т. 4л.д. 118-127).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что в конце 2007 года сотрудничал с ООО АН «Регион», в том числе подготовил договор на продажу магазина в ..., на который отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права. Он знал, что Новиков В.Ю. уже передал Цветковой Н.Н. за магазин 550 000 рублей, оставалось заплатить 3 250 000 рублей. Когда встречались с Цветковым Э.С., то он сам говорил, что его жена за магазин получила сначала 50 000 рублей, потом еще 550 000 рублей, а также Новиков В.Ю. выкупил товарный остаток. Сам лично при передаче денег не присутствовал (т.2л.д. 113-115, т. 4л.д. 118-127).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что в декабре 2007 года в АН «Регион» обратился Новиков В.Ю. по поводу покупки магазина в ..., конкретно его интересовал вопрос по земельному участку, расположенным под магазином. Из разговоров с Цветковым Э.С. и Новиковым В.Ю. знала, что Новиковым В.Ю. уже передана сумма за покупку магазина в размере 550 000 рублей, сам Цветков Э.С. не отрицал, что получил 550 000 рублей. Ей был составлен проект основного договора купли-продажи, в котором было указано, что Цветковой Н.Н. получено 550 000 рублей, это не оспаривалось. (т. 2л.д. 113-115, т. 4л.д. 118-127).
Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «Адрес» работает по следующему графику: понедельник- пятница – с 9 часов до 19 часов без обеденного перерыва, суббота – с 10 до 15 часов, воскресенье – выходной (т.2л.д. 186).
Суду в качестве доказательства представлено письмо из республики Литва на имя Цветковой Н.Н., согласно которому автор письма по просьбе одноклассницы просила переслать фотографии, а также фотографии с изображением Цветковой Н.Н. на которых имеется дата Дата обезличена (т.2л.д. 199-201). Также суду представлен график учета рабочего времени Цветкова Э.С., согласно которому Дата обезличена года и Дата обезличена года его рабочий день составил 8 часов.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года спорный рукописный текст «Цветкова Н.Н.» в предварительном договоре купли-продажи от Дата обезличена года исполнен самой Цветковой Н.Н. Спорная подпись, выполненная от имени Цветковой Н.Н. в графе подписи сторон предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена года исполнена самой Цветковой Н.Н. Спорная подпись в исследуемой расписке в получении денежных средств от Дата обезличена года исполнена не Цветковой Н.Н., а иным лицом с подражанием подписи Цветковой Н.Н. Спорный рукописный текст от имени Цветковой Н.Н. «Цветкова Н.Н.» в исследуемой расписке в получении денежных средств от Дата обезличена года исполнен не Цветковой Н.Н., а иным лицом с подражанием почерка Цветковой Н.Н. Спорный рукописный текст «Цветкова Н.Н.» в предварительном договоре от Дата обезличена года и расписке в получении денежных средств от Дата обезличена года исполнены разными людьми. Признаков технической (механической) подделки подписей и почерка при исследовании не обнаружено (т.6л.д. 145-155).
В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, которым в том числе было проанализировано заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, сделан вывод об ошибочности мнения эксперта, проводившего первичную экспертизу о том, что спорный рукописный текст от имени Цветковой Н.Н. в исследуемой расписке от Дата обезличена года исполнен не Цветковой Н.Н., а иным лицом с подражанием почерка Цветковой Н.Н., поскольку различия в подписи и почерка Цветковой Н.Н. укладываются в пределы вариативности почерка Цветковой Н.Н. Самим экспертом в рамках проведения повторной экспертизы при сравнительном исследовании между записью «Цветкова Н.Н.» в расписке от Дата обезличена года и образцами почерка Цветковой Н.Н. выявлены ряд совпадающих как общих так и частных признаков, позволяющих сделать вывод о том, что исследуемый рукописный текст «Цветкова Н.Н.» в расписке от Дата обезличена года выполнен вероятно Цветковой Н.Н., а рукописные тексты «Цветкова Н.Н.» и «Цветкова Н.Н.» в расписке от Дата обезличена года выполнены, вероятно, одним лицом. В категоричной форме не представилось возможным сделать вывод ввиду краткости исследуемой рукописной записи, а также недостаточностью экспериментальных образцов почерка Цветковой Н.Н. Что касается подписи Цветковой Н.Н. в расписке от Дата обезличена года, то в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи, наличия как совпадающих так и различающихся признаков, совокупность которых недостаточна для какого-либо определенного вывода, а также недостаточностью экспериментальных образцов подписи Цветковой Н.Н., ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Цветковой Н.Н. в расписке от Дата обезличена года самой Цветковой Н.Н. не представилось возможным (т.5л.д. 74-77).
Также в судебном заседании исследованы договор строительного подряда и дополнительное соглашение к данному договору, акты приема-сдачи объекта строительства, договор аренды земельного участка, проект границ земельного участка, решение Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года, которые представлены в качестве доказательства факта постройки и принадлежности на праве собственности Цветковой Н.Н. нежилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... на законных основаниях (т.5л.д. 205-221). Также были исследованы копия искового заявления по гражданскому делу по иску Цветковой Н.Н. к УФРС по Ивановской области о признании действий государственного регистратора об отказе в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и по удержанию правоустанавливающих документов незаконными, решения и сообщения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права на нежилое помещение, ответ начальника управления координации, контроля и методики государственной регистрации и сделок с ним, решение Ивановского районного суда от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от Дата обезличена года, которыми подтвержден факт незаконности действий УФРС по Ивановской области при отказе Цветковой Н.Н. в регистрации права собственности на нежилое здание (т.6л.д. 81-100).
Что касается отношений между Цветковой Н.Н. и ООО «Агентство недвижимости «Адрес», то судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Агентство недвижимости «Адрес» и Цветковой Н.Н. был заключен договор поручения, согласно п.1 которого ООО «Агентство недвижимости «Адрес» приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг, необходимых для подбора покупателя и перехода права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ... с имеющимся торговым и технологическим оборудованием. Согласно п.2 договора стоимость помещения установлена в размере 3 800 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до Дата обезличена года и пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т.3л.д. 27). Дата обезличена года Цветковой Н.Н. в адрес ООО «Агентство недвижимости «Адрес» было направлено извещение, в соответствии с которым он заявила о расторжении договора поручения с даты отправки уведомления (т.3л.д. 28). В свою очередь Дата обезличена года ООО «Агентство недвижимости «Адрес» заявило об обмане со стороны Цветковой Н.Н. относительно получения свидетельства о праве собственности на продаваемый объект недвижимости в срок до Дата обезличена года, в связи с чем ООО «Агентство недвижимости «Адрес» не сможет выполнить взятые на себя обязательства в срок до Дата обезличена года, из-за чего заявило о расторжении договора с Цветковой Н.Н. Также в данной расписке речь идет о том, что в присутствии Цветкова Э.С. был передан задаток в сумме 550 000 рублей ( т.2л.д. 39).
В ходе рассмотрения гражданского дела также были исследованы материалы уголовного дела Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена года, копии оглашенных материалов которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
В ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1 (т.6л.д. 8-11), а также в качестве свидетелей Новиков В.Ю. (т.6л.д. 17-20, 64-65), Цветкова Н.Н. (т.6л.д. 28-30), Цветков Э.С. (т.6л.д. 32-34, 66-79), ФИО2 (т.6л.д. 21-23), ФИО3 (т.6л.д. 26-27), ФИО4 (т.6л.д. 24-25), ФИО6 (т.6л.д. 39-42), Морозов В.В. (т.6л.д. 44-48), ФИО5 (т.6л.д. 51-54), ФИО7 (т.6л.д. 35-38), также были проведены очные ставки между Новиковым В.Ю. и Цветковым Э.С. (т.3л.д. 3-9), ФИО1 и Цветковым Э.С. (т.3л.д. 10-14). Показания данные при расследовании уголовного дела в целом соответствуют объяснениям, данным в ходе судебного заседания Новиковым В.Ю., Морозовым В.В. и Цветковым Э.С., а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Различия в показаниях касаются лишь того, что согласно показаниям Новикова В.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4 данных в ходе предварительного расследования денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы Цветковой Н.Н. не Новиковым В.Ю., а ФИО1 Однако в дальнейшем ФИО2 и ФИО3в дополнительных допросах уточнили, что в ходе встречи Дата обезличена года ФИО1 передала пакет с деньгами Новикову В.Ю., который уже передал их Цветковой Н.Н. (т.6л.д. 55-57, 60-62).
Кроме того, в рамках предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой стала копия расписки от Дата обезличена года. Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года запись «Цветкова Н.Н.» в предварительном договоре от Дата обезличена года и краткая запись Цветкова Н.Н. в расписке о Дата обезличена года выполнена одним лицом – Цветковой Н.Н., краткая запись Цветкова Н.Н. в расписке от Дата обезличена года выполнена Цветковой Н.Н., подпись от имени Цветковой Н.Н. в расписке от Дата обезличена года выполнена Цветковой Н.Н. (т.4л.д. 52-65). Постановлением от Дата обезличена года заключение эксперта от Дата обезличена года признано недопустимым доказательством, поскольку Цветкова Н.Н., обладая статусом свидетеля, не дала согласия на проведение экспертизы (т.6л.д. 80).
Постановлением от Дата обезличена года производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда от Дата обезличена года постановление оставлено без изменения, при этом отмечено, что орган предварительного расследования не может подменить судебный орган по рассмотрению гражданского дела (т.5л.д. 157, 159-161).
В соответствии п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п.1 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось здание магазина по адресу: ..., ..., ..., ..., ... с имеющимся торговым и технологическим оборудованием. Перечень торгового и технологического оборудования в договоре не указан, какого-либо дополнительного соглашения не заключалось. В ходе судебного заседания сторонами приводится различный перечень торгового и технологического оборудования, которые они имели в виду при заключении предварительного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не был согласован предмет договора, следствием чему является признание договора незаключенным и не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий.
Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В связи с этим суд признает, что соглашение о задатке также является незаключенным, не порождающим для сторон правовых последствий и сумма уплаченная Новиковым В.Ю. Цветковой Н.Н. подлежит возврату.
В связи с признанием предварительного договора незаключенным требования Цветковой Н.Н. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора, а также о возложении обязанности по оказанию содействия в заключении основного договора удовлетворению не подлежат. Кроме того, с учетом условий договора поручения между Цветковой Н.Н. и ООО «Агентство недвижимости «Адрес» о сроке его действия, а также о направлении сторонами друг другу писем о его прекращении, суд не находит оснований для возложения обязанности ООО Агентство недвижимости «Адрес» совершать какие-либо действия по прекращенному договору, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях Цветковой Н.Н. к ООО «Агентство недвижимости «Адрес».
Решая вопрос о сумме, подлежащей возврату Новикову В.Ю. суд, приходит к выводу, что, несмотря на утверждение Цветковой Н.Н. и ее представителя Цветкова Э.С. о получении в качестве задатка лишь 50 000 рублей, в действительности Цветковой Н.Н. было получено 550 000 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. К данному выводу суд приходит, оценив представленные суду совокупность доказательств.
Из переписки Цветковой Н.Н. и Новикова В.Ю. следует, что Цветкова Н.Н. не оспаривала факт получения 550 000 рублей, впервые высказала свои возражения лишь в судебном процессе. В ходе судебного заседания именно Цветковой Н.Н. было предложено заключить мировое соглашения на условии продажи нежилого здания за 3 250 000 рублей, что в сумме с полученным задатком в размере 550 000 рублей, составит согласованную цену договора 3 800 000 рублей.
Объяснения Новикова В.Ю. и Цветковой Н.Н. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, письменными доказательствами в виде расписки от Дата обезличена года, а также заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, доказывают, что Дата обезличена года Цветкова Н.Н. получила от Новикова В.Ю. 50 000 рублей, а Дата обезличена года – 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Цветковой Н.Н. выдавались расписки, одна из которых на сумму 50 000 рублей находится у нее, а на общую сумму 550 000 рублей – в материалах гражданского дела.
Оценивая заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании как свободных так и экспериментальных образцов почерка Цветковой Н.Н., что позволило всесторонне и полно провести экспертизу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Несмотря на вероятностные выводы эксперта, данные выводы в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждающими факт подписания расписки от Дата обезличена года Цветковой Н.Н., доказывают, что расписка в получении денежной суммы в размере 550 000 рублей была подписана именно Цветковой Н.Н. Что касается заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, то суд относится критически к данному заключению, поскольку оно не содержит ссылок на документы, которые были исследованы при даче заключения, при ее проведении не исследовались экспериментальные образцы почерка и подписи Цветковой Н.Н., что позволяет сделать вывод о неполноте проведенного исследования и ошибочности его результатов.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта получения Цветковой Н.Н. от Новикова В.Ю. 550 000 рублей.
Довод представителя Цветковой Н.Н. – Цветковой Э.С. о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с их заинтересованностью в исходе дела не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не установлено, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые хотя и являются косвенными свидетелями, но подтвердили факт, что Цветковы не отрицали факт получения задатка в сумме 550 000 рублей. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия в части кем Дата обезличена года передавались денежные средства Цветковой Н.Н., номинала купюр, которыми передавалась сумма 500 000 рублей, а также времени передачи денежных средств, суд признает незначительными и не влияющими на выводы суда.
Довод о том, что Цветкова Н.Н. и Цветков Э.С. не могли присутствовать Дата обезличена года в ООО «Агентство недвижимости «Адрес» также не может быть принят во внимание. Представленные фотографии с изображением Цветковой Н.Н. и с указанием даты съемки Дата обезличена года, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку смена даты съемки не исключена, кроме того, из показаний Цветковой Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, она не помнила где находилась Дата обезличена года. Также не может быть признан в качестве достоверного доказательства график учета рабочего времени Цветкова Э.С., поскольку из объяснений самого Цветкова Э.С. следует, что по роду своей деятельности он не постоянно находился на своем рабочем месте, кроме того, доказательств тому, что место работы Цветкова Э.С. действительно является режимным объектом и что Дата обезличена года во второй половине дня он находился на рабочем месте суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова В.Ю. о возврате суммы 1 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению лишь в сумме 550 000 рублей, которые были получены Цветковой Н.Н. в качестве задатка по незаключенному договору.
Помимо требований о возврате суммы задатка Новиковым В.Ю. также заявлены требования о взыскании с Цветковой Н.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 141 166,67 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В связи с тем, что Цветковой Н.Н. о несогласованности предмета договора было известно с момента заключения предварительного договора, то суд считает возможным взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что он является неверным, поскольку истцом произведен расчет исходя из размера ставки рефинансирования равной 11 % годовых. В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с указаниями ЦБ РФ от Дата обезличена года с Дата обезличена года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами были заявлены Дата обезличена года, в связи с чем исчисление процентов в размере 11% годовых необоснованно. Судом произведен перерасчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 109083 рубля 33 копейки (550 000 рублей ? 8,25% : 360 дн. ? 840 дн.). Данная сумма подлежит взысканию с Цветковой Н.Н. в пользу Новикова В.Ю.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска, а также при увеличении размера заявленных требований была уплачена государственная пошлина в сумме 13636 рублей 04 копейки (т.1л.д. 3, т.5л.д. 88, 154). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, данная сумма подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 3221 рубля 77 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 395, 429, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова В.Ю. к Цветковой Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Цветковой Н.Н. в пользу Новикова В.Ю. 550 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 109 083 рубля 33 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8181 рубль 67 копеек, то есть всего 667 265 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
В оставшейся части иска – отказать.
В удовлетворении иска Цветковой Н.Н. к Новикову В.Ю. и ООО «Агентство недвижимости «Адрес» о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора, а также возложении обязанности по содействию к заключению основного договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова