о защите прав потребителя

Дело № 2 – 29/10 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Власовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сизовой Г.А. к ООО « Блок Роско» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сизова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО « Блок Роско» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой Г.А.

и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. Гарантия по договору купли-продажи составляла 2 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического осмотра на сервисной станции официального дилера. Указанные обязательства Сизова Г.А. исполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ при работе двигателя автомобиля появился посторонний звук. Сизова Г.А. обратилась в сервисный центр официального дилера и предоставила автомобиль для осмотра и диагностики неисправности. В последствии Сизова Г.А. множество раз посещала указанный сервисный центр, звонила по телефону, но под различными предлогами ей отказывались сообщить причину неисправности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в сервисный центр для подписания согласия на вскрытие двигателя автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля оказалось, что поддон двигателя уже демонтирован, двигатель был вскрыт без присутствия покупателя. В тот же день продавцу была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии. Сизова Г.А. длительное время не может использовать автомобиль, в связи с чем испытывает неудобства, вынуждена тратить свое время для поездок к продавцу и в сервисный центр. Сизова Г.А. просит обязать ответчика обменять автомобиль «<данные изъяты>» на новый автомобиль той же марки и комплектации, а также взыскать компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Сизова Г.А. и ее представитель Салаутин А.Н. исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, увеличили размер компенсации морального вреда до 70000 рублей. Уточнили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику также в связи с обнаружением неисправности в работе правой фары автомобиля, в которой сломался отражатель-дефлектор. В результате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сломанная фара до настоящего времени не отремонтирована, не заменена.Кроме того, во время нахождения автомобиля в ООО «Блок Роско» на левом переднем крыле автомобиля образовались две царапины на лакокрасочном покрытии, на лобовом стекле образовалась трещина, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к своим обязанностям.

Сизова Г.А. пояснила, что автомобиль приобрела в кредит, кредит исправно выплачивает. На автомашине ездил ее сын ФИО1, все рекомендации, предусмотренные в руководстве пользователя, соблюдались. После приобретения автомобиля неоднократно обращались в сервисный центр по различным вопросам, в том числе 2 раза проходили ТО, во время которого менялось масло в двигателе — через каждые 10000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в сервис с жалобой на небольшой стук в передней части машины. Но в сервисном центре сказали, что небольшие стуки допускаются. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приняли в сервисном центре в ремонт, через 8 дней позвонили, сказали, что обнаружили причину стука- неисправный фазараспределитель, который заказали на заводе-изготовителе. ДД.ММ.ГГГГ дали автомобиль на подмену в аренду, договор надо было продлевать каждые 5 дней, для чего сын ездил к ответчику, на подменный автомобиль не было полной страховки КАСКО, только ОСАГО. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ г. позвонили из сервисного центра, сказали, что пришла заказанная деталь, ее поставят и будут «гонять» двигатель, проверять. Потом сообщили, что причина неисправности не в фазараспределителе, надо вскрывать двигатель для определения причины неисправности. Когда истец приехала в сервис ДД.ММ.ГГГГ, двигатель был вскрыт, составили акт, в котором причиной поломки указали «масляное голодание», причем сначала данный акт хотели датировать ДД.ММ.ГГГГ, но по настоянию истца дату исправили на фактическую. Истец ДД.ММ.ГГГГ написала претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный.

Представители ответчика по доверенности Спиридонов А.Л. и Плеханова Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что причина неисправности двигателя - «масляное голодание» - возникло в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля, на этом основании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица — ООО «Русьфинанс Банк» по доверенности Михайлов Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования Сизовой Г.А. о замене товара ненадлежащего качества удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО18., ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, пояснения эксперта ФИО19, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блок Роско» (продавец) и Сизовой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла и оплатила автотранспортное средство- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, модель, номер двигателя SEBA №, стоимостью 1 070 500 руб. Согласно п. 4.1 Договора покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство — 2 года или 100 тысяч км пробега,в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера (л.д. 5-7). Согласно приложения № к указанному договору купленный автомобиль мощностью 2.3 (161л.с.) имел следующую комплектацию — датчик загрязненности наружного воздуха, аккумуляторная батарея повышенной мощности, круиз-контроль, передние и задние датчики парковки, ксеноновые фары с омывателями фар, радио пакет №, IVD, система безключевого доступа в автомобиль, электрорегулировка водительского сиденья в 8-м положениях, телефонный пакет, датчики давления воздуха в шинах, 18-дюймовые 5 спицевые легкосплавные колесные диски (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки автотранспортного средства и автомобиль передан покупателю (л.д.9).

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, модель, номер двигателя SEBA №, собственником Сизовой Г.А. был поставлен на учет в ГИБДД г. Иваново, государственный номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

Часть стоимости автомобиля была оплачена покупателем Сизовой Г.А. за счет кредита, выданного на покупку автомобиля банком «Русьфинанс Банк», на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Обязательства по кредитному договору выполняются, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.111-117).

Сизова Г.А. во исполнение п. 4.1 договора купли-продажи регулярно обращалась и проходила техническое обслуживание в сервисном центре официального дилера — ООО «Блок Роско», что подтверждается заказ-нарядами:

- от ДД.ММ.ГГГГ № — установка защиты картера ДВС (л.д.34-36),

- от ДД.ММ.ГГГГ № – ТО, замена масла, замена фильтра, снятие-установка защиты картера, снятие и установка колес, развал-схождение передних и задних колес (л.д.42-44),

- от ДД.ММ.ГГГГ № – проверка ходовой, замена передних тормозных колодок (л.д.47- 49),

- от ДД.ММ.ГГГГ № – замена лампы заднего правого фонаря, проверка КПП (л.д.37-38),

- от ДД.ММ.ГГГГ № – ТО, замена масла, замена фильтра, мойка арок колес кузова (л.д.45-46),

- от ДД.ММ.ГГГГ № – техническая мойка, окраска задней левой двери, передней левой двери, крыло заднее левое, накладка корпуса зеркала левого (л.д.50-51),

- от ДД.ММ.ГГГГ № – сход –развал передних и задних колес (л.д.52-53),

- от ДД.ММ.ГГГГ № – техническая мойка, замена задних тормозных колодок (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с жалобой на стук в двигателе, стучат опорники, сломана фара, согласно заказ-наряда № (л.д.39). Были проведены работы- снятие-установка клапанной крышки- 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде имеется запись – в графе –описание характера/причин дефекта – требуется углубленная диагностика с частичной разборкой ДВС, осмотр шатунно-поршневой группы, с клиентом согласовано, подпись Сизовой Г.А. и дата ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в связи с невозможностью присутствовать при проведении независимой экспертизы Сизовой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза будет назначаться с ДД.ММ.ГГГГ, с клиентом согласовано и подпись Сизовой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества транспортного средства - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Сизовой Г.А., с участием Сизовой Г.А. и представителей продавца и сервисного центра. Осмотром установлено, что имеется громкий стук ДВС, возникающий на оборотах 2500-3500 в минуту, источник издаваемого звука определить невозможно без углубленной диагностики с частичной разборкой ДВС, причина неисправности- неизвестна, требуется проведение экспертизы (предположительная причина- масляное голодание двигателя). Также указаны повреждения- на декоративной крышке двигателя - пятна от разлитого моторного масла, передняя правая фара- сломан колпачок лампы ближнего света. В транспортном средстве при проверке качества обнаружены следующие недостатки – разрушение подшипника КШМ цилиндров № и № в результате масляного голодания. В ходе осмотра от Сизовой Г.А. поступило заявление о том, что двигатель вскрывался с согласия, но без ее присутствия спустя 2 месяца после постановки на ремонт, в момент постановки автомобиля на ремонт уровень масла был в норме (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой Г.А. в ООО «Блок Роско» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый (л.д.14), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из заключения специалиста Эксперто-криминалистического бюро ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, шатунная шейка первого цилиндра, коленчатого вала автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, повреждена из-за повышенного трения в рабочем узле, видимых повреждений на шатунной шейке четвертого цилиндра двигателя на участке, доступном для визуального изучения, не обнаружено, на шатунных вкладышах первого и четвертого цилиндров двигателя данного автомобиля имеются резко выраженные повреждения в виде частичного разрушения антифрикционного слоя, с технической точки зрения, в данном состоянии коленчатый вал и шатунные вкладыши первого и четвертого цилиндров для дальнейшей эксплуатации не пригодны. Повреждение шатунной шейки первого цилиндра и шатунных вкладышей первого и четвертого цилиндров автомобиля произошло из-за повышенного трения в рабочих узлах в результате «масляного голодания» двигателя (л.д.77-79).

Согласно заключению эксперта Бюро Криминалистических экспертиз ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, госномер №, имеются следующие дефекты (повреждения):

- шатунная шейка первого цилиндра, коленчатого вала автомобиля повреждена из-за повышенного трения в рабочем узле;

- на шатунных вкладышах первого, второго, третьего и четвертого цилиндров двигателя автомобиля, на третьем - центральном и пятом вкладыше коренных опор коленчатого вала имеются резко выраженные повреждения в виде частичного разрушения антифрикционного слоя;

- пятая коренная опора коленчатого вала имеет выраженные повреждения в виде кольцевых канавок. С технической точки зрения в данном состоянии коленчатый вал и шатунные вкладыши всех цилиндров для дальнейшей эксплуатации не пригодны. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось «масляное голодание»- не поступление масла к узлам трения в подшипниках, возникшее не в результате производственного дефекта, а в результате естественного расхода масла, предусмотренного конструкцией двигателя в совокупности с отсутствием контроля за его уровнем в двигателе, причина выхода из строя является эксплуатационной. Выявленные неисправности двигателя могут быть устранены в результате ремонта. Вопрос о существенности выявленных неисправностей в компетенцию эксперта-криминалиста не входит (л.д. 131-135).

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ивановской ЛСЭ ФИО8, на основании заявления Сизовой Г.А., указанный заявителем недостаток – коленчатый вал не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене, выявленный в бензиновом двигателе модели SEBA, с заводским номером №, рабочим объемом – 2261 куб см, мощностью 160,48л.с./118 кВт, автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, госномер №, является существенным (л.д.100-103).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19 пояснил, что

определить, когда именно возникло «масляного голодания», в результате которого вышел из строя двигатель, не представляется возможным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, госномер №, пользуется он, техническое обслуживание автомобиля производится в сервисном центре, уровень масла в двигателе регулярно проверялся им и его отцом ФИО10, замена масла производилась в сервисном центре, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сервисный центр с жалобой на посторонний шум в передней части автомобиля, сотрудники сервисного центра сказали, что это шумит подвеска и это нормально, поменяли колодки, как мастер решил, ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь обратился в сервисный центр с жалобой на шум в передней части автомобиля.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет водительский стаж 20 лет, на автомобиле <данные изъяты> ездит его сын, но свидетель всегда перед выездом сына из дома проверял уровень масла, охлаждающую жидкость и осматривал внешний вид автомобиля, уровень масла всегда был в норме, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Плеханов А.Н., менеджер по работе с клиентами ООО «Блок Роско», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от владельца автомобиля, уровень масла проверялся, он был в норме, мастер –механик по стуку определил поломку фаза распределителя, но после его замены определили, что дело не в нем, ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт осмотра, о чем истцу сообщили.

Свидетель ФИО12, мастер приемщик ООО «Блок Роско» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машину <данные изъяты>, принадлежащую истице, в сервисе принимал он, ФИО1 приехал с жалобой на стук в двигателе, в заказ-наряде с его слов свидетель отметил имеющиеся дефекты – стук в двигателе и сломана фара, уровень масла при поступлении автомобиля в сервис проверялся, если бы он был ниже минимального, то сделали бы отметку в заказ-наряде, если отметки нет, то уровень масла был в норме.

Свидетель ФИО13, технический директор ООО «Блок Роско» пояснил, что когда автомобиль поступил в сервис с жалобой на стук в двигателе, проверяли уровень масла – было ниже нормы, о чем свидетель просил отразить в заказ-наряде мастера-приемщика. Стали искать причину неисправности – заменили клапан управления фазораспределителя, который сняли с другого автомобиля, но стук не исчез, потом заказали сам механизм фазораспределителя, после его поступления поставили, завели, но стук остался, поэтому приняли решение о вскрытии двигателя.

Свидетель ФИО14, автослесарь, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поступил в ремонтную зону, при проверке уровень масла был меньше минимума. Сначала поменяли клапан фазараспределителя, потом заказали фазараспределитель, но при его установке стук остался. При ремонте были потери масла, его долили.

Свидетель ФИО15, мастер –приемщик ООО «Блок Роско», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 звонил на телефон сервисного центра и сказал, что у него проблема с уровнем масла, и свидетель посоветовал долить масло.

Согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, находится на территории (открытой стоянке) ООО «Блок Роско», автомобиль находится в грязном виде, правая передняя фара следов съема не имеет, в корпусе фары лежит отражатель-дефлектор, который должен быть установлен над лампочкой, на левом переднем крыле имеются две царапины на лако-красочном покрытии, лобовое стекло имеет трещины, на заднем сиденье автомобиля лежит декоративная крышка двигателя со следами моторного масла, что подтверждается также представленными фотографиями.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 г. (с изменениями дополнениями), в отношении технически сложного товара, к которым относится автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Сизовой Г.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что причиной повреждения коленчатого вала и шатунных вкладышей всех цилиндров двигателя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, явилось «масляное голодание», время возникновения которого, согласно пояснениям эксперта, установить невозможно. Доказательств того, что указанная причина повреждения возникла по вине потребителя, ответчиком не представлено. Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ответчика – ФИО13, ФИО15 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля в сервисный центр масла в двигателе не хватало. Данные показания опровергаются показаниями Плеханова А.Н. и ФИО12, также сотрудников ответчика, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ уровень масла в двигателе автомобиля был в норме, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором никаких данных о нехватке масла в двигателе не содержится. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации автомобиля потребителем возникла нехватка масла в двигателе, и масло потребителем доливалось. Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о пятнах от масла на крышке двигателя был составлен после проведения ремонтных работ в сервисном центре, в ходе которых были потери масла и масло доливалось, согласно пояснений автослесаря ФИО14 На данном автомобиле с момента его приобретения замена масла осуществлялась два раза – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10174 км, и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19864 км, никаких данных о том, что масло в двигателе данного автомобиля в процессе эксплуатации расходовалось в том объеме, который указан в экспертизе — 0,5л на 1000 км, по делу не установлено. Согласно пояснениям истца и свидетелей ФИО1 и ФИО10 масло в процессе эксплуатации автомобиля они не доливали, своевременно проверяли уровень масла.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца Сизовой Г.А. о замене товара – автомобиля «<данные изъяты>» - с недостатками – повреждением двигателя, который, согласно заключения эксперта Ивановской ЛСЭ ФИО8, является существенным, на аналогичный товар – автомобиль «<данные изъяты>» такой же комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сизовой Г.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Блок Роско» заменить автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный Сизовой Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на другой новый автомобиль «<данные изъяты>» такой же комплектации.

Взыскать с ООО «Блок Роско» в пользу Сизовой Г.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: