Дело № 2-1079/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Волковой С.Е.,
с участием
заявителя Груздева В.С.,
судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Горшковой Ю.А.
представителя заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области – Барановского Я.Ю.,
представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Кохма – Козловой Э.Г.,
представителя заинтересованного лица МУПП «Кохмабытсервис» - Кострова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Груздева В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Груздев В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районный судом Ивановской области было вынесено решение, в соответствии с которым на Администрацию г.о. Кохма возложена обязанность по выделению денежных средств на проведение капитального ремонта в виде замены подоконных досок и замене газового котла. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено на основании справки о получении денежных средств без подтверждения факта выделения денег платежным документом. В связи с этим просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Груздев В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства было получено им в начале мая 2010 года, при этом пристав разъяснил, что деньги выделены. В связи с этим он ждал когда начнутся ремонтные работы. Но ремонт так и не начался. Тогда он обратился в суд с заявления о разъяснении решения суда. Однако в разъяснении решения суда было отказано, поскольку решение суда исполнено. Только тогда заявитель понял, что его права нарушены постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем он и обратился в суд. Также заявитель объяснил, что считает решение суда исполненным ненадлежащим образом, так как денежные средства должны были быть переведены через платежное поручение, а также в связи с тем, что Администрация г.о. Кохма не имела права выделять деньги для производства работ МУПП «Кохмабытсервис».
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Горшкова Ю.А. возражала против заявленных требований. Объяснила, что исполнительное производство было окончено на законных основаниях, так как фактически решение суда было исполнено. В доказательство исполнения решения суда должником Администрацией г.о. Кохма была представлена справка, подтверждающая, что МУПП «Кохмабытсервис» денежные средства на проведение ремонтных работ получил в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против заявления, поскольку требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право на вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявителем пропущены установленные сроки для обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые составляют 10 дней.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Кохма по доверенности Козлова Э.Г. возражала против заявленных требований, объяснив, что в качестве исполнителя работ по замене подоконных досок и замене водонагревателя Администрацией г.о. Кохмы было выбрано МУПП «Кохмабытсервис», которому были выделены денежные средства в требуемом объеме на проведение капитального ремонта. Данные денежные средства были выделены путем отказа от перечисления на счет Администрации г.о. Кохма денежных средств за найм жилого помещения.
Представитель должника МУПП «Кохмабытсервис» Костров С.Б. возражал против заявленных требований Груздева В.С., объяснив, что решение суда исполнено в полном объеме, подтвердил выделение Администрацией г.о. Кохма денежных средств на проведение капитального ремонта в полном объеме, объяснил, что в настоящее время ведется подготовка по проведению ремонтных работ, которые должны начаться в ближайшее время.
Выслушав объяснения заявителя, представителя должника, представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районный судом Ивановской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Груздева В.С. к Администрации г.о. Кохма о выделении денежных средств на проведение капитально ремонта. В соответствии с решением суда на администрацию г.о. Кохма возложена обязанность по выделению денежных средств на проведение ремонтных работ по замере подоконных досок и газового водонагревателя (л.д. 31).
Распоряжением Главы администрации г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № МУПП «Кохмабытсервис» поручено провести работы во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде замены подоконных досок и замене газового водонагревателя за счет средств за найм, полученных от нанимателей муниципальных квартир (л.д. 26-27).
Согласно акту сверки средств за найм от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Кохмабысервис» подтверждает использование средств за найм, полученных от нанимателей муниципальных квартир в размере 36633,40 рублей для проведения ремонтных работ в муниципальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена справка, в соответствии с которой МУПП «Кохмабытсервис» подтвердило получение от Администрации г.о. Кохма денежных средств на проведение ремонтных работ по замене подоконных досок и замене газового водонагревателя (л.д. 5).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 7).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Возможность окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрена п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнены Администрацией г.о. Кохма, денежные средства на проведение капитального ремонта выделены. В связи с тем, что судом не рассматривался вопрос о порядке исполнения решения суда, то выделение денежных средств путем удержания платы за найм жилых помещений, которую МУПП «Кохмабытсервис» должен быть перечислить Администрации г.о. Кохма, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение решения суда. Вопрос о фактическом исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем исследовался до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления не установлено. Рассмотрение вопроса о несогласии взыскателя с перечислением Администрацией г.о. Кохма денежных средств на проведение капитального ремонта именно МУПП «Кохмабытсервис» выходят за рамки исполнительного производства.
Действующим законодательством установлены сроки для подачи заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Груздевым В.С. в начале мая 2010 года (более точная дата не установлена), а жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Довод Груздева В.С. о том, что ему стало известно о нарушении своего права лишь после отказа в разъяснении решения суда, не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя Груздева В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются необоснованными, заявленными с нарушением срока для обращения в суд, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление Груздева В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горшковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова