Дело № 2-1108/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Волковой С.Е.,
с участием
истца Крестовой З.А.,
представителя ответчика Васильевой Г.В. – Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестовой З.А. к Васильевой Г.В. о признании соглашения заключенным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Крестова З.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Г.В. о признании соглашения заключенным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кругловой Р.А. был заключен договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор был удостоверен в госконторе и зарегистрирован БТИ Ивгоркомхоза. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кругловой Р.А. было заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было нотариально удостоверено, но по причине некомпетентности сторон не было зарегистрировано в коммунальной конторе. ДД.ММ.ГГГГ Круглова Р.А. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. Наследство по завещанию досталось ответчице. При таких обстоятельствах право собственности за истицей может быть признано только в судебном порядке. В связи с этим истица просит признать соглашение о расторжении договора дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей в наследство от родителей досталась 1/7 доли спорного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что ей необходимо было получить квартиру, она вынуждена была подарить принадлежащую долю сестре Кругловой Р.А. За то, что она подарила ей долю она взяла с нее 200 рублей. После того как была получена квартира, то решила обратно вернуть свою долю. В связи с этим они с сестрой сходили к нотариусу и составили соглашение о расторжении договора дарения. Также она вернула сестре 200 рублей, которые сестра взяла обратно, однако доказательств этому нет. После получения квартиры она в доме не жила, но давала сестре деньги на оплату дома, доказательств чему также нет. Считает, что она является собственником 1/7 доли. Не помнит, когда она узнала о том, что несмотря на заключение соглашения о расторжении договора дарения, доля осталась принадлежать Кругловой Р.А.
Ответчик Васильева Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Павловой А.В. Ранее в предварительном судебном заседании ответчица исковые требования не признала в полном объеме, объяснив, что является племянницей Кругловой Р.А., проживала вместе с ней в спорном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году истица продала принадлежащую ей 1/7 долю дома долю Кругловой Р.А. за 200 рублей, но оформила данную сделку договором дарения. Необходимость совершения данной сделки была связана с тем, что Крестовой З.А. нужно было получить квартиру, которую в связи с наличием на праве собственности жилого дома ей не давали. После получения квартиры в доме истица больше не проживала, оплату за него не производила. После того как Крестова З.А. вселилась в квартиру, то потребовала от Кругловой Р.А. свою долю обратно. Между Крестовой З.А. и Кругловой Р.А. было заключено соответствующее соглашение, но поскольку данное соглашение не было зарегистрировано, то оно является недействительным.
Представитель ответчика по доверенности Попова А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, считает, что в связи с отсутствием регистрации соглашения о расторжении договора, оно является недействительным. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента заключения соглашения о расторжении договора дарения прошло 25 лет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 21).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 46).
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Крестова (она же Круглова) З.А. подарила Кругловой Р.А. 1/7 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 45).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крестовой З.А. от Кругловой Р.А. были получены деньги в сумме 200 рублей за 1/7 доли дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ между Крестовой (она же Круглова) З.А. и Кругловой Р.А. было заключено соглашение о расторжении указанного договора дарения, которое было удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с соглашением, оно подлежало регистрации в коммунальном отделе (л.д. 44).
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом принадлежит Кругловой Р.А., в том числе и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
В настоящее время сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 13).
Согласно данным домовой книги ДД.ММ.ГГГГ Круглова З.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Более по данному адресу зарегистрирована не была (л.д. 51-66).
Согласно свидетельству о смерти Круглова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
По информации, предоставленной нотариусом нотариального округа Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО8 в его производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Р.А., наследником по завещанию является Васильева Г.В., наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из всего имущества, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 23).
В соответствии со ст. ст. 256, 257 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, а также соглашения о расторжении договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, при этом договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 ГК РСФСР. Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, а если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. На момент заключения договора дарения и соглашения о его расторжении регистрация договоров в городских поселениях осуществлялась, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов.
Таким образом, как право собственности по договору дарения, так и переход права собственности при расторжении договора дарения подлежало нотариальному удостоверению, а также регистрации в органах БТИ, при этом право собственности возникало с момента такой регистрации.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что договор дарения 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с этим у Кругловой Р.А. возникло право собственности на указанною долю домовладения.
Соглашение о расторжении договора дарения было удостоверено нотариально, но не прошло регистрацию в установленном законом порядке. В связи с этим право собственности от Кругловой Р.А. к Крестовой З.А. не перешло. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица фактически стала владеть указанной долей, так как в доме она не проживала, доказательств тому, что она несла расходы по содержанию дома суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Довод истицы о том, что ей не был известен порядок регистрации соглашения не может быть принят во внимание, так как договор дарения был оформлен с участием истцы надлежащим образом, то есть истица знала порядок регистрации перехода права.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено. В связи с этим суд признает, что истицей пропущен срок для защиты своего права по заявленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать.
На основании изложенного и ст.ст. 135, 199, 239, 256, 257 ГК РСФСР, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крестовой З.А. к Васильевой Г.В. о признании соглашения заключенным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова
Копия верна:
Судья
Секретарь