Дело № 2-888/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Смолиной И.А.,
с участием
истца Груздева В.С.,
представителя ответчика Администрации городского округа Кохма – Козловой Э.Г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУПП «Кохмабытсервис» - Кострова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева В.С. к Администрации городского округа Кохма о возложении обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта
УСТАНОВИЛ:
Груздев В.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Кохма о возложении обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем <адрес>. В связи с тем, что поселок, в котором проживает истец стоит на болотистой земле, отсутствуют ливневые стоки, отсутствует отмостка, уклон дороги выше отмостки, отсутствует герметичность фундамента, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция, в подполье земляные полы, то в подполье постоянно находится грунтовая вода. В связи с этим истец просит обязать Администрацию г.о. Кохма выделить денежные средства на устранение появления воды под домом.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил возложить на Администрацию г.о. Кохма обязанность по выделению денежных средств на работы в виде устройства отмостки вокруг квартиры согласно СНиП, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, отвода воды от квартиры, заделке пустот, трещин и стыков фундамента, забетонированию подов под домом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выделении денежных средств на работы в виде вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента и заделке пустот и трещин в нем на глубину залегания фундамента, устройству отмостки и дорожки из асфальтобетона по наружнему периметру квартиры прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В ходе судебного заседания истец Груздев В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт нахождения воды в подполье был установлен еще при проведении экспертизы при рассмотрении гражданского дела по возложению обязанности по проведению капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем подтвержден экспертом при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что для устранения воды в подполье необходимо восстановить ливневой слив, а также залить пол в подполье бетоном, что предусмотрено п. 4.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170.
Представитель Администрации г.о. Кохма по доверенности Козлова Э.Г. исковые требования не признала в полном объеме, объяснив, что при проведении экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ и 2009 года был установлен перечень работ, которые необходимо провести в квартире, нанимателем которой является Груздев В.С. Необходимости в проведении работ, о которых заявил истец экспертом не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в настоящее время в подполье имеется вода. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУПП «Кохмабытсервис» по доверенности Костров С.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика. Дополнительно объяснил, что в п. 4.1.12 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда говорится о необходимости замены на твердое покрытие технических подвалов и подполий. Имеющееся в квартире Груздева В.С. подполье техническим не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Груздев В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом квартира состоит из котельной площадью 7,1 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 1,7 кв.м, а также трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 15,8 кв.м и 17,2 кв.м. Сведения о наличии в доме технического подвала (подполья) отсутствуют (л.д. 116-123). Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о наличии в <адрес> технического подвала отсутствуют (л.д. 111).
В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что в подпольном пространстве <адрес> обнаружена грунтовая вода. В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что грунт под домом водонасыщенный. Делая выводы об объеме работ, необходимых при проведении ремонта квартиры, экспертами в состав работ включены согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы по гидроизоляции полов и устройству отмосток, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы по вертикальной гидроизоляции фундамента и заделке пустот и трещин в нем, устройству отмостки из асфальтобетона по наружнему периметру квартиры (л.д. 26-39, 40-67).
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУПП «Кохмабытсервис» и Груздевым В.С. истец принял на себя обязанности по проведению работ, в том числе, по смене дощатых полов с устройством гидроизоляции от грунтовых вод деревянных конструкций пола (л.д. 101).
В соответствии с п.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Предметом рассматриваемого спора, с учетом определения о частичном прекращении производства по делу, являются требования о возложении на Администрацию г.о. Кохма обязанности по выделению денежных средств на производство работ в виде отвода воды от квартиры, а также забетонированию земляных полов под домом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены заключения экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в ходе осмотра было установлено, что под домом № по <адрес> имеется грунтовая вода. Экспертами сделаны выводы о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе и для устранения возможности появления воды в подполье, однако в указанный перечень работ согласно локальным сметам работы по обустройству ливневых стоков и забетонированию земляного дома под домом не включены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного вида работ истцом не представлено.
Ссылка истца на п. 4.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170 как основание заявленных требований не может быть принят во внимание.
Пункт 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, составной частью которого является п. 4.1.12, устанавливает порядок технического обслуживания фундамента и стен подвалов. Как следует из технической документации в <адрес> технический подвал отсутствует. В ходе осмотра дома экспертами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом имеет подполье, что исключает распространение на него п. 4.1.12 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выделению денежных средств на устранение появления воды под домом удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и ст.ст. 65, 67 ЖК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Груздева В.С. к Администрации городского округа Кохма о возложении обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова
Копия верна:
Судья
Секретарь