Дело № 2-557/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Волковой С.Е.,
с участием
истца Груздева В.С.,
представителя ответчика Администрации городского округа Кохма – Козловой Э.Г.,
представителя ответчика Управления реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации городского округа Кохма – Наговицына А.Е.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУПП «Кохмабытсервис» - Кострова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева В.С. к Администрации городского округа Кохма, Управлению реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации городского округа Кохма о возложении обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта
УСТАНОВИЛ:
Груздев В.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Кохма о возложении обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районым судом было принято решение о проведении в квартире истца капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом принято решение о восстановлении в квартире истца системы холодного водоснабжения. На основании указанных решений истец рассчитывал, что в квартире будут заменены раковина в ванной комнате и мойка на кухне, самостоятельных требований о замене данного сантехнического оборудования не ставил. Однако при исполнении решения суда должники, а именно Администрации г.о. Кохма и МУПП «Кохмабытсервис» отказались заменять раковину и мойку, сославшись на отсутствие соответствующего решения суда. Истец считает, что при проведении капитального ремонта необходимо произвести замену сантехнического оборудования, поскольку оно эксплуатируется уже более 33 лет, то есть истек срок его службы. Данное обстоятельство позволяет требовать от наймодателя, а именно от Администрации г.о. Кохма, выделить денежные средства на установку (покупку) в ванной комнате раковины, сифона, шкафа под раковину, а также на кухне мойки, сифона, шкафа под мойку. Именно требования о выделении денежных средств на установку указанного оборудования явилось предметом рассматриваемого спора.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по рассматриваемому спору было привлечено Управление реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации г.о. Кохма.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выделении денежных средств на установку (покупку) раковины, сифона и шкафа под раковину в ванной комнате было прекращено в связи с тем, что данный спор уже был предметом судебного разбирательства и по нему уже принималось судебное решение.
В ходе судебного заседания истец Груздев В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при его вселении в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире имелись раковина в ванной комнате и мойка на кухне, функционировала система водоснабжения. В последствии система водоснабжения вышла из строя и водоснабжение в квартире долгое время отсутствовало. Лишь после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была пробурена скважина и в квартиру стала поступать вода. При исполнении решения суда о восстановлении системы водоснабжения в его квартире были заменены трубы, смесители. В установке раковины в ванной комнате и мойки на кухне было отказано со ссылкой на отсутствие указания на это в решении суда.
Представитель Администрации г.о. Кохма по доверенности Козлова Э.Г. исковые требования не признала в полном объеме, объяснив, что замена мойки, сифона и шкафа под мойку относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя жилого помещения, каковым является Груздев В.С.
Представитель ответчика Управления реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации г.о. Кохма по доверенности Наговицын А.Е. заявленные требования не признал в полном объеме. Объяснил, что в настоящее время при заключении договоров найма жилого помещения от имени наймодателя выступает Управление, также Управление является главным распорядителем и получателем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства в отношении муниципального имущества. Относительно заявленных требований поддержал возражения, высказанные представителем Администрации г.о. Кохма, дополнив их тем, что в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, который был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, на кухне не предусматривалось наличие мойки. В связи с этим оснований для возложения обязанности по выделению денежных средств на установку мойки не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУПП «Кохмабытсервис» по доверенности Костров С.Б. поддержал мнение представителей ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о выделении денежных средств на установку мойки, сифона и шкафа под мойку на кухне, поскольку наличие мойки не предусмотрено техническим паспортом на жилое помещение, а также в связи с тем, что замена мойки относится к текущему ремонту.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Груздев В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом квартира состоит из котельной площадью 7,1 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 1,7 кв.м, а также трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 15,8 кв.м и 17,2 кв.м. По данным технического паспорта в ванной установлены ванная, раковина и унитаз, на кухне установлена газовая плита, мойка на кухне отсутствует (л.д. 94-99).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Управления реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации г.о. Кохма, представителя КУМИ г.о. Кохма, представителя МУПП «Кохмабытсервис» был произведен осмотр санитарно-технического оборудования (раковины и мойки) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что раковина не имеет характерных трещин, пробоин и повреждения и пригодна к использованию в быту, мойка металлическая имеет следы ржавчины (л.д. 114).
В соответствии с информацией, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» первичная инвентаризация квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату наличие системы водоснабжения и мойки в кухне не выявлено (л.д. 134-135).
По информации, предоставленной Управлением реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации г.о. Кохма и Управлением строительства и архитектуры Администрации г.о. Кохма в период с 1991 по 2010 года постановлений о переоборудовании <адрес> в части проведения водоснабжения на кухню не имеется (л.д. 146, 149).
Груздевым В.С. производится оплата коммунальных платежей за занимаемую им квартиру (л.д. 27-32, 100-105).
В рамках рассмотрения дел по искам Груздева В.С. к Администрации г.о. Кохма и МУПП «Кохмабытсервис» о проведении капитального ремонта Ивановским районным судом назначались строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ вопрос о необходимости замены сантехнического оборудования в рамках проведении экспертизы не исследовался (л.д. 52-65). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водозабор в квартире осуществляется в кухне и в санузле, в котором отсутствуют ванна и умывальник, в связи с чем при проведении ремонтных работ необходимо установить умывальник в совмещенном санузле, данные виды работ отнесены экспертом к текущему ремонту (л.д. 66-93).
В соответствии с п.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, вместе с тем на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения;
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих необходимость установки (покупки) на кухне мойки, сифона и шкафа под мойку, а также наличие у Администрации г.о. Кохма и Управления реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации г.о. Кохма как собственника и наймодателя жилого помещения обязанности по замене мойки, сифона и шкафа под мойку на кухню.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обследования квартиры был сделан вывод о необходимости установки умывальника в совмещенном санузле. Вывода о необходимости установки мойки с сифоном и шкафом под мойку на кухне экспертом не сделано. Кроме того, замена умывальника, то есть сантехнического оборудования, отнесено экспертом к текущему ремонту, обязанность по проведению которого согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя жилого помещения.
Кроме того, согласно техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение на кухне в <адрес> не предусмотрено. С момента проведения технической инвентаризации каких-либо разрешений на проведение водоснабжения на кухню не выдавалось. Довод истца о наличии на кухне водоснабжения, не свидетельствует о законности требований об установке мойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выделению денежных средств на установку мойки, сифона и шкафа под мойку на кухне удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и ст.ст. 65, 67 ЖК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Груздева В.С. к Администрации городского округа Кохма, Управлению реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи Администрации городского округа Кохма о возложении обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова
Копия верна: Судья Секретарь