Дело № 2-696/10 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Корягиной Т.В. к Кулагиной В.Н. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплате денежной компенсации в счет причитающихся ответчику долей и встречному иску Кулагиной В.Н. к Корягиной Т.В. о выделе 1/4 доли земельного участка в натуре и устранении препятствий в пользовании,
у с т а н о в и л:
Корягина Т.В. обратилась в суд с иском к Кулагиной В.Н. о прекращении права собственности Кулагиной В.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, признании за Корягиной Т.В. права собственности на указанные доли и выплате денежной компенсации в счет причитающихся Кулагиной В.Н. долей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок при нем. Кулагина В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Домом пользуется только она, а Кулагина В.Н. в доме не проживала, интереса в использовании доли дома и земельного участка не имеет, но договориться о выкупной цене доли с ней не удается. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилое помещение разделено в натуре. Однако для реального выделения необходимо сделать работу по переустройству, а Кулагина В.Н. не желает переустраивать жилое помещение и вкладывать в переустройство денежные средства. Исходя из рыночной стоимости дома на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и кадастровой стоимости земельного участка компенсацию определяет в 375217 рублей.
Кулагина В.Н. обратилась со встречным иском к Корягиной Т.В. о выделе 1/4 доли земельного участка в натуре и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Судебные расходы и издержки просит отнести на ответчика. Требования мотивированы тем, что чтобы зарегистрировать право собственности на основании выше указанного определения, ей необходимо произвести перепланировку дома, для чего нужно завести на земельный участок строительные материалы, обеспечить доступ рабочих, а затем составить новый техпаспорт. Корягина Т.В. препятствует ей в пользовании принадлежащими ей долями жилого дома и земельного участка, не дает ключи от дома, держит возле калитки собаку, убрать которую в вольер и устроить запорное устройство калитки обеспечивающим беспрепятственный вход способом, отказывается. Соглашение о порядке выдела доли истца в праве на земельный участок сторонами не достигнуто. Земельный участок является делимым, каждая его часть после раздела образует самостоятельный участок.
Представитель ответчика-истца Кулагиной В.Н. по доверенности адвокат Бросов Н.И. увеличил заявленные требования, а именно, просит также взыскать с Корягиной Т.В. половину денежной суммы, уплаченной за производство экспертизы, и уточнил требование о выделе 1/4 доли земельного участка, а именно, просит удовлетворить его в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертами (л.д.183).
В судебном заседании истец-ответчик Корягина Т.В., посчитала приемлемым для обеих сторон первый вариант выдела, предложенный экспертом, предъявленные к ней исковые требования признала, указала, что последствия признания иска в виде его удовлетворения ей разъяснены и понятны, о чем написала заявление (л.д.189).
В судебное заседание ответчик-истец Кулагина В.Н., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Её представители по доверенности адвокат Бросов Н.И. и Кулагин О.А. заявленные ею требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица УФСКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Кулагиной В.Н. и представителем Корягиной Т.В. по доверенности ФИО1, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности Кулагиной В.Н. и Корягиной Т.В. на жилой <адрес>, произведен его раздел в натуре с признанием за каждой из сторон права собственности на конкретные помещения и их части, колодец с питьевой водой остался в общей собственности (л.д.21).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности Корягиной Т.В. - 3/4 доли в праве и Кулагиной В.Н. – 1/4 доля в праве (л.д.68).
Заключением эксперта предложено два варианта выдела в натуре принадлежащей Кулагиной В.Н. 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно первому варианту: общая площадь земельного участка составляет 1800.00 кв.м.; площадь земель общего пользования – 45.00 кв.м.; площадь 3/4 доли земельного участка, принадлежащего Корягиной Т.В. – 1316.25 кв.м.; площадь 1/4 доли земельного участка, принадлежащего Кулагиной В.Н. – 438.75 кв.м.; колодец в огороде находится на землях общего пользования, что дает возможность каждому из собственников беспрепятственно им пользоваться; у каждого есть доступ к своим строениям для обслуживания и ремонта; палисадник в данном варианте расположен на земле Кулагиной, против чего ни одна из сторон не возражает; конфигурация земельного участка приемлема для обеих сторон. Таким образом, данный вариант предпочтителен для обеих сторон, так как он не ущемляет прав ни одного из собственников. Его недостатком является лишь то, что необходимо снести строения: парники, навес, вольер для собаки и ликвидировать многолетние насаждения по периметру забора, как показано на рисунке варианта №. Второй вариант предполагает сохранение нежилых строений, кроме вольера для собак, который находится на землях общего пользования, и также ликвидацию многолетних насаждений по периметру забора. В связи с этим конфигурация земельного участка изменится, что приведет к неудобствам в его использовании с одной и с другой стороны (л.д.164-171).
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Корягиной Т.В. от иска к Кулагиной В.Н. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплате денежной компенсации в счет причитающихся ответчику долей, производство по делу прекращено.
Представители ответчика-истца Кулагиной В.Н. по доверенности адвокат Бросов Н.И. и Кулагин О.А. просят выделить принадлежащую ей 1/4 долю земельного участка в натуре в соответствии с первым вариантом. Истец-ответчик Корягина Т.В. исковые требования признала.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в случае выдела доли из общего имущества право общей долевой собственности прекращается, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных требований и выделить обоим частникам долевой собственности части земельного участка в натуре с признанием за ними права собственности на них, право общей долевой собственности прекратить. Поскольку по первому варианту заключения эксперта площадь земель общего пользования составляет 45.00 кв.м., колодец будет находиться на землях общего пользования, это также подлежит отражению в резолютивной части решения.
В силу ст.98 ГПК РФ с истца-ответчика Корягиной Т.В. в пользу ответчика-истца Кулагиной В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 400 рублей (л.д.64,65), и пошлины за получение выписок из ЕГРП на спорное недвижимое имущество, в размере 200 рублей (л.д.116,117).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина В.Н. оплатила в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» 40000 рублей за представительство её интересов по первоначальному и по встречному искам (л.д.120,121). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина В.Н. подтверждает произведённую ею из собственных средств в вышеуказанном размере оплату услуг своего представителя Бросова Н.И. через своего сына (л.д.182).
Суд, учитывая составление адвокатом Бросовым Н.И. встречного искового заявления, его участие в четырех судебных заседаниях (л.д.112,123,136,146), которые по продолжительности длились 30 минут, 1 час 30 минут, 20 минут, 1 час 40 минут, считает разумным и справедливым возместить Кулагиной В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривается.
Как следует из платежных документов, Кулагина В.Н. оплатила за проведение судебной землеустроительной экспертизы 16075 рублей 07 копеек (л.д.179, 180). Её представитель по доверенности адвокат Бросов Н.И. в письменном заявлении просит взыскать с Корягиной Т.В. половину указанной суммы (л.д.183). В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 98,100,138,173,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кулагиной В.Н. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Кулагиной В.Н. и Корягиной Т.В. на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить Кулагиной В.Н. в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 438.75 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном заключении Ивановского ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Выделить Корягиной Т.В. в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1316.25 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном заключении Ивановского ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Колодец с питьевой водой остается в общей собственности Кулагиной В.Н. и Корягиной Т.В. и находится на землях общего пользования. Площадь земель общего пользования на земельном участке составляет 45.00 кв.м.
Обязать Корягину Т.В. устранить препятствия в пользовании Кулагиной В.Н. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, передать Кулагиной В.Н. ключи от жилого дома, произвести замену запорного устройства калитки на обеспечивающее беспрепятственный вход, убрать собаку от калитки и содержать её в вольере.
Взыскать с Корягиной Т.В. в пользу Кулагиной В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 8 037 рублей 53 копеек и по оплате пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей, а всего взыскать 13637 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись