Дело № 2-968/2010 года г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Козак Т.Ю. к Петуновой Р.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Козак Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петуновой Р.Н. о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования обосновала тем, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Пименовой И.Ю. – 1/6 доля в праве, ФИО12 – 1/2 доля в праве, и ей – 1/3 доля в праве. Порядок пользования домом не определен. Ответчик и сособственники дома являются её родственниками, но находятся с ней в неприязненных отношениях, несовместимых для проживания в доме. Ранее дом принадлежал Петуновой Р.Н. и ФИО4, которые были зарегистрированы в нем, но не проживали: ответчик - совсем, вещей в дом не завозила, а ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с признанием умершим. Ответчик сниматься с регистрационного учета отказывается, хотя фактически проживает в городе в квартире вместе с дочерью Пименовой И.Ю. Дом с предельным износом, пустовал, не топился, не ремонтировался, что привело к его состоянию, опасному для жизни, и подлежит сносу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит признать прекращенным право пользования Петуновой Р.Н. жилым домом, расположенным по выше указанному адресу, и снять её с регистрационного учета (л.д.38).
В судебном заседании истец Козак Т.Ю. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по выше изложенным основаниям, поддержала свои пояснения данные ранее, а именно, что основанием иска является прекращение родственных отношений между ней и ответчиком, и полагает, что право пользования ответчиком домом прекратилось с прекращением права собственности на него. Ответчик – её мама, которая в доме не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась домом как дачей, жила в бане. Вещей мамы в доме нет. ФИО4 – её отец жил в доме до ДД.ММ.ГГГГ г., её родители вместе не жили. С ДД.ММ.ГГГГ г. в доме никто не проживает. Ответчик не пыталась вселиться в дом, хотя она ей не препятствовала в этом. Пименова И.Ю. – её родная сестра, ФИО12 – её племянник, сын сестры. Она сама в спорном доме (литер А) никогда не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в литере Б, адресная часть у них одна. Неприязненные отношения с матерью сложились с ДД.ММ.ГГГГ г., с сестрой - с ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО12 заочно неприязненные отношения, поскольку она знает со слов, что он к ней плохо относится. В настоящем судебном заседании истец пояснила, что мама перестала приезжать с ДД.ММ.ГГГГ г. после скандала с отцом, а до этого не проживала с ним в спорном доме, т.к. у них были неприязненные отношения. В бане тоже не стала жить, т.к. баню построила она (истец), и мать видимо решила что из-за этого в бане жить неудобно. После выезда отца из дома в доме остались жить его собаки, поэтому невозможно было проживать в связи с антисанитарными условиями. Её совместное проживание с матерью в доме невозможно в связи неприязненными отношениями, дом не разделен в натуре между сособственниками, а комната одна, и кроме того, жить в доме невозможно, он признан аварийным. Ни Пименова И.Ю., ни она не могут ничего предложить матери, а у её внука ФИО12 в собственности 2-х комнатная квартира на <адрес>, в связи с чем полагает, что он может предоставить жилье ответчику и прописать. Мать не лишена в отношении неё родительских прав, но она снимает с себя всю ответственность по заботе и содержанию матери. На маму в доме никакие платежи не начисляются, никаких расходов в связи с её пропиской она не несет. Обратилась с данным иском, поскольку у неё с матерью неприязненные отношения, и она (истец) намерена ставить вопрос о сносе дома.
Ответчик Петунова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности адвокат Черепнин С.Н. (л.д.35,36) иск не признал, поддержал пояснения, данные ранее, а именно, что дом был приобретен ответчиком в период брака с ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С момента покупки ответчик вселилась в дом. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. её муж был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение хулиганский действий в её отношении, осенью ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся и продолжил наносить ей побои, требовал освободить дом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик была вынуждена уйти из дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен по ? доли Петуновой Р.Н. и ФИО4 Ответчик пыталась вселиться в дом, но ФИО4 не впускал, наносил побои, в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с очередным нанесением побоев в его отношении было возбуждено уголовное дело, поэтому постоянно проживать в доме ответчик не могла. С ДД.ММ.ГГГГ г. в доме стала проживать истец. В связи с неприязненными отношениями истец также препятствовала пользованию ответчика домом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила свою ? долю дома внуку ФИО12 При обследовании дома (литер А) в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он признан жилым строением с износом 59%. Восстановление дома возможно, но истец этому препятствует. Дом (литер А) не признавался непригодным для проживания, аварийным в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не отказывалась от проживания в доме, желает в нем проживать, и против этого не возражают его сособственники Пименова и ФИО12, которые в совокупности имеют 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него, и иск не признают. В натуре дом не разделен. В настоящем судебном заседании пояснил, что сейчас дом требует ремонта, в нем невозможно проживать. Ответчик вместе с сособственниками Пименовой и ФИО12 намерена отремонтировать его и проживать вместе с дочерью Пименовой. Истец не доказала, что ответчик не пыталась вселиться в дом.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, его интересы представляет по доверенности (л.д.37) Пименова И.Ю. Третье лицо Пименова И.Ю. исковые требования не признала, поддержала мнение представителя ответчика Черепнина С.Н., и пояснила, что мама с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в спорном доме до прихода из мест лишения свободы отца осенью ДД.ММ.ГГГГ г., имела большое подсобное хозяйство. Она не утратила право пользования домом, поскольку вынужденно покинула его. Она сама имеет в собственности 12 м. в комнате площадью 18 м. в коммунальной квартире в <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Второй собственник коммунальной квартиры – дочь истца ФИО6, с которой отношения напряженные, в связи с чем она сама не проживает в этой квартире, вынуждена проживать у сына в квартире на <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности в целом. В связи с напряженными отношениями дочь истца не даст прописать ответчика в коммунальную квартиру, а квартиру на <адрес> сын намерен в ноябре сего года продать. Таким образом, мать прописать кроме как в спорном доме негде. От проживания в спорном доме мама не отказывается, это её единственное жильё. После продажи квартиры сын планирует материально помочь с ремонтом дома с тем, чтобы мама в нём могла проживать вместе с ней. Права пользования в ином жилом помещении мама не приобрела, фактически проживает на огороде в д. <адрес> до первого снега, и за коммунальные услуги ни в одной из квартир бремени не несет, они с сыном оплачивают их сами.
Представитель третьего лица Администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района по доверенности Феднева А.И. посчитала иск подлежащим удовлетворению, поскольку, по её мнению, в доме возможно проживать только после его капитального ремонта, и, возможно, ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением. Считает, что ответчик не могла проживать в доме ранее, т.к. ругались, а сейчас не может, т.к. дом не жилой.
Свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в кирпичном здании в д. <адрес>, <адрес>, т.к. отношения с детьми бывшей супруги не сложились, ждет когда по получении субсидии его бывшая супруга освободит его квартиру. В литере А они с супругой не проживали. На ДД.ММ.ГГГГ г. у родителей его бывшей супруги были странные отношения, отец жил в литере А, а мать – в бане. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. произошел семейный скандал, и мать жены уехала в город, родственные отношения между ней и его супругой прекратились, они не смогли бы вместе под одной крышей жить. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала вместе с участковым, спровоцировала скандал, и её мужа посадили, с тех пор продолжаются суды. Затем он не прослеживал её жизненный путь. Её супруг перестал ездить в дом с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в нем печь не работала. Сейчас у литера А крыши практически нет, протекает, окна выбиты, двери раскрыты, сгнил ли сруб – не знает. В его присутствии Петунова Р.Н. не пыталась вселиться в литер А.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из техпаспорта и выписки из реестра ОКС, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> расположены: бревенчатый жилой дом литера А, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки с 59% износа, общей площадью 18,7 кв.м., состоящий из одной комнаты; жилой кирпичный дом литера Б с мансардой и подвалом, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки с 10% износа, общей площадью 19,4 кв.м.; объект незавершенного строительства литера Б1 (строящийся жилой дом) и хозяйственные постройки (л.д.77-89,105).
Как установлено судом, следует из договоров дарения и свидетельств о госрегистрации права, выписок из ЕГПР, в настоящее время жилой дом, общей площадью 18,7 кв.м., литера А, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности Козак Т.Ю. – 1/3 доля в праве, её сестры Пименовой И.Ю. – 1/6 доля в праве, и её племянника ФИО12 – 1/2 доля в праве. Доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом. Право собственности у ФИО12 возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между ним и его бабушкой Петуновой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора и права ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у Козак Т.Ю. возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между ней и её дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора и права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,41-45,125-127).
Согласно выписке из ЕГРП, Петуновой Р.Н. также принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (л.д.28).
Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к Петуновой Р.Н., за ФИО4 признано право собственности на ? часть домовладения в д. <адрес>. Решением установлено, что в браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено указанное домовладение. Истец указывал, что после регистрации брака стал проживать с Петуновой Р.Н. совместно, по договору купли-продажи купили у его матери дом в д. <адрес>, в котором проживали и до этого, весь период времени проживали вместе, вели совместное хозяйство, обрабатывали землю. Он отремонтировал дом капитально. Затем в семье пошли скандалы. Ответчик Петунова Р.Н. не отрицала, что жили в спорном доме вместе и вели общее хозяйство. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что стороны проживали в доме в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, а также факт сложившихся между ними неприязненных отношений. Показания данных свидетелей судом критике не подвергнуты (л.д.112-114).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. между Козак Т.Ю. и её матерью начались скандалы. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в своем доме в д. <адрес> не проживала, т.к. там проживала её дочь Тамара с мужем и её муж, с которым она находилась в неприязненных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. весной приговором суда он был направлен в места лишения свободы, и Петунова Р.Н. переехала жить в <адрес>, вместе с ней стала жить дочь ФИО14. Имея разрешение со стороны отца Тамара продолжала приезжать в <адрес>, ссоры продолжались(л.д.121).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козак Т.Ю. и ФИО8 обязаны не чинить Пименовой И.Ю. препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, объекта незавершенного строительства и хозяйственных построек, расположенных в д. <адрес> в целях составления техпаспорта. Решением установлено, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения по поводу недвижимого имущества в д. <адрес>, состоящего из земельного участка, жилого дома, объекта незавершенного строительства и хозяйственных построек, которые используются супругами Козак для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Пименова И.Ю., являясь представителем своей матери, вместе с сотрудниками Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» вообще не была допущена Козак Т.Ю. на территорию домовладения (л.д.115-118).
Как следует из карточек прописки, Петунова Р.Н. зарегистрирована в д. <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО4 впервые был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снимался и вновь вставал на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ выписан на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,107-111).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод представителя третьего лица Пименовой И.Ю. о том, что ответчик право пользования иным жилым помещением не приобрела, поскольку фактически проживает на огороде в д. <адрес> до первого снега, и поскольку за коммунальные услуги в квартире бремени не несет, не опровергнут. Кроме того, свидетель со стороны истца подтвердил, что ездил к Петуновой Р.Н. на огород в д. <адрес>, знает, что она живет там. Судебная повестка, направленная по указанному истцом месту проживания ответчика возвращена в суд по причине не проживания адресата по адресу: <адрес> (л.д.92-93).
Суд считает установленным, что ответчик проживала в спорном доме, не проживает в нем вынужденно в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ней, с одной стороны, и её супругом и дочерью (истцом), с другой, а в настоящее время также поскольку дом требует ремонта, что сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела; права пользования иным жилым помещением ответчик не приобрела; какого-либо иного жилого помещения на праве собственности не имеет, что истец не оспаривала.
Согласно ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Установлено, что в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения…либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, оценка соответствия жилого дома установленным в указанном Положении требованиям не проводилась и жилой дом пригодным (непригодным) для проживания не признавался.
Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала, какие именно её права нарушены регистрацией ответчика, либо в чем заключается угроза их нарушения. Кроме того, как установлено судом, в результате регистрации ответчика истец никаких расходов не несет, никакие платежи на ответчика по месту регистрации не начисляются. Иска к Козак Т.Ю. о вселении Петуновой Р.Н. в дом в производстве суда не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Установлено, что жилой дом литера А состоит из одной комнаты, в натуре между сособственниками не разделен, истец не является собственником жилого дома в целом, является собственником его 1/3 доли, остальные участники общей долевой собственности Пименова И.Ю. и ФИО12, которым в общей сложности принадлежат 2/3 доли в праве собственности, возражают против удовлетворения иска и снятия Петуновой Р.Н. с регистрационного учета, их семейные отношения с ответчиком не прекращены.
На основании изложенного,воведенной проверкой устанвлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г.нии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,-ДД.ММ.ГГГГ годах, а также факт сложившихземлю. мА руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Козак Т.Ю. в удовлетворении иска к Петуновой Р.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись