Дело № 2-1086/10 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Луч-Сервис» к Виднову И.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО «Луч-Сервис» обратилось в суд с иском к Виднову И.А. о возмещении ущерба в размере 30234 рублей. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Иваново-Кинешма произошла неисправность принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> № при управлении водителем Видновым И.А. Во время движения автомобиля пошёл пар из-под капота. <данные изъяты> была отбуксирована ИП ФИО1 в г. Иваново, установлено, что автомобилю причинен ряд технических неисправностей, причиной которых является сильный перегрев и неправильная эксплуатация двигателя. Истец считает, что неисправность машины произошла по вине бывшего водителя Виднова И.А. из-за халатного отношения к вверенному ему имуществу. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 30234 руб. согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, а именно, просил взыскать с Виднова И.А. сумму ущерба в размере 13213 руб. 99 коп. согласно отчета № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, и расходы по оплате госпошлины в размере 528 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян К.А. уменьшила исковые требования, а именно, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка 6733 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по вышеизложенным основаниям. Поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ранее. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и ущербом доказаны актом комиссии, информацией ИП ФИО1, свидетельскими показаниями директора ООО «Луч-Сервис» и по совместительству механика ФИО2, обладающих специальными познаниями. Пояснила, что при осмотре машины комиссией, а затем ИП Зазнобиным ответчик не присутствовал. Машины письменно за водителями не закрепляются, водители выезжают на них по путевым листам. Машина эксплуатировалась ежедневно.
Ответчик Виднов И.А. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что не виновен в причинении ущерба, поддержал свои пояснения, данные в судебных заседаниях ранее, а именно, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Луч-Сервис» водителем в основном на а/м <данные изъяты> №. Автомобиль закреплен за ним не был. За короткий период работы на этой машине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог хорошо ознакомиться с её особенностями, не знал, что с ней может случиться. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было доставить технику в <адрес>. Перед выездом в рейс механик машину не осматривал, поскольку никогда их не осматривает. Подпись механик ставил в пустых путевых листах, а водители их заполняли. Секретарь выдала ему накладную и путевой лист со штампом «баллон исправен». Он сам проверил в машине всё, что можно проверить визуально и соответственно уровню его знаний: тормоза, уровень всех жидкостей, колеса. Его водительский стаж 4 года, по образованию электромонтер, знаниями автослесаря, автомеханика не обладает и не может проверить двигатель, для этого нужна диагностика. Визуально машина была исправна, он не думал, что с ней что-то произойдет. Он двигался со скоростью 60-70 км.ч., т.к. был загружен, не доехал до <адрес> примерно 40 км., датчик температуры показал превышение, пошел пар и он сразу же остановился, аварийная лампочка, загорающаяся когда нагрев доходит до крайней точки, не горела. Он сообщил об этом механику по телефону. В 20.00 час. этого же дня машина была отбуксирована в гараж ООО «Луч-Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ – к ИП ФИО1. Его на осмотр машины комиссией, а затем ИП ФИО1, не пригласили, с актами не ознакомили, хотя он в это время работал. Причину деформации двигателя не знает, возможно, в результате дефектов двигателя, т.к. машина работала ежедневно с утра до вечера.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Собственником автомашины <данные изъяты>, тип грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.н. №, является ООО «Луч-Сервич», согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС (л.д.49-50,75).
Виднов И.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя в транспортный отдел ООО «Луч-Сервис» (л.д.21-23), отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, г.тсуствовал на рабочем месте, акта, приказа (л.д.35,36,37) 2010 г. сторонами. авленние автомашин. ься, а он не остановился, в уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ, что следует из трудового договора, объяснительной, акта, приказа (л.д.21.23,35,36,37).
Согласно путевого листа (л.д.32) и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Виднов И.А. на гружёной автомашине <данные изъяты> № был направлен в <адрес>, во время следования машина вышла из строя, что не отрицается сторонами.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из числа работников ООО «Луч-Сервис», при попытке запуска двигателя стартером произошел выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения, машина является неисправной, неисправность возникла по причине халатного отношения водителя Видного И.А. к вверенному ему имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлен акт на выполненные работы (л.д.40). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора ООО «Луч-Сервис» о причинах выхода из строя двигателя ИП ФИО1 сообщил, что причиной неисправностей двигателя может являться сильный перегрев и неправильная эксплуатация двигателя под нагрузкой (л.д.38,39).
Свидетель ФИО2 – директор ООО «Луч-Сервис», пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ также был механиком на основании приказа, но за совмещение профессий денежного вознаграждения не получал. Закончил Ивановский автотранспортный техникум по специальности ремонт и техобслуживание автомашин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел машину на предмет исправности, двигатель не проверял, т.к. для этого его нужно разбирать. Визуально машина была исправна, он подписал и выдал ответчику путевой лист. Около <адрес> машина встала, ответчик ему позвонил, сказал, что машина закипела, охлаждающая жидкость вытекла. Он направил буксир, машину доставили на ремонт к ИП Зазнобину. Ответчик при составлении акта комиссией ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. К ИП ФИО1 на осмотр и составление акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приглашался. Ответчик проработал на этой машине немного. Считает виновным в возникшей неисправности ответчика. По его мнению, ответчик не остановился когда пошло превышение температуры, в результате сгорела прокладка и деформировался блок цилиндра.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в частности, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При рассмотрении дела истцом (работодателем) не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих бесспорность вины ответчика (работника) в причинении ущерба и причинной связи между его поведением и ущербом.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку, являясь директором ООО «Луч-Сервис» он фактически является представителем истца, соответственно, напрямую заинтересован в исходе дела. Кроме того, суду представлен приказ о возложении исполнения обязанностей механика на директора ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как машина была направлена в <адрес> и вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ Уставлено, что познаниями автотехника, автомеханика ответчик не обладает, машина за ним не была закреплена, он проработал на ней менее месяца и, соответственно, не мог знать её технических особенностей. Указанная в ответе на запрос ИП ФИО1, видами деятельности которого являются техобслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств (л.д.55), причина неисправностей носит вероятностный характер, тогда как решение суда не может основываться на предположениях. Осмотры автомашины и составление актов об установлении причины неисправности комиссией из числа работников истца и на выполненные работы ИП ФИО1 проведены без участия Виднова И.А., копии актов ему не вручались, что лишило его возможности ознакомиться с материалами проверки, зафиксировать своё отношение к установленным ими обстоятельствам, что является нарушением его гарантированных законом прав. Необходимости у истца извещать ответчика почтой об осмотрах не было, поскольку на тот момент он работал.
При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.247,248 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ООО «Луч-Сервис» в удовлетворении иска к Виднову И.А. о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись