Дело № 2-1290/10 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Галаган А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Белохвостовой Н.А. к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
установил:
Белохвостова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных ею по данному договору денежных средств в сумме 14554 рубля. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит в магазине ООО «ДВК», компьютерную технику, в том числе, ноутбук LG E500-2112S. Подписанный ею договор купли-продажи забрали в магазине на оформление и не вернули. Оплата за приобретенный товар осуществлялась ею путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина ООО «ДВК». На приобретенный товар ей был выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на ноутбук был установлен 1 год. Гарантийное обслуживание должно было осуществляться в сервисном центре. В ДД.ММ.ГГГГ г. в период гарантийного срока ноутбук вышел из строя. Для установления причины неисправности и ее устранения обратилась в сервисный центр ДВК, но сервисного центра не оказалось. Решила обратиться в магазин, где приобрела товар, но он оказался закрытым. Она не могла отремонтировать товар в связи с закрытием сервисного центра и не могла вносить платежи по кредиту, так как все представительства ООО «ДВК» в <адрес> были закрыты. Другие места нахождения ООО «ДВК» ей были не известны. Она проживает в <адрес> и получение какой-либо информации об ООО «ДВК» для неё затруднительно. Так как ноутбук находился на гарантии, она не стала ремонтировать его в другом сервисном центре, полагая, что ООО «ДВК» само обратится к ней, так как она перестала вносить платежи по кредиту. До настоящего момента ноутбук неисправен. От ООО «ДВК» не получала никакой информации до ДД.ММ.ГГГГ года. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. получила повестку из Ивановского районного суда <адрес>, где ей стало известно, что ООО «ДВК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств неуплаченных ею по договору. Именно в Ивановском районном суде <адрес> получила копию договора купли-продажи. В соответствии со ст. 18 Федеральным законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить продавцу требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Обратиться с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара она не могла по изложенным выше причинам.
В судебном заседании истец Белохвостова Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Пояснила, что после подписания договор ей на руки не выдали, объяснив тем, что его должна подписать другая сторона в <адрес>, после чего она его сможет получить при оплате ежемесячных платежей по графику. Она шесть раз платила по графику, каждый раз спрашивала про договор, ей отвечали, что он еще не «пришел». ДД.ММ.ГГГГ она заплатила последний раз. В ДД.ММ.ГГГГ г. ноутбук вышел из строя, сервисный центр, магазин и все представительства ответчика оказались закрытыми. Она знала, что есть адвокаты, юристы, которые осуществляют защиту юридически необразованных граждан, но никуда не обращалась, т.к. надеялась, что если она прекратит платить по договору, то ООО «ДВК» само её найдет, кроме того, не знала, куда вносить платежи. В результате в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ДВК» предъявило к ней иск.
Представитель истца по устному ходатайству и ордеру адвокат Артамонов М.С. (л.д.53) исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не обращение истца за установлением причины неисправности ноутбука и за её устранением считает оправданным закрытием сервисного центра продавца. Уведомлений от ООО «ДВК» она не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Её юридическая неграмотность объясняет её не обращение к адвокату в течение этих лет. К адвокату обратилась только когда её вызвали в суд. Экспертом установлена причина неисправности – неисправен жесткий диск. При такой неисправности она была лишена возможности пользоваться ноутбуком в течение двух лет. Полагает, что неисправность жесткого диска, отсутствие вины истца в данной неисправности, и все выше перечисленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Представитель ответчика ООО «ДВК» по доверенности Макарова Н.А. (л.д.59-63) в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать, свою позицию мотивирует тем, что с условиями договора купли-продажи истец ознакомлена, свои обязательства по оплате товара исполнять перестала в одностороннем порядке. Ссылку на отсутствие у истца договора считает несостоятельной. Согласно п. 10.2 договора его неотъемлемые части: график, акт приема-передачи, гарантийный талон. Технику истец по акту приема-передачи приняла, наличие гарантийного талона не отрицает, платежи по графику вносила до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор находился на руках у истца. При отсутствии договора у истца было 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чтобы затребовать его в ООО «ДВК». Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев со дня продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ Не представлено доказательств поломки ноутбука в ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от истца во время гарантийного срока предъявлено не было. Истцом голословно заявлено, что ООО «ДВК» не осуществляло гарантийный ремонт. Конкурсным управляющим был заключен договор на гарантийное обслуживание техники, приобретенной в ООО «ДВК» с ООО «Компьютерный сервисный центр», представительство которого в <адрес> располагалось по адресу <адрес>. ООО «ДВК» всем клиентам разослало письмо с информацией о ликвидации и дальнейшей оплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВК» объявило о ликвидации, о чем была размещена информация в официальной газете «Вестник государственной регистрации». Кроме этого, уведомление о задолженности, заказным письмом с уведомлением, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока хранения, письмо находилось месяц в почтовом отделении <адрес>, из чего делает вывод, что письмо целенаправленно не забиралось с почтового отделения. Истец, не имея на то законных оснований, требует расторжения всего договора купли-продажи, хотя ссылается на недостатки ноутбука (одного товара из комплекта), по закону имеет право требовать расторжения договора только в части неисправного товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. Но в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров это правило действует лишь при наличии в товаре существенного недостатка. Недостаток является устранимым и существенным не является.
Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с позицией ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» (Продавец) и Белохвостовой Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара в кредит № №, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать товар (компьютерную технику) в собственность Покупателю, а Покупатель - принять товар и уплатить за него цену (стоимость) в размере 102199 рублей. Оплата за товар производится Покупателем в наличной форме в кассу Продавца, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (расчетный счет указан в договоре) в рассрочку в соответствии с Графиком внесения оплаты за товар. Товар, его количество, ассортимент считаются согласованными в момент подписания акта приема-передачи товара. Неотъемлемыми частями договора являются график внесения оплаты за товар, акт приема-передачи, гарантийный талон (л.д.6-7).
Истец Белохвостова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, подписан ею, его условия были согласованы, ею не оспариваются. В тот же день ею были подписаны бланк заказа, акт приема-передачи, гарантийный талон, график внесения оплаты за товар, которые у неё имеются.
ДД.ММ.ГГГГ Продавцом и Покупателем согласован и подписан График внесения оплаты за товар (л.д.11-12,38-39). Как следует из кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, Белохвостовой Н.А. оплачено по договору купли-продажи 14554 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 27-37).
В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, от Продавца к Покупателю передано 12 согласованных товаров: Ноутбук LG E500-212S CoreDual-1.66/1G/120Gb/DVDRW/ATI X3100/WLAN/Cam/15.4" WXGA/VHB; Epson Stylus Photo RX610; Кабель соединительный USB 2.0 AmBm 3.0м; Microsoft Works plus 2008 Win32 Русская версия OEI CD; Антивирус DrWeb с программой дополнительного обслуживания на 3 года; UPS АРС Back-UPS ES BE700-RS 700VA; Мышь A4Tech X-750F-2 Laser USB + PS/2 grey-black; Коврик для мыши MicrOptic Raider (для оптической мыши); Сумка MultiCompact New 15"; Колонки SVEN MS-915 дерево 2.1; ABBYY FineReader 7.0 Home Edition Box; Дисконтная карта 10%, декабрь 2007 (Р+Т+В+И), а также все принадлежности и документы к нему (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Продавцом и Покупателем подписан гарантийный талон, согласно которому дата окончания гарантии на ноутбук LG E500-212S CoreDual-1.66/1G/120Gb/DVDRW/ATI X3100/WLAN/Cam/15.4" WXGA/VHB – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт неисправного изделия осуществляется непосредственно в сервисном центре (л.д.10).
Согласно Протоколу № А-12 общего собрания участников ООО «ДВК» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участников ООО «ДВК» принято решение о добровольной ликвидации Общества (л.д.67). По сообщению ООО «ДВК» торговые точки ООО «ДВК» и сервисный центр в <адрес> закрыты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «ДВК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70,71-73).
По ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза ноутбука в организацию, предложенную истцом, ООО «Контур+». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инженера ООО «Контур+» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ноутбук имеет дефект – неисправен жесткий диск. Неисправность устранима, требуется замена жесткого диска. Неисправность существенной не является. Вмешательства в ноутбук не производились. Когда именно возникла неисправность ответить не представилось возможным, т.к. информация о дате возникновения неисправности находится на неисправном жестком диске. Получение информации возможно только после восстановления данных организацией, специализирующейся на ремонте жестких дисков. Причем, 100%-е восстановление данных не гарантируется (л.д.98). Истец и её представитель с данным актом согласны, назначать дополнительную экспертизу не желают.
Суд считает надуманным и не доказанным утверждение истца об отсутствии у неё договора купли-продажи, где указан юридический адрес ООО «ДВК» в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г., и о направлении договора после его заключения в <адрес>. Из договора следует, что он заключен в <адрес>, на нем имеется печать ООО «ДВК» <адрес>, как и на бланке заказа, акте приема передачи товара, гарантийном талоне, графике внесения оплаты за товар, представленных истцом суду в подлинниках.
Достоверных доказательств возникновения неисправности ноутбука в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период гарантийного срока, суду не представлено. Инженер ООО «Контур+» установить, когда именно возникла неисправность ноутбука, не смог по выше указанным причинам. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что от своей тёти (истца по делу) в ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о поломке ноутбука в ДД.ММ.ГГГГ г., суд относится критически, поскольку свидетель является племянником истца, и соответственно, заинтересованным в положительном для его родственницы исходе дела. Как пояснил представитель истца, подтвердить возникновение неисправности ноутбука в период гарантийного срока могут только родственники истца.
Судом установлено, что ООО «ДВК» передало Белохвостовой Н.А. в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему набор товаров в комплекте - комплект товаров из 12-ти наименований.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истец Белохвостова Н.А. требует расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целом и взыскать уплаченные ею по договору денежные средства, ссылаясь на недостаток одного из товаров, входящих в комплект.
Однако, в силу п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные п.2 настоящей статьи, только в отношении этой части товаров.
В соответствии со ст.18 ФЗ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Персональные компьютеры входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575. Ноутбук является переносным персональным компьютером.
Согласно акту № 101119 от 19.11.2010 г. инженера ООО «Контур+» ФИО5, неисправность ноутбука устранима, существенной не является.
Нарушения сроков устранения недостатков товара, либо невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Достоверных доказательств того, что истец была извещена о ликвидации ООО «ДВК», дальнейшей оплате и о работе ООО «Компьютерный сервисный центр» по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено. Однако, при выше установленных обстоятельствах данный факт не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 475, 479 ГК РФ, ФЗ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Белохвостовой Н.А. к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи товара в кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 14554 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: