Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е <адрес>
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Блохи Ю.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Блоха Ю.Г. обратился в суд с заявлением в котором просит признать недействительным постановление об оценке имущества должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 Требование обосновал тем, что оспариваемое постановление вынесено исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области о взыскании с него в пользу взыскателя Капустина А.В. задолженности в размере 1038806 руб. 44 коп. Считает постановление незаконным, поскольку не согласен с размером произведенной приставом оценки имущества, стоящего в действительности значительно дороже, поскольку если должник или взыскатель не согласен с произведенной приставом-исполнителем оценкой имущества, последний обязан был привлечь оценщика. Об оспариваемом постановлении ему стало известно недавно, он его не получал.
В судебное заседание должник Блоха Ю.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверяет своему представителю. Его представитель по доверенности Скворцова А.И. поддержала заявленные своим доверителем требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения суда, установившего начальную продажную цену заложенного имущества, которое должник не оспаривает. Считает постановление об оценке имущества недействительным, т.к. судебный пристав-исполнитель не ознакомила с ним должника, в связи с чем он не мог выразить своё несогласие с произведенной оценкой и ходатайствовать о назначении оценщика. Считает, что книга исходящей корреспонденции не является доказательством вручения должнику постановления. Действиями судебного пристава нарушены права должника. Пристав, исходя из норм Закона «О залоге» должна была привлечь оценщика, поскольку должник не согласен с оценкой, действительная рыночная стоимость имущества выше.
Взыскатель Капустин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представил.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, отзыв не представила.
Представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Тюрин Н.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом по делу №, о взыскании с должника Блохи Ю.Г. задолженности в размере 1038806 руб. 44 коп. в пользу взыскателя Капустина А.В. возбуждено исполнительное производство №. Согласно требованиям исполнительного документа судом обращено взыскание на заложенные транспортные средства, начальная продажная цена каждого из которых 500000 рублей, оценка имущества определена судом. Судебный пристав-исполнитель в первую очередь в силу закона обязан обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление направлялось в адрес должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению оценки вышеуказанных транспортных средств, порядку обращения взыскания на заложенное имущество, направлению должнику постановления соответствуют закону.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Блохи Ю.Г. в пользу Капустина А.В. взыскано 1038806 руб. 44 коп., взыскание обращено на заложенное имущество: автомобиль грузовой-бортовой, марки МАН №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, номерной знак №, определена его начальная продажная цена 500000 рублей, а также автомобиль грузовой-бортовой марки Мазда №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель модель №, шасси № №, цвет серебристый, номерной знак №, определена его начальная продажная цена 500000 рублей (л.д.7-10).
На основании указанного заочного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника Блохи Ю. Г. в пользу взыскателя Капустина А.В. задолженности в размере 1038 806 руб. 44 коп. В ходе возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ арестованы указанные в решении суда и, соответственно, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику Блохе Ю.Г.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 на основании оценки имущества, определенной судом, установлена оценка указанных транспортных средств в размере 500000 рублей каждый (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление направлено должнику Блохе Ю.Г. по адресу: <адрес>, что следует из книги учета отправленных документов МОСП по ИОИП (л.д.23).
Согласно п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должна была в силу закона обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество.
В соответствии с п.10 ст. 28.1. Закона № 2872-1 от 28.05.1992 г. «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Ссылку представителя должника Блохи Ю.Г. - Скворцовой А.И. на п.3 ст.85 ФЗ «О залоге» суд считает не обоснованной, поскольку данный Закон заканчивается статьей 60. В том случае, если представитель должника имела ввиду п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в данной норме идет речь об оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, тогда как в данном случае оценка произведена судебным актом.
В соответствии с п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Судом установлено, что оценка заложенных автомобилей определена вступившим в законную силу судебным актом в размере 500000 руб. каждое транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Как следует из оспариваемого постановления, установленная судебным приставом-исполнителем оценка арестованных автомобилей идентична оценке, определенной судом.
Руководствуясь п.2 ст.78, п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. №229-ФЗ, ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Блохе Ю.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись