Дело № 2-250/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

представителей истца Лапшина И.В. – Борискина М.В. и Манакина И.Г.

представителя ответчиков Негара Г.В. и Негара С. – адвоката Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина И.В. к Негара Г.В. и Негара С. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и пени за просрочку исполнения денежных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Лапшин И.В. обратился в суд с иском к Негара Г.В. и Негара С. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Негара Г.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому истцом ответчице были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. По факту передачи денежных средств ответчик в присутствии соответчика Негара С. выдал истцу собственноручную расписку. В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по данному договору Негара Г.В. предоставила истцу поручительство Негара С., о чем с ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негара С. обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение Негара Г.В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик. В срок, установленный условиями договора, ответчик не возвратил истцу сумму переданного займа, в связи с чем сумма долга по договору займа составляет 600000 рублей. В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств он обязан уплачивать заимодавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 1770000 рублей. Учитывая несоразмерность договорной неустойки истец начислил ответчикам пени из расчета учетной ставки рефинансирования в размере 7,75% от суммы задолженности основного займа за каждый день просрочки, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 121545 рублей 83 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства основного долга и пени за просрочку возврата основной суммы займа в общей сумме 721545 рублей 83 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 10415 рублей.

В судебном заседании представители истца Лапшина И.В. по доверенностям Борискин М.В. и Манакин И.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Негара Г.В. и Негара С. по доверенности адвокат Орлова М.В. не оспаривала факта получения займа, а также, что займ не был возвращен в полном объеме, просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, обратила внимание суда на то, что договор поручительства не имеет срока действия.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным И.В. и Негара Г.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Лапшин И.В. принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей (п. 1.1. договора). В соответствии с договором Негара Г.В. приняла обязательства возвратить Лапшину И.В. указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). В обеспечение исполнения обязательства заемщиками было представлено поручительство Негара С. (п. 2.5 договора). Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности (п. 3.2. договора) (л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Негара С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязуется перед Лапшиным И.В. солидарно с заемщиками отвечать за исполнение всех обязательств по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). По условиям договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2 договора) (л.д. 33-34).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Негара Г.В. от Лапшина И.В. было получено 600000 рублей (л.д. 35).

Доказательств возврата указанной суммы Негара Г.В. Лапшину И.В. суду не представлено. Факт отсутствия возврата займа подтвержден представителем ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ займ ответчиком должен был быть возвращен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца к Негара Г.В. о взыскании 600000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании платы за пропуск платежа (пени). Заявление данного требования является правомерным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом в добровольном порядке произведено уменьшение размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1770000 рублей до 121545 рублей 83 копейки. Исходя из размера займа, составляющего 600000 рублей, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени отвечает условию соразмерности, в связи с чем данное требование истца к Негара Г.В. также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос об ответственности ответчика Негара С., который в соответствии с договором поручительства должен нести солидарную ответственность перед истцом при нарушении принятых заемщиками обязательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором поручительства, заключенного между истцом и Негара С. поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В силу условий того же договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Что касается пункта договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата займа, то он не является условием о сроке действия договора поручительства. Таким образом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иск к Негара С. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательством. Следовательно, договор поручительства, заключенный с Негара С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Негара С. заявленных сумм не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10415 рублей. В связи с тем, что исковые требования к ответчику Негара Г.В. удовлетворены в полном объеме, то данная сумма подлежит взыскания с данного ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 190, 330, 361, 367, 807- 811, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина И.В. к Негара Г.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа и пени за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворить.

Взыскать с Негара Г.В. в пользу Лапшина И.В. долг в размере 600000 рублей 00 копеек, пена за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 121545 рублей 83 копейки, государственную пошлину в сумме 10415 рублей 00 копеек, то есть всего 731960 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лапшина И.В. к Негара С. о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа и пени за просрочку исполнения денежных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова