Дело 2-122/11 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Козлову С.В., Яблоковой Н.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и по встречному иску Яблоковой Н.Е. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Козлову С.В., Яблоковой Н.Е. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым С.В., взыскании в солидарном порядке с Козлова С.В. и Яблоковой Н.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 2958695 руб. 26 коп., а именно: задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2494770 руб. 13 коп., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % в сумме 233045 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % в сумме 114527 руб. 71 коп., задолженности по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % в сумме 116352 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22993 руб. 48 коп.

Требования обоснованы тем, что между Банком и Козловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, на основании которого кредитором в этот же день был предоставлен заемщику кредит в сумме 3000000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 59977 руб. 77 коп. 18 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яблоковой Н.Е. был заключен договор поручительства, по которому последняя приняла обязательство в том же объеме, что и заемщик, отвечать за неисполнение им всех обязательств по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение Козловым С.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени требования Банка не выполнены.

Ответчик Яблокова Н.Е. предъявила к Банку ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск, в котором просит на основании ст.179 ГК РФ признать договор поручительства недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана со стороны заемщика Козлова С.В. Требование обосновала тем, что последний производил впечатление порядочного и обеспеченного человека, являлся её руководителем, в связи с чем по его просьбе она подписала оспариваемый договор. Козлов уверял её, что поручительство – формальность, договор ею подписывается лишь поскольку она подходит под формальные требования, предъявляемые банковскими инструкциями к поручителю, пояснял, что в Банке у него связи, которые он использует для того, чтобы расторгнуть с ней договор поручительства и заменить на другое обеспечение. Указывает, что не имела никакого интереса в заключении договора, и не подписала бы его, если бы не поверила Козлову С.В., умышленно обманувшему её с целью уговорить подписать договор поручительства. Не приобрела никаких выгод и преимуществ от заключенной сделки.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности (л.д.8) Желев Е.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Козловым допускалось систематическое неисполнение взятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ оплаты прекратились, не производятся до настоящего времени. Действие договора приостановлено, проценты и штрафные санкции не начисляются с даты, указанной в уведомлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Козлова разбивается на задолженность по кредиту и по плановым процентам, в связи с чем пени также начисляются на пени по кредиту и по плановым процентам отдельно. При сложении сумм задолженности по кредиту и по плановым процентам, и расчете пени, общая сумма пени не изменится. Считает, что Яблокова добровольно заключила договор поручительства, является грамотным человеком, приходила в Банк лично, подписала договор, суть договора была ей ясна. Позже просила вывести её из состава поручителей, ссылаясь в заявлении только на трудное материальное положение.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному Козлов С.В. исковые требования признал частично, а именно, суммы основанного долга и процентов, о чем написал заявление (л.д.143), согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Просил Банк уменьшить пени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением обращался в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки в погашении кредита, но ответа не получил. Встречный иск не признал, полагает, что в соответствии с нормами закона Яблокова в солидарном порядке с ним должна отвечать по кредитному договору. Яблокову он не обманывал, она как и он была обманута учредителями группы компаний «Легион», которые обещали, что будет перекредитовка, денежные средства ему отдадут, а он вернет долг Банку.

Ответчик-истец Яблокова Н.Е. заявленные Банком требования не признала, просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что при заключении договора поручительства была обманута не учредителями, а Козловым. Обман с его стороны заключается в том, что он обещал переоформить поручительство на другое лицо, чего впоследствии не сделал. В правоохранительные органы она не обращалась. Подписывала договор поручительства в Банке, но не читала его, при этом понимала суть договора поручительства и что отвечает по нему солидарно с заемщиком.

Представитель ответчика-истца Яблоковой Н.Е. по ордеру адвокат Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, Яблокова Н.Е. не просила об отложении дела, считала возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие её представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её представитель исковые требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что в силу своей профессии Яблокова понимала суть договора поручительства, вместе с тем со стороны Козлова усматривается обман в отношении мотивов заключения договора поручительства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял на себя обязательство предоставить Козлову С.В. кредит на потребительские нужды в размере 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых, а заемщик Козлов С.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Размер ежемесячного платежа определен в 59977,77 рублей (п.2.5.). Пунктом п.2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.20-24). Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, подписанному заемщиком, размер ежемесячного платежа составляет 59977,77 рублей, первый взнос 43278,69 руб., последний 62760,37 руб. (л.д.26-28).

Кредитором денежные средства в размере 3000000 руб. были предоставлены заемщику Козлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.33).

Как следует из Выписки по лицевому счету заемщика и Расчета задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. допускал просрочки, которые погашал, с ДД.ММ.ГГГГ принятые им по договору денежные обязательства исполнялись не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату установленных договором сумм полностью прекратил. Задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2494770 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233045 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % составляет 114527 руб. 71 коп., задолженности по пени по просроченному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % составляет 116352 руб. 17 коп. (л.д. 38-43,156-162).

Содержание Выписки по лицевому счету заемщика и Расчет задолженности ни Козлов С.В., ни Яблокова Н.Е. не оспаривали.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Козлова С.В. по возврату кредита и уплате всех платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Яблоковой Н.Е. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Козловым С.В. всех обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленных в договоре поручительства. Каждый лист договора поручительства подписан лично поручителем Яблоковой Н.Е. в Банке, что она не отрицала (л.д.29-32).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый Яблоковой Н.Е. договор поручительства был заключен ею с Банком под влиянием со стороны заемщика Козлова С.В. обмана, умышленного введения её в заблуждение относительно мотивов заключения сделки. Также не представлено доказательств обмана Козлова С.В. и Яблоковой Н.Е. со стороны учредителей группы компаний «Легион». Свидетели ФИО7 и ФИО8 не смогли назвать ни наименование Банка, ни в обеспечение какого именно кредитного договора заключен оспариваемый договор поручительства. Свидетель ФИО7 пояснила, что Козлов С.В. перестал уговаривать Яблокову Н.Е. стать поручителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ Причину, по которой ей запомнилось, что это происходило именно в феврале 2008 г., назвать суду отказалась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Управляющему Банком ВТБ 24 (ЗАО), Яблокова Н.Е. просила переоформить договор поручительства на другого поручителя, ссылаясь только на ухудшение своего финансового положения, не указывая на какие-либо обманные действия со стороны Козлова С.В., либо Банка, либо учредителей. В правоохранительные органы в отношении Козлова С.В. она не обращалась.

Кроме того, не могут считаться обманом такие действия, как отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, от обещаний, не имеющих юридическую силу.

Козлов С.В. не является стороной оспариваемой сделки. Тогда как, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение другой стороной по сделке или их представителей, и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Такое толкование подтверждается п. 2 указанной статьи, а точнее штрафным характером последствий недействительности указанных в части первой сделок, применяемый именно к другой стороне по сделке, то есть характер сделок, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, предопределяет и их последствия. Поскольку в сделке имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, то и важное значение приобретают меры штрафного характера, меры ответственности, применяемые к нарушителю за совершение таких действий. Указанные меры выражаются в односторонней реституции: одна сторона (потерпевший) при этом возвращается в первоначальное положение, все же, переданное другой стороной (действовавшей противоправно) либо причитающееся с нее, конфискуется. То есть содержание п. 2 приводит к выводу о том, что именно сторона в сделке должна действовать противоправно, за что несет ответственность в виде последствий, предусмотренных п. 2 указанной статьи. Обратное толкование указанной статьи (применение ее в случае обмана не стороной по сделке) приводит к тому, что к стороне по сделке, действующей добросовестно, применяются меры штрафного характера, и она несет ответственность за действия другого лица, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Сторонами оспариваемого договора поручительства являются Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Яблокова Н.Е. Установлено, и не оспаривается Яблоковой Н.Е., что со стороны Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не было.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не может свидетельствовать о недействительности договора ссылка Яблоковой Н.Е. на то, что при заключении договора поручительства она не прочла его, поскольку из данных ею пояснений, пояснений иных лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что каждый лист договора поручительства подписан ею собственноручно, без оказания давления, угроз с чьей-либо стороны. В договоре поручительства перечислены все условия кредитного договора, обязательства по нему, последствия принятия поручителем на себя обязательств изложены в доступной и понимаемой форме. Обстоятельства, достоверно свидетельствующие о намеренном (умышленном) обмане поручителя Банком, либо заемщиком Козловым С.В., либо учредителями, отсутствуют. Кроме того, Яблокова Н.Е., осознавая и понимая в полной мере природу заключаемой ею сделки, не лишена была возможности иным способом выразить свою волю при заключении договора поручительства, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что встречный иск Яблоковой Н.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору. Ответчик–третье лицо Козлов С.В. и ответчик-истец Яблокова Н.Е. не оспаривают его.

Учитывая, что Козлов С.В. денежные суммы в погашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование на протяжении длительного времени не вносил, и таким образом, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, данное нарушение договора является существенным, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Банка является обоснованным, кредитный договор подлежит расторжению и с заемщика Козлова С.В. и поручителя Яблоковой Н.Е. в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2494770 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % в сумме 233045 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38175 руб. 90 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38784 руб. 06 коп. с учетом снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ до 1/3 от начисленных сумм.

Суд пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ответственности должника Козлова С.В. по кредитному договору начисленной сумме штрафных санкций. Представитель Банка не отрицал, что в течение года с момента получения кредита Козлов С.В. исполнял принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки, которые погашал, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства им исполнялись не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ до того как Козлов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал платить по договору, в Банк поступило его заявление с просьбой предоставить рассрочку уплаты долга в связи с трудным материальным положением. Несмотря на допущенную им в заявлении описку в адресате (в наименовании Банка) сотрудники Банка поняли, что Козлов С.В. их клиент, но письменного ответа ему дано не было, рассрочка не предоставлялась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Козлова С.В. и Яблоковой Н.Е. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22223 рубля 87 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.1,167,179, 361,363, 421,450,811 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Козловым С.В..

Взыскать солидарно с Козлова С.В. и Яблоковой Н.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2804775 рублей 34 копейки, из которых: 2494770 рублей 13 копеек – задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 233045 рублей 25 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38175 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38784 рубля 06 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22223 рубля 87 копеек, а всего подлежит взысканию 2826999(два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейка.

Отказать Яблоковой Н.Е. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись