об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-324/2011 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Рычова Д.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рычов Д.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировал тем, что в производстве Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Илларионовой К.А. находится исполнительное производство о взыскании в его пользу с должника Ивашкина Е.А., проживающего по адресу: <адрес>, 275057,50 руб. по исполнительному листу, выданному Ивановским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был найден автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, 1993 г. выпуска, принадлежащий должнику. Позднее автомобиль исчез с места хранения, его местонахождение, со слов судебного пристава-исполнителя, не известно. ДД.ММ.ГГГГ объявлен повторный розыск автомобиля. До настоящего времени автомобиль не прошел оценку, не выставлен на продажу. Причины задержки в действиях судебного пристава-исполнителя, заявителю не известны. Судебный пристав-исполнитель не принимает никаких действий по обращению взыскания и на другое имущество должника. До настоящего времени не описала и не арестовала имущество по месту проживания должника, единственный выезд по месту жительства должника был ДД.ММ.ГГГГ Должник занимается предпринимательской деятельностью, имеет постоянный доход. Исполнительное производство длится в течение года, денежные средства взысканы в размере 1000 руб. Дозвониться до судебного пристава-исполнителя сложно. В ответ на жалобу, направленную старшему судебному приставу-исполнителю, заявитель получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие признаков бездействия в работе судебного пристава-исполнителя. Считает, что нарушаются его права как взыскателя. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Илларионовой К.А. незаконным.

В судебное заседание заявитель Рычов Д.Д. не явился, извещён. Его представитель по доверенности (л.д.5) Родионова И.П. заявление своего доверителя поддержала, и пояснила, что в течение года взыскано всего 1000 руб., т.к. судебный пристав редко проверяла имущество должника, делала недостаточно звонков ему и вызовов, не приняла надлежащих мер к хранению арестованного автомобиля, не проверила деятельность должника как индивидуального предпринимателя. Примерно в июле 2010 г. судебный пристав-исполнитель передала автомобиль на хранение должнику, а не взыскателю, в итоге автомобиль исчез.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Илларионова К.А. в судебное заседание не явилась, поскольку уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, что следует из приказа руководителя Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Птицына Н.А. (л.д.18) просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку согласно материалам исполнительного производства факт бездействия со стороны судебного пристава отсутствует, 10-дневный срок обжалования заявителем пропущен, поскольку представитель заявителя подтвердила, что о нарушении прав он узнал в декабре 2010 г., а заявление в суд подано им в марте 2011 г.

Должник Ивашкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, выезжала как по месту его регистрации, так и по месту жительства. По месту его жительства старые вещи, не представляющие ценности, т.к. обстановка не менялась 20 лет. Он не является индивидуальным предпринимателем, является одним из учредителей ООО «Строй-СЕ», которое не ведёт деятельность. Работает без официального трудоустройства. Недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области выдан исполнительный лист на взыскание с должника Ивашкина Е.А. в пользу взыскателя Рычова Д.Д. 275057,50 рублей. Местом регистрации должника в исполнительном листе указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области поступило заявление представителя взыскателя Рычова Д.Д. по доверенности Родионовой И.П. с просьбой принять указанный исполнительный лист для принудительного исполнения. Местом проживания должника указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивашкина Е.А. возбуждено исполнительное производство (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в целях обнаружения имущества должника.

Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Ивашкина Е.А. на объекты недвижимого имущества (л.д.27,28).

Согласно справке МИФНС № по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Ивашкиным Е.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно общих сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, Ивашкин Е.А. является одним из учредителей ООО «Строй-СЕ».

Поскольку должником является Ивашкин Е.А., а не указанное юридическое лицо, то обратить взыскание на доход юридического лица невозможно. По пояснениям представителя заявителя Рычова Д.Д. по доверенности Родионовой И.П., на долю должника в уставном капитале ООО «Строй-СЕ» взыскатель не претендует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право должника Ивашкина Е.А. на выезд из РФ (л.д.21-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника Ивашкина Е.А., находящиеся и поступающие на его расчетный счет в ОСБ № (л.д.26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск автомобиль марки Тойота Хайлакс, 1993 г. выпуска, г.н. М556ОМ37, принадлежащий должнику (л.д.23).

При проведении розыскных действий автомобиль обнаружен по выше указанному месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест указанного автомобиля, который должник принял на ответственное хранение по месту своего жительства (л.д. 24, 25).

Должник Ивашкин Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при передаче автомобиля на хранение он не сказал судебному приставу-исполнителю, что машина ему уже не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручила должнику Ивашкину Е.А. требования предоставить арестованное имущество для его оценки и передачи на реализацию (л.д.37,38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Е.А. подвергнут штрафу в размере 2500 руб. за неисполнения требования о предоставлении арестованного имущества (л.д.39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД запрещено производить регистрационные действия с арестованным автомобилем (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с должника Ивашкина Е.А., который пояснил, что в 2009 г. продал автомобиль ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя нотариусом предоставлена копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ивашкин Е.А. уполномочил ФИО8 управлять и распоряжаться выше указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выезд по месту хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ (л.д.42).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя УФССП по Ивановской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ивашкина Е.А. состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выезд по месту жительства Ивашкина Е.А., и установила, что принадлежащего должнику имущества по адресу: Ивановский район, п. <адрес>, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, что следует из акта (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществляла выезды месту жительства должника Ивашкина Е.А., однако, должник дома отсутствовал, оставлялись повестки, что следует из актов исполнительских действий (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выезд по месту регистрации должника Ивашкина Е.А. в <адрес>, и установила, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д.33).

Выше указанные акты исполнительских действий в судебном порядке участниками исполнительного производства не обжаловались.

Должник Ивашкин Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает с 2002 г., его имущества там нет, проживает с супругой в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель выезжала как по месту его регистрации, так и по месту жительства, но дома его не заставала, оставляла в почтовом ящике повестки, он за год являлся по её вызовам не менее 15 раз.

Передача арестованного автомобиля на хранение должнику осуществлена судебным приставом-исполнителем Илларионовой К.А. в соответствии со ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Кроме того, по пояснениям представителя заявителя Рычова Д.Д. по доверенности Родионовой И.П., о передаче арестованного имущества на хранение должнику они узнали в июле 2010 г., но данное действие судебного пристава-исполнителя в установленный ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок в судебном порядке не обжаловали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ивановского МОСП Сивяковой В.Ю. жалоба Рычова Д.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Илларионовой К.А. признана частично обоснованной, установлено, что судебный пристав-исполнитель только ДД.ММ.ГГГГ осуществила выезд по месту хранения арестованного имущества, тогда как судебный пристав-исполнитель должен регулярно проверять сохранность арестованного имущества, а также нарушила сроки по передаче арестованного имущества на оценку, а в дальнейшем на реализацию (л.д.47-48).

По пояснениям представителя заявителя Рычова Д.Д. по доверенности Родионовой И.П., указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок в судебном порядке взыскатель не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела доводы заявителя о том, что единственный выезд по месту жительства должника был ДД.ММ.ГГГГ, и что должник занимается предпринимательской деятельностью и, соответственно, имеет постоянный доход, не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обратила взыскание на иное имущество должника, кроме денежных средств, находившихся на его счете в ОСБ №, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что установленный указанными нормами 10-дневный срок подачи заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем Рычовым Д.Д. пропущен, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд Рычовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а по пояснениям его представителя по доверенности Родионовой И.П. о нарушении своих прав заявитель узнал в 20-х числах декабря 2010 г., когда получил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Сивяковой В.Ю. (л.д.7), в котором указано на отсутствие признаков бездействия в работе судебного пристава-исполнителя Илларионовой К.А.

При установленных обстоятельствах суд считает заявление Рычова Д.Д. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст.122 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Рычову Д.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись