об отмене постановления судебного пристава



Дело № 2 – 361/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цветковой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления ФССП России по Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова Н.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО5 Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Н.Н. получила постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила установить оценку имущества – объекта недвижимости общей площади 86,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, стоимостью 1780000 руб. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по отчету № об определении рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вес». Заявитель с данным постановлением не согласна, считает, что оценка имущества является несправедливой и некорректной, т.к. основана на заключении специалиста, содержащем грубейшие ошибки, стоимость имущества занижена более чем в 2 раза по сравнению с рыночной стоимостью. Просит отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Цветкова Н.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО5 Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цветковой Н.Н. стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги – объекта недвижимости общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А по цене 1780000 руб. Судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил сторону исполнительного производства о вынесении данного постановления. Кроме того, к заявке на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве документа, характеризующего объект недвижимости приложен отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Вес». Заявитель считает, что данный отчет является недостоверным, стоимость имущества в отчете занижена. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Годовицыной А.Д. по не уведомлению стороны исполнительного производства о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также просит отменить как незаконное постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Цветковой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Годовицыной А.Д., выразившиеся в не уведомлении стороны исполнительного производства о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГбыло объединено в одно производство с делом по заявлению Цветковой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Годовицыной А.Д. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Цветкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель заявителя Цветковой Н.Н. по доверенности Цветков Э.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП Годовицына А.Д.в судебном заседании с заявлением Цветковой Н.Н. не согласилась, пояснила, что не является специалистом в области оценочной деятельности, поэтому принимает отчеты от специалистов тех организаций, с которыми у службы судебных приставов заключены контракты. Не доверять проведенной оценке нет оснований. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Ивановской области по доверенности Тюрин Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении жалобы Цветковой Н.Н. отказать. Пояснил, что заявитель фактически не согласен с отчетом об оценке, и должен оспаривать отчет об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя ФИО12 по доверенности Морозов В.В.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания привлеченного в качестве специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ивановским районным судом, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Цветковой Н.Н. в пользу ФИО12 задолженности в размере 667265 руб. (л.д.22).

Во исполнение указанного исполнительного производства, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Цветковой Н.Н. – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А. Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист – ООО « Информационно-консультационная фирма «Вес» - на основании государственного контракта. Специалистом ООО «Вес» был подготовлен и передан в Службу судебных приставов отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГо г. (л.д.15).

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», рыночная стоимость объекта недвижимости – магазина для торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 1780000 руб. (л.д.110-175).

На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП Годовицына А.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества должника (л.д.3). Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.17) и направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также копия отчета об оценке судебным приставом-исполнителем направлялись должнику Цветковой Н.Н. для ознакомления, согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.12), заказным письмом с уведомлением, согласно журнала № Т-1 регистрации исходящей корреспонденции (л.д.23-24).

Заказное письмо Цветковой Н.Н. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес службы судебных приставов за истечением сроков хранения, согласно почтовому конверту (л.д.13) и журналу учета возврата почтовой корреспонденции (л.д.26). Указанные документы были направлены Цветковой Н.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно журнала № Т-2 регистрации исходящей корреспонденции (л.д.9-10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, директор ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», пояснил, что на объект он лично не выезжал, выезжал специалист его фирмы. Технические характеристики объекта брались из технического паспорта объекта и результатов осмотра. В отчете имеются описки, но в расчетах ошибок нет, описательные ошибки никак не влияют и на оценке никак не отражаются. Расчет рыночной стоимости производился по данному объекту как по отдельно стоящему зданию.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 и ФИО14 к Цветковой Н.Н. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании заключенным договора купли-продажи нежилого здания минимагазина и понуждении к регистрации договора были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ивановскому МОСП Управления ФССП России по Ивановской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области совершать действия по реализации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.176).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ивановского МОСП Годовицыной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, на основании определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации арестованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А приостановлено (л.д.177).

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Цветковой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО5 не имеется. Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику Цветковой Н.Н. привлекла независимого оценщика. После проведения оценки имущества должнику были своевременно направлены документы о проведенной оценке и передаче имущества на торги. Оснований сомневаться в проведенной оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, иного отчета об оценке должником не представлено.

Поэтому при указанных обстоятельствах заявление Цветковой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Цветковой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: