Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

представителя истца Череминой Т.А. – Сердониной А.С.,

судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП – Кузьминой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череминой Т.А. к Нистратову М.Е. и Степаненко С.В. об исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Черемина Т.А. обратилась в суд с иском к Нистратову М.Е. и Степаненко С.В. об исключении имущества из описи.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве УФССП по Ивановской области имеется исполнительное производство о взыскании с должника Нистратова М.Е. 798969,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника о чем составлен соответствующий акт. Однако часть описанного имущества на сумму более 522000 рублей принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истице. Право на данное имущество возникло у истицы на основании договора о передаче имущества в счет долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Долговые обязательства возникли между истицей и Нистратовым М.Е. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истица просит исключить из описи, принадлежащее ей имущество, а именно позиции 1, 2, 3, 7. 11, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 26 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Черемина Т.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истицы по доверенности Сердонина А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нистратов М.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также Нистратовым М.Е. заявлено о признании заявленных требований (л.д. 48).

Ответчик Степаненко С.В. и его представитель Тюрин Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в судебных заседаниях представителем ответчика Тюриным Н.А. были даны объяснения, согласно которым он заявленные требования не признал, считает сделки между Череминой Т.А. и Нистратовым М.Е. мнимыми (л.д. 55-56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Кузьмина Л.Б., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные суду договоры о передаче имущества в счет долговых обязательств не позволяют установить, что описанное и арестованное имущество входит в состав имущества, переданного по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель УФССП по Ивановской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество было описано и арестовано в установленном законом порядке, сомнений в его принадлежности Нистратову М.Е. нет (л.д. 55-56).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области на основании исполнительного документа, выданного Ивановским районным судом были произведены опись и арест имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией соответствующего акта. В состав описанного и арестованного имущества вошли кресло кожаное (п.1), часы напольные (п. 2), корпусная мебель набор из трех предметов (п. 3), два телевизора марки Panasonic (п. 7, 18), кофеварка Bosch (п. 11), кухонный гарнитур (п. 14), диван кожаный (п. 19), системный блок ADM Atlon (п. 22), три рабочих места кассира Атолл (п. 23), морозильная камера Siemens (п. 25), стиральная машина Siemens (п. 26) (л.д. 19-21).

В доказательство тому, что указанное имущество принадлежит истице были представлен кредитный договор на сумму 130000 евро (л.д. 25-36), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Череминой Т.А. и Нистратовым М.Е. на сумму 130000 евро и расписка о получении указанной суммы заемщиком (л.д. 22, 51), два договора о передаче имущества в счет долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых стали оборудование премиум-класса для магазина одежды, три компьютера, спальный гарнитур, диван, мебель для гостиной комнаты, встроенный кухонный гарнитур, детский гарнитур, стиральная машина Siemens, 4 компьютерных центра, два телевизора Panasonic, dvd-проигрыватель Panasonic, домашний кинотеатр, музыкальный центр, кофемашина, морозильная камера Siemens (л.д. 23-24), а также три акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ время изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Череминой Т.А. и Нистратовым М.Е., договоров о передаче имущества в счет долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между Нистратовым М.Е. и Череминой Т.А. не соответствуют датам, указанным в них, указанные документы изготовлены не ранее второй половины октября 2009 года. Установить время изготовления расписки Нистратова М.Е. в получении денег у Череминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 98-117).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Оценивая представленные истицей в обоснование заявленных требований договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры о передаче имущества в счет долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключением эксперта суд приходит к выводу, что представленные доказательства является подложными, что не позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истицей не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Череминой Т.А. к Нистратову М.Е. и Степаненко С.В. об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова