Дело № 2-230/11 г. РЕШЕНИЕ г. Иваново Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Туранской Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Троцковца В.А. к ООО «Технотранс» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Троцковец В.А. обратился в суд с иском к ООО «Технотранс» о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул на п.8 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, и о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требование обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технотранс» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму, относящуюся к категории тяжелых. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешен легкий труд. У работодателя на тот момент не было работы, показанной ему медицинским заключением, поэтому он был отстранен от работы, работодатель оформил ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения зарплаты с сохранением рабочего места в связи с отсутствием работы, требуемой по медицинским показаниям. Затем работодатель уговорил его написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что работы, рекомендованной врачебной комиссией, нет, и чтобы он вышел на работу после заключения комиссии ВТЭК, на которую он был направлен ДД.ММ.ГГГГ Им было принято решение об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление. После ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел кадров и узнал, что уволен за прогул. Для него это было неожиданностью, т.к. заключение ВТЭК ещё готово не было, работодатель сам отстранил его от работы, иной работы не предоставил, и он не мог выполнять свою трудовую функцию. В силу ст.76 ТК РФ работодатель был обязан отстранить его от работы (не допускать к работе) при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Противоправными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за незаконной, несправедливой формулировки увольнения, из-за того, что ему будет сложно найти работу с такой записью в трудовой книжке. В результате у него нарушился сон, стало часто подниматься артериальное давление. В судебном заседании истец Троцковец В.А. просил удовлетворить иск в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Представители ответчика ООО «Технотранс» по доверенности Рябенко С.А. и генеральный директор Роо А.А., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено медицинское заключение, которым ему в августе-сентябре 2010 г. рекомендован легкий труд, истец фактически не отрицает факт прогула, не отрицает, что не выходил на работу, но называет разные даты, просят применить срок исковой давности, поскольку заявление подано с нарушением установленного месячного срока. Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. Троцковец В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором в ООО «Технотранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказом о приеме на работу (л.д.5). Установлено, подтверждается сторонами, актом о несчастном случае на производстве, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Технотранс» Троцковцом В.А. по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Троцковцу В.А. была причинена травма, относящаяся к категории тяжелых (л.д.6-8). Троцковец В.А. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской-эпикризом, направлением на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). На основании заявления Троцковца В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до прохождения врачебной комиссии по определению степени профессиональной пригодности, что подтверждается заявлением и приказом о предоставлении отпуска. Как следует из заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Троцковец В.А. просил уволить его в связи с производственной травмой (л.д.24). Пояснения истца о том, что заявление об увольнении он подал ДД.ММ.ГГГГ, но датировал 30-м.08.2010 г., опровергается его же исковым заявлением, в котором он указывает, что подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии начальника отдела кадров ООО «Технотранс» ФИО4, корпоративного секретаря Роо Ю.Б., механика ОТК ФИО9., в том, что водитель-экспедитор Троцковец В.А. отказался от предоставления объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из ведомостей учета использования рабочего времени за август, сентябрь 2010 г. следует, что Троцковец В.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Троцковцу В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 «а» ТК РФ. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Троцковец В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за прогул. В трудовую книжку Троцковца В.А. внесены сведения об увольнении по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за прогул на основании указанного приказа. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Троцковец В.А. не отрицает, что не выходил на работу, но в ходе рассмотрения дела называл разные периоды отсутствия на рабочем месте, а именно, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу, но не каждый день, не выходил по вторникам, средам, четвергам, т.к. проходил врачебную комиссию; затем пояснил, что не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем пояснил, что не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие на рабочем месте обосновывает тем, что работы (легкого труда) для него не было, на большегрузе он работать отказался, и он думал, что можно на работу не ходить. Суд считает необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения на п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. В силу ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ КБ им. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Троцковцу В.А. рекомендован легкий труд без длительной ходьбы, опоры на ноги, подъема и переноса тяжестей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения, Троцковцу В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из программы реабилитации к акту освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Троцковец В.А. трудоспособен по проф.маршруту с уменьшением объёма работы на 1/10 часть. Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Судом установлено, что медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в соответствии с которым Троцковец В.А. нуждался во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, не имеется. В связи с чем суд также считает необоснованной ссылку истца на ст.76 ТК РФ, согласно которой при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе). Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007 г.», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). По пояснениям Троцковца В.А. приказ об увольнении и трудовую книжку он получил 5-ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемый иск подан в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д.3), т.е. с пропуском установленного месячного срока на подачу искового заявления. Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено. В связи с отказом в удовлетворении основного требования об изменении формулировки причины увольнения, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Троцковцу В.А. в удовлетворении иска к ООО «Технотранс» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>