Дело № 2-202/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Иваново

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Крюкова Ф.В. к Блохе Ю.Г. о взыскании суммы займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Крюков Ф.В. обратился в суд с иском к Блохе Ю.Г. о взыскании суммы займа в размере 13440007,20 руб., процентов на сумму займа на основании п.1 ст. 809 ГК РФ (л.д.4, 51, 52, 53).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Крюкова Ф.В. по доверенности Иванов М.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с Блохи Ю.Г.: 1. сумму долга по договору займа в размере 12482148 руб.; 2. сумму процентов в соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5499847 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ:

В судебное заседание истец Крюков Ф.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что Блоха Ю.Г. лично брал денежные средства и лично подписывал договор и акт к нему. Часть денежных средств ответчик возвратил, предоставил расписки, которые он признает. Новые расчеты процентов и пени сделаны за вычетом возвращенных ответчиком сумм.

Представитель истца Крюкова Ф.В. по доверенности Иванов М.А. поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать проценты и пени до момента фактического исполнения решения суда. Пояснил, что сумма денежных средств, возвращенная ответчиком, вычтена из суммы основного долга, в результате проценты начисляются на ставшую меньше основную сумму долга. Согласился, что в его расчетах просроченная сумма к выплате основного долга в размере 32146 руб. является арифметической ошибкой, согласился, что вместо данной суммы должно быть 12149,04 руб. как в расчете ответчика.

Ответчик Блоха Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Скворцова А.И. в судебном заседании пояснила, что Блоха Ю.Г. признает исковые требования частично, т.к. из общей суммы займа 7800000 руб. брал другой человек, а Блоха Ю.Г. расписался в договоре, но подтверждающих этот факт документов не имеется. Он выплатил истцу пени по п.4 договора займа с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. (8 месяцев) в размере 2150400 руб., но подтверждающих документов нет. Поскольку ответчик признает иск в части, частично погасил долг, просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер пени по ст.395 ГК РФ:

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласнодоговорузайма,заключенному27.02.2009г.между Крюковым Ф.В. (займодавец) и Блохой Ю.Г. (заемщик), размер займа составляет денежную сумму эквивалентную 376260 долларам США (п.1 договора), пени в размере 0,07% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.4 договора). Ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 35 руб. 72 коп. за 1 доллар США согласно следующему графику: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 6719 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 6719 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 6719 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 6719 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 6719 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 342665 долларов США (п.2 договора). Передача денег подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крюков Ф.В. передал, а Блоха Ю.Г. принял деньги в рублях на сумму эквивалентную 376260 долларам США, полную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из договора, сумму займа заёмщик должен был вернуть займодавцу согласно вышеуказанному графику.

Ответчиком представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая расписки Крюкова Ф.В. в получении ДД.ММ.ГГГГ - 3219 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 6519 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 7176 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 2799 долларов США, а также расписка в том, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков Ф.В. получил от Блохи Ю.Г. 250000 рублей в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110). Истец Крюков Ф.В. признает выплату ответчиком Блохой Ю.Г. данных денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные денежные суммы вычтены им из основной суммы долга по договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Блоха Ю.Г. не подписывал указанные договор займа и акт, что из общей суммы займа 7800000 руб. брал другой человек, а он только за эту сумму расписался в договоре, что Блоха Ю.Г. выплатил истцу пени по п.4 договора займа с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. в размере 2150400 руб.

Суд считает установленным, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 317 ГК РФ, п.2 договора займа, выплаты ответчиком части долга по договору займа, основная сумма долга Блохи Ю.Г. по договору займа составляет 12482148 рублей, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

По пояснениям представителя истца, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, что является платой за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования уточнены и расчет процентов по ст.395 ГК РФ представлен представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ по действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7.75% годовых. На дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не увеличили размер исковых требований, представитель истца поддержал исковые требования и расчет процентов исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7.75%.

Суд соглашается с представленным представителем ответчика расчетом процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1467666,58 руб., рассчитанным также исходя из процентной ставки рефинансирования 7.75%, и учитывая выше указанные нормы приходит к выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа при возврате денег согласно графику, указанному в п.2 договора, заемщик Блоха Ю.Г. принял на себя обязательство уплатить займодавцу Крюкову Ф.В. пени в размере 0,07% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.109).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд считает, что пени в размере 5499847 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил выплаты по договору займа, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1467666,58 руб., и полагает, что данная мера ответственности является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пеней по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике приме нения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В то же время в пункте 4 названного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

По пояснениям представителя истца, истец просит взыскать с ответчика по дату исполнения обязательства проценты по ст.395 ГК РФ - плату за пользование заемными денежными средствами, а также пени – штрафную санкцию за просрочку платежа.

Следовательно, в силу указанного Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14, у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о взыскании процентов за пользование до даты фактического погашения долга ответчиком. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления пеней за просрочку платежа службой судебных приставов-исполнителей за период, не заявленный в иске, без обращения в суд. Процессуальный закон не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец не был лишен возможности увеличить размер заявленных исковых требований на дату судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование и пеней за просрочку платежей расчетным путем после ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310, 395,807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крюкова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Блохи Ю.Г. в пользу Крюкова Ф.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12482148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1467666 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1467666 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего взыскать 15477841 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>