Дело № 2- 217/2011 ДД.ММ.ГГГГ г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичук П.Г. к Горохову М.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кичук П.Г. обратился в суд с иском к Горохову М.Н. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кичуг П.Г. передал ответчику в долг 50000 руб., что подтверждается распиской. Горохов М.Н. обязался вернуть долг до конца ноября 2009 г., но до настоящего времени деньги не возвращены. Кичук П.Г. просит взыскать с Горохову М.Н. сумму долга – 50000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска, в сумме 4650 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление иска в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Кичук П.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что передал Горохову М.Н. в долг 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, Горохов М.Н. написал ему расписку с обязательством возврата долга. Кичук П.Г. к нему обращался за возвратом долга, но ответчик деньги не вернул. Горохов М.Н. в расписке написал отчество «Петрович», т.к. Кичук П.Г. в деревне называют Петровичем.

Ответчик Горохов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ответчик пояснил, что деньги у Кичук П.Г. он не брал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал сыну истца ФИО2, с которым у него дружеские отношения. Как расписка попала к отцу ФИО2 не знает. Расписку ответчик писал у себя дома в подтверждение того, что взял у ФИО13 автомобиль «<данные изъяты>» во временное пользование.

Представитель ответчика Ермишин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в расписке Кичук П.Г. никак не фигурирует, расписка писалась не ему. В ноябре 2008 г. ФИО13 взял в долг у ФИО8 25000 руб. Долг за него вернул Горохов М.Н. ФИО2 и Горохов М.Н. договорились, что в счет долга ФИО2 отдаст Горохову М.Н. автомашину «<данные изъяты>», но так как «<данные изъяты>» стоит дороже 25000 руб., то Горохов М.Н. написал ФИО2 расписку на 50000 руб. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Горохов М.Н. взял у ФИО15 в долг 50000 руб. до конца ноября 2009 г. (л.д.5).

Как следует из представленных расписок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО8 25000 руб., обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ За ФИО2 долг 25000 руб. и проценты 5000 руб. отдал ФИО8 Горохов М.Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 1996 г.выпуска, был зарегистрирован за Гороховым М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с продажей (л.д.28).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в августе 2009 г. присутствовали дома у Горохова М.Н., когда он договорился с ФИО2, что Горохов М.Н. за долги забирает у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», доплачивая 50000 руб. Горохов М.Н. написал об этом ФИО2 расписку, деньги при этом не передавались.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знает, брал ли Горохов М.Н. деньги в долг у его отца Кичук П.Г. Сам ФИО2 брал деньги у дяди Горохова - ФИО8, вернуть деньги не смог, за него долг отдал Горохов М.Н., теперь он должен деньги Горохову М.Н. Он переоформил на Горохова М.Н. свою «<данные изъяты>», чтобы тот зарабатывал деньги. После того, как он вернет Горохову М.Н. деньги, Горохов М.Н. отдаст ему «<данные изъяты>». В августе 2009 г. ФИО2 работал в Москве, «<данные изъяты>» передавал Горохову М.Н. его отец Кичук П.Г., все вопросы с Гороховым М.Н. согласовали по телефону. Горохов М.Н. ему расписку на 50000 руб. не писал. Отца в деревне называют ФИО19.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ч. ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа, являясь двусторонней сделкой, должен содержать сведения о займодавце и заемщике.

Согласно ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и иные доказательства.

Из представленной истцом расписки следует, что она не содержит указания на займодавца. Указанный в расписке ФИО4 не является истцом ФИО16.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств в подтверждение доводов о том, что между Кичук П.Г. и Гороховым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 50000 руб. При отсутствии письменного договора займа, факт его заключения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Суд не соглашается с доводами истца о том, что факт заключения договора займа подтвержден наличием расписки у истца, поскольку из указанной расписки не следует, что именно у истца были получены в долг деньги ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Кичук П.Г. к Горохову М.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: