Дело № 2-371/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

истца Малковой В.М. и ее представителя адвоката Кибановой А.А.,

ответчика Брюханова С.Л. и его представителя адвоката Голубя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой В.М. к Брюханову С.Л. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малкова В.М. обратилась в суд с иском к Брюханову С.Л. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 1 км автодороги Иваново-Ярославль в Ивановском районе произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Брюханова С.Л., на пешехода Малкову В.М., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в Ивановский областной госпиталь ветеранов войн. Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Малковой В.М. имелись телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. По поводу причиненных телесных повреждений истица проходила лечение в медицинских учреждениях г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по Ивановскому муниципальному району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал по ДТП направлен по подследственности в ССО по ДТП СУ при УВД по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как был причинен вред ее здоровью, она длительный период времени находилась на лечении, была оторвана от семьи, размер морального вреда истица оценила в 500000 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате освидетельствования в ГУЗ «Бюро СМЭ» в размере 700 рублей. На основании ст. ст. 15, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате освидетельствования в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истица Малкова В.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом она уточнила заявленные требования в части размера расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с ответчика 6500 рублей. Дополнительно объяснила, что после ДТП она пять недель находилась на стационарном лечении в Ивановском областном госпитале, затем три раза проходила лечение в стационаре больницы восстановительного лечения №. Переломы не срастались около 11 месяцев, выздоровление происходило тяжело. Из-за длительного периода нетрудоспособности у нее было трудное материальное положение, пришлось брать деньги в долг. Ей была сделана операция на правой ноге, установлена пластина. До настоящего времени она ограничена в движении, поскольку болит колено. Относительно обстоятельств ДТП истица объяснила, что наезд на нее произошел, когда она переходила дорогу и находилась на середине проезжей части. Там, где она переходила дорогу, пешеходного перехода не было, дорогу она пересекала, двигаясь наискосок, когда она увидела автомобиль, то он двигался непосредственно на нее, водитель не предпринимал каких-либо мер к избежанию столкновения.

В ходе судебного заседания представитель истицы Кибанова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брюханов С.Л. заявленные требования признал частично, а именно компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за освидетельствование в размере 700 рублей. Не оспаривая самого факта ДТП, а также причинение истице тяжкого вреда здоровью, объяснил, что ДТП произошло рано утром, когда на улице еще было темно, истица появилась на проезжей части неожиданно, она переходила дорогу даже не смотря в его сторону, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он понимает, что как владелец источника повышенной опасности он должен нести ответственность за вред здоровью, причиненного истице, но заявленную сумму считает завышенной.

Представитель ответчика адвокат Голубь В.В. поддержал позицию своего доверителя, объяснил, что в действиях водителя Брюханова С.Л. нарушения ПДД и вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлено не было. Со стороны истицы имела место неосторожность, так как она пересекала дорогу наискосок и в месте, где нет пешеходного перехода вопреки ПДД. В связи с этим полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Также просит суд при принятии решения учесть материальное положение доверителя, чей доход является незначительным, а также тот факт, что на его иждивении находятся его жена и малолетний сын.

Прокурор, чье участие в рассмотрении дела предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 1 км автодороги Иваново-Ярославль в Ивановском районе произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Брюханова С.Л., на пешехода Малкову В.М., которая получила телесные повреждения. В действиях Брюханова С.Л. нарушений ПДД не установлено. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки, у Малковой В.М. имели травмы правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети.

В соответствии с выпиской их медицинской карты стационарного больного Малкова В.М. находилась в стационаре Ивановского областного госпиталя инвалидов войн с 14.01 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый переломом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков (л.д. 24).

Как следует из выписных эпикризов стационарного отделения восстановительного лечения для взрослых Регионального центра восстановительной медицины и реабилитации, Малкова В.М. находилась на лечении в ортопедическом отделении с 29.06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04.09. по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.10. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом костей правой голени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В соответствии с кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Малковой В.М. были оплачены услуги ГУЗ «Бюро СМЭ» по освидетельствованию в размере 700 рублей (л.д. 22-23).

Согласно справкам о доходах физического лица Брюханов С.Л. в период 2010-2010 года имел доход в виде минимального размера труда, в состав его семьи входят супруга и малолетний сын (л.д. 43-45).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что является супругом истицы, об обстоятельствах ДТП знает лишь со слов супруги. В результате ДТП истицей были получены телесные повреждения, в связи с чем она более 11 месяцев проходила лечение как стационарное, так и амбулаторное, до настоящее время ее мучают боли в поврежденных областях. Кроме того, из-за полученных повреждений и в связи с нахождением в стационарах она была оторвана от семьи, из-за чего очень переживала.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания дала показания относительно физического и морального состояния истицы аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст.ст. 150, 155, 1099 ГК РФ. Согласно абз. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на то, что вина ответчика в случившемся ДТП не установлена, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по уплате компенсации морального вреда, причиненного истице.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истицей в связи с полученной травмой. Истице был причинен тяжкий вред здоровью, несколько раз она находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами. Полученные истицей повреждения помимо физической боли причинили ей и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с вынужденной оторванностью от семьи в периоды неоднократного нахождения в лечебных учреждениях, длительной нетрудоспособностью, приведшей к ухудшению материального положения семьи. Оценивая тяжесть полученных Малковой В.М. телесных повреждений, продолжительность лечения, пережитые ею нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

Довод представителя ответчика о возможности уменьшения размера компенсации морального вреда на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что члены семьи ответчика, а именно его супруга находятся на его иждивении суду не представлено, незначительный доход ответчика по месту работы не лишает его права на получение дополнительного дохода для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, понесенные ею в связи с оплатой услуг экспертного учреждения по проведению медицинского освидетельствования, в размере 700 рублей, поскольку экспертами исследовались телесные повреждения, полученные в результате ДТП с участием ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход государства в размере 200 рублей.

Возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя предусмотрена п. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом характера рассматриваемого спора, длительности и количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 150, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малковой В.М. к Брюханову С.Л. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханова С.Л. в пользу Малковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, то есть всего в общей сумме 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Брюханова С.Л. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова