Дело № 2-4/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

истца-ответчика Сибриной Е.Б. и ее представителя Шорыгиной Н.М.,

ответчика-истца Растатурова А.К., ответчика Растатурова Е.А. и их представителя Кротова А.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО НПП «Терра» - Игнатьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибриной Е.Б. к Растатурову А.К. и Растатурову Е.А. об установлении границ земельных участков и встречному иску Растатурова А.К. к Сибриной Е.Б. об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Сибрина Е.Б. обратилась в суд с иском к Растатурову А.К. и Растатурову Е.А. о признании согласованными границы земельного участка и приведении границы в соответствии со сведениями ЕГРЗ.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 927,0 кв.м. Именно на земельный участок такой площади уплачивается земельный налог. При проведении межевания было установлено, что площадь земельного участка не соответствует той, за которую производится оплата налога. Забор, отделяющий земельный участок истицы от земельного участка № был перенесен Растатуровым А.К. без ее согласия, то есть произошел самовольный захват земли, что привело к уменьшению площади и изменению конфигурации границ земельного участка. В связи с этим истица просит признать согласованными границы земельного участка по <адрес> согласно приведенной схемы, утвержденной Администрацией г. Кохма, сведений ЕГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести границу земельных участков и расположение забора, разделяющего участки, в соответствии со сведениями ЕГРЗ.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сибрина Е.Б. уточнила заявленные требования, просит установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> виде прямой линии с отступом по всей длине гаража по правой меже земельного участка № из точки н7 (н1) с координатой Х (-8281,26) Y (6708,33) относительно земельного участка домовладения № в точку н8 (н7) с координатой Х (-8276,43) Y(6722,70), относительно земельного участка домовладения № и прямой линии из точки н8 (н7) в точку н9 (н6) с координатой Х (-8267,24) Y (6749,70) относительно земельного участка домовладения №. Также Сибрина Е.Б. просит установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> виде прямой из точки н5 (н1) с координатой Х (-8301,02) Y (6715,54) относительно земельного участка домовладения № в точку № (н5) с координатой Х (-8287,06) Y(6756,69), относительно земельного участка домовладения №. Также Сибрина Е.Б. просит обязать Растатурова А.К. перенести забор между земельными участками <адрес>, установив его с отступом 1 м по всей длине гаража по правой меже земельного участка домовладения №. В связи с тем, что истицей по делу были понесены судебные расходы, то она просит взыскать с ответчиков Растатурова А.К. и Растатурова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и судебные расходы за составление заявления в суд в сумме 1500 рублей (т.3 л.д. 128-130, 178-182).

Растатуровым А.К. предъявлен встречный иск к Сибриной Е.Б. об установлении местоположения границы земельного участка (т.1 л.д. 90-91).

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого <адрес>. Смежным землепользователем и владельцем жилого <адрес> является Сибрина Е.Б. В 2009 году ООО НПП «Терра» производилось межевание земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем необходимо было согласовать границу смежного земельного участка. Однако Сибрина Е.Б. отказалась согласовывать существующую границу, объяснив тем, что площадь ее земельного участка меньше площади, указанной в документах. В связи с эти истец просит установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> координатах Н4-195.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Растатуров А.К. уточнил заявленные требования, просит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатах Н4 (Х - -8282,36; Y - 6708,74) – 195 (Х – 8267,24; Y – 6749,70) в виде прямой линии, проведенной между указанными точками, согласно имеющегося в материалах дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО НПП «Терра». Также Растатуров А.К. просит взыскать с Сибриной Е.Б. государственную пошлину в сумме 200 рублей (т.3 л.д. 189).

В судебном заседании истец-ответчик Сибрина Е.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, относительно требований Растатурова А.К. категорически возражала. Пояснила, что Растатуровым А.К. была самовольно захвачена часть земельного участка, это произошло без ее ведома в период ее отсутствия дома осенью 2009 года путем установки забора, разделяющего их земельные участки, который длительное время отсутствовал на участке непосредственно между строениями. Доказательством данному факту служит то обстоятельство, что березы, растущие между их домами ранее располагались на территории земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладения, а в настоящее время они находятся на территории земельного участка, находящегося во владении Растатурова А.К. В связи с этим расстояние от ее дома до забора, разделяющего их земельные участки уменьшилось на 1 м. Объяснила, что координаты точек заявлены ей исходя из заключения эксперта, а именно в приложении № к заключению эксперта.

Представитель истицы по доверенности Шорыгина Н.М. поддержала заявленные требования Сибриной Е.Б. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик-истец Растатуров А.К. исковые требования Сибриной Е.Б. не признал в полном объеме, свои требования к Сибриной Е.Б. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что в течение длительного времени между их домами непосредственно между строениями отсутствовал забор, разделяющий земельные участки. Он решил восстановить забор, установил его на ранее существующем месте, самовольно землю соседнего участка не захватывал. Кроме того, у него имеется правоустанавливающий документ, датированный 1931 года, согласно которому его отцу Растатурову К.П. выделялся земельный участок площадью 926,5 кв.м. Имеющийся в его владении земельный участок при сохранении земельного участка в существующих границах менее площади земельного участка, выделенного отцу. Удовлетворение требований Сибриной Е.Б. приведет к значительном уменьшению площади земельного участка и, соответственно, нарушению его прав.

Ответчик Растатуров Е.А. в ходе судебного заседания требования Сибриной Е.Б. не признал, объяснив, что является владельцем земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка. Граница между его земельным участком и земельным участком домовладения 21 с момента предоставления является неизменной. Когда при заключении договора аренды производилось межевание земельного участка, то координаты точек, между которыми располагается граница, установленные межевой организацией, отличаются от координат точек относительно которых просит провести границу земельного участка Сибрина Е.Б., что может повлиять на площадь предоставленного ему земельного участка. Кроме того, Сибрина Е.Б. до обращения в суд не согласовывала с ним границу земельного участка, в связи с чем ее обращение в суд является преждевременным.

Представитель Растатурова А.К. и Растатурова Е.А. по устному ходатайству Кротов А.П. поддержал позиции своих доверителей в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО НПП «Терра» по доверенности Игнатьева С.Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагает, что межевание земельных участков 19 и 23 по <адрес> было проведено ООО НПП «Терра» верно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Заречье», Администрации г.о. Кохма, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кохма, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителей Администрации г.о. Кохма и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.1 л.д. 80, т.3 л.д. 142), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения представителя третьего лица, показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец-ответчик Сибрина Е.Б. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли домовладения и договора дарения ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство, договором дарения и свидетельством о государственном регистрации права. Ранее ? доли домовладения принадлежали ФИО8, получившего их в наследство от ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельства имеют указания, что домовладение расположено на земельном участке площадью 927 кв.м (т.1 л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 138-140, 193). Доказательств предоставления Сибриной Е.Б. либо ее наследодателям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанием площади предоставляемого земельного участка суду не представлено. Поиски правоустанавливающих документов в архивах результата не дали (т.1 л.д. 194, 195)

Ответчик-истец Растатуров А.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство и договорами дарения. Сведения о правах Растатурова А.К. на домовладение и на земельный участок в ЕГРП отсутствуют (т.1 л.д. 70, 71, 73, т. 2 л.д. 7, 8, 9, 10). В доказательство оснований владения земельным участком под домовладением суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отцу ответчика-истца - Растатурову К.П. на праве застройки предоставлен земельный участок по <адрес> улице ( в настоящее время <адрес>) площадью 926,5 кв.м, то есть шириной 21,8 кв.м, длиной 42,5 кв.м, договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 120-123).

Ответчик Растатуров Е.А. является владельцем земельного участка по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации г.о. Кохма № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка №-ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых явился земельный участок площадью 944 кв.м (т.1 л.д. 143, 144).

Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого подлежит уточнению по результатам проведения кадастровых работ и кадастровому учету земельного участка (т.1 л.д. 7-8). При проведении межевания, которое проводилось ООО «Заречье», согласовывалось местоположение границ земельного участка, от владельцев участка № Растатурова А.К. и владельца участка № Растатурова Е.А. поступили отказы в согласовании земельных участков (т.1 л.д. 9).

Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого подлежит уточнению по результатам проведения кадастровых работ и кадастровому учету земельного участка (т.1 л.д. 86-87). При проведении межевания, которое проводилось ООО НПП «Терра» согласовывалось местоположение границ земельного участка, от владельца участка № Сибриной Е.Б. поступил отказ в согласовании границы земельных участков. При проведении межевания определена смежная граница с земельным участком № по адресу: <адрес> от точки 195 с координатами Х (-8267,24) Y (6749,70), которая уже стоит на государственном кадастровом учете и является неизменной, до точки н4 с координатами Х(-8282,36) Y(6708,74). Ширина земельного участка по задней границе составляет 21,59 м, по границе вдоль <адрес> – 21,42 кв.м (т.1 л.д. 92-118).

Суду представлено межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками <адрес> определена между точками 2 с координатами Х (-8301,373) Y (6715,977) и точкой 3 с координатами Х (-8287,062) Y (6756,693). До настоящего времени земельный участок с указанными координатами на кадастровый учет не поставлен (л.д. 176-187).

По сведениям из государственного кадастра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, его площадь составляет 927 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, его площадь составляет 885 кв.м, в качестве правообладателя указан Растатуров А.К., вид права не указан, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 67, 68). По сведениям из государственного кадастра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 926,5 кв.м (т.2 л.д. 74). Площади земельных участков не изменились на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117, 118). Также по данным государственного кадастра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, его площадь составляет 944 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеются сведения об аренде земельного участка Растатуровым Е.А. (т.2 л.д. 120-121). Данные о площадях земельных участков №, № и № также подтверждается кадастровым планом территорий (т.2 л.д. 122-143).

Судом исследовались техническая документация на домовладения № и № по <адрес>, как представленная сторонами, там и представленная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в виде инвентарных дел (т.1 л.д. 29-38, 196-205, т.2 л.д. 11-22, 144-174). Из исследованных документов, а также копии домой книги (т.1 л.д. 206-210) видно, что ранее <адрес> имела наименование <адрес> имел №, <адрес> имел №). Согласно инвентарной карточке на домовладение № землепользователем земельного участка указан Растатуров К.П. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № (что соответствует нотариальной записи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Растатурову К.П. площадью 926,5 кв.м), на 1933 год площадь земельного участка составляет 944,6 кв.м, на 1936 год – 898 кв.м (т.2 л.д.11). Согласно инвентарной карточке на усадебный участок 21 по <адрес> первые данные по площади земельного участка – 876.18 кв.м (год не указан), впоследствии площадь увеличилась до 927 кв.м (дата не указана) (т.2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля был произведен обмер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно обмеру площадь земельного участка составляет около 879 кв.м. Согласно акту проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности Сибриной Е.Б., земельный участок находится на стадии оформления, за красную линию по фасаду дома выступления нет, нарушений земельного законодательства нет (т.1 л.д. 51-52, 53-55).

Согласно акту проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Растатурову Е.А. на основании договора аренды, нарушений земельного законодательства не выявлено. В ходе обмера данного земельного участка было установлено, что его площадь составляет примерно 951 кв.м (т.1 л.д. 169-170, 171-174).

По сообщению МИФНС № 6 по Ивановской области площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из которого происходит исчисление налоговой базы составляет 927,00 кв.м. Уплата налога подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 49, 141-142).

В соответствии с постановлением Главы администрации г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № Растатурову А.К. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со сломом старого (т.1 л.д. 85). По данным строительного паспорта, разработанного на основании постановления Главы администрации г.о. Кохма № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по адрес: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> должно быть не менее 2 м, расстояние от границы до самого домовладения <адрес> должно быть не менее 3 м 30 см (т.1 л.д. 84).

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что при выдаче разрешения на строительство исследовалось лишь место расположения будущего строения с точки зрения соблюдения норм действующего законодательства, при этом площадь земельного участка не исследовалась (т.2 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что проживает в <адрес>, земельный участок на котором расположено домовладение граничит с земельным участком Сибриной Е.Б., а также с 2 метрами земельного участка Растатурова А.К., забор между земельными участками Сибриной Е.Б. и Растатурова А.К.был всегда, никуда не переносился, был ли он разрушен ей не известно (т.1 л.д. 216).

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показала, что проживала в <адрес>, ей известно, что между земельными участками Сибриной Е.Б. и Растатурова А.К. всегда был забор, также на земельном участке Растатурова А.К. растут березы на расстоянии около 1 м от забора (т.1 л.д. 216-217). Также наличие на территории земельного участка Растатурова А.К. берез подтвердил свидетель ФИО16 (т.1 л.д. 217), ФИО17 (т.1 л.д. 218-219), ФИО18 (т.2 л.д. 31).

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания показал, что проживает в <адрес>, его земельный участок имеет общую границу с земельным участком Растатурова А.К., забор разделяющий земельные участки Растатурова А.К. и Сибриной Е.Б. был всегда, когда заменялся и переносился ли забор ему не известно (т.1 л.д. 218).

Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания показала, что проживала в <адрес> в период с 1955 года около тех лет, затем постоянно посещала данный дом, на территории земельного участка росли три березы, расстояние между забором и березами составляло менее 1 метра (т.2 л.д. 29-30). Также факт нахождения берез на территории земельного участка домовладения № подтвердила свидетель ФИО21 (т.2 л.д. 30). Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что граница между земельными участка домовладений 19 и 21 проходила по березам, то есть столбы, к которым крепился забор располагались между березами (т.2 л.д. 85-86).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы определить границу между земельными участками № и № по <адрес> не представилось возможным, поскольку данная граница периодически изменялась с 1931 по 2010 годы, в связи с чем эксперт рекомендует исходя из сложившегося порядка пользования установить границу по точкам н7 (н1) с координатами Х (-8281,26) Y(6708,33), н8 (н7) с координатами Х(-8276,43) Y(6722,70) и н9 (н6) с координатами Х (-8267,10) Y(6749,24). Также экспертом рекомендовано установить границу между земельными участка № и № между существующими точками н5 (н1) с координатами Х (-8301,02) Y(6715,54) и точкой 15 с координатами Х(-8287,06) Y(6756,69), но в связи с тем, что существующая граница установлена с отклонением от прямой линии, то эксперт рекомендует границу установить по прямой линии. Экспертами определена фактическая площадь земельных участков в существующих на момент осмотра границах: площадь земельного участка домовладения № составляет 912 кв.м, домовладения № – 909 кв.м, домовладения № – 948 кв.м. При изменении границ земельных участков в соответствии с рекомендациями эксперта площади земельных участков составят, соответственно: домовладения № – 894 кв.м, домовладения № – 913 кв.м, домовладения № – 961 кв.м (т. 3 л.д. 1 – 116).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО23 и ФИО24, которые показали, что ими при проведении экспертизы была проанализирована техническая документация на домовладения, в ходе анализа было установлено, что с момента застройки домов происходило движение границ земельных участков, рекомендуемая граница между земельными участками, между домами № и № определена из сложившегося порядка пользования, который был практически неизменен на протяжении 49 лет. При определении границы между земельными участками № и № задняя точка была взята из земельного кадастра, поскольку она уже стоит на государственном кадастровом учете, сложившийся порядок пользования учитывался при определении расположения точки по фасаду, поскольку она не менялась практически на протяжении всего времени (т.3 л.д. 147-153). Также эксперт ФИО24 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что разница между точками с координатами Х (-8301,02) Y (6715,54), которые были установлен для точки н4 (н1), находящейся на границе земельных участков № и № по <адрес> согласно схеме фактического пользования земельными участками в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта (т.3 л.д. 2), и точкой с координатами Х (-8301,37) Y(6715,97) является фактически ничтожной, находящейся в пределах ширины столба, к которому крепится забор и не может фактически повлиять на площадь земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором имеет право на защиту своего владения, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно п.2 и п.5 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном, в том числе и судебном порядке.

Предметом рассматриваемого спора фактически явились две границы, разделяющие земельные участки домовладений № и № по <адрес> и домовладений № и № по <адрес>.

Таким образом, при принятии решения по настоящему спору суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства в виде факта предоставления каждому из спорящих сторон смежных земельных участков, об их размерах и границах.

Рассматривая спор по границе между домовладениями 19 и 21 по <адрес>, который имеется как по первоначальному иску Сибриной Е.Б., так и по встречному иску Растатурова А.К., суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что Сибриной Е.Б. не представлено доказательств, подтверждающих право предоставления ей, либо ее наследодателям земельного участка площадью 927 кв.м, на восстановление которого она претендует. Первый документ, в котором имеются сведения о земельном участке домовладения 21, а именно инвентарная карточка, содержащая сведения о площади земельного участка, свидетельствует о том, что первично уполномоченным органом была зафиксирована площадь земельного участка в размере 876.18 кв.м, что значительно меньше площади земельного участка заявленного Сибриной Е.Б. Фактический размер земельного участка при сохранении имеющейся границы составляет 909 кв.м, что более площади земельного участка, изначально зафиксированной в инвентарном деле.

Ссылка Сибриной Е.Б. в обоснование своих требований на сложившийся порядок пользования земельными участками не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленная истицей граница земельного участка существовала в неизменном виде с момента образования земельных участков № и № и до 2009 года. Из заключения эксперта следует, что спорная граница в течение периода существования земельных участков неоднократно изменялась, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дают противоречивые показания относительно прохождения границы. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта точную границу между земельными участками установить не удалось, рекомендуемая граница никогда не существовала, а определена экспертом с учетом градостроительных норм и правил относительно гаража, расположенного на земельном участке домовладения №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в данной ситуации восстановления границы, а соответственно и защиты прав истицы путем восстановления нарушенного права не происходит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Сибриной Е.Б. и возможности восстановления нарушенных прав путем удовлетворения заявленных требований суду не представлено.

Напротив, Растатуровым А.К. представлено доказательство, подтверждающего его право на владение земельным участком площадью 926,5 кв.м в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодателю Растатурова А.К. – отцу Растатурову К.П. был предоставлен земельный участок площадью 926,5 кв.м, ширина которого составляет 21,8 кв.м. Согласно первичным данным, имеющимся в материалах инвентарного дела, первоначально площадь земельного участка была зафиксирована в 1933 году и составила 944,6 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка при сохранении границы земельного участка составляет 912 кв.м, что менее площади предоставленного земельного участка, при этом ширина земельного участка при сохранении границ составляет по задней линии 20,59 м, а по фасаду 21,33 м, что менее ширины земельного участка, предоставленного по договору. Удовлетворение иска Сибриной Е.Б. существенно нарушит права Растатурова А.К. на пользование земельным участком, в размере, предоставленном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что межевание земельного участка домовладения № по <адрес> производилось ООО НПП «Терра» уже в границах земельного участка, существующих в настоящее время (т.1 л.д. 92-119), согласие Сибриной Е.Б. для согласование границ земельных участков является необходимым для проведения кадастрового учета, то суд считает возможным установить границу земельного участка между домовладениями 19 и 21 по <адрес> с учетом координат точек, установленных данной землеустроительной организацией, что соответствует исковым требованиям Растатурова А.К., при этом точка по задней линии 195 уже стоит на кадастровом учете и является неизменной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Сибриной Е.Б. в удовлетворении исковых требованиях к Растатурову А.К. об установлении границы между земельными участками № и № в заявленных ей координатах, а также возложении обязанности по установке забора. Исковые требования Растатурова А.К. к Сибриной Е.Б. об установлении границы между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в заявленных им координатах подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор по границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, исходя из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что сторонами фактически не оспаривается фактическое местоположение границы, а идет спор лишь о координатах точек межу которыми должна проходить данная граница. Необходимость обращения Сибриной Е.Б. в суд также вызвана фактом отказа Растатурова Е.А. в согласовании границ земельного участка, что подтверждается соответствующим актом, где имеется запись ответчика об отказе в согласовании границ. Истица просит установить границу, исходя из координат точек, установленных при проведении экспертизы, а ответчик настаивает на координатах точек, установленных при межевании земельного участка ООО НПП «Терра» в 2002 году. Рассматривая данный вопрос с учетом того, что в соответствии с показаниями эксперта разница в координатах является незначительной и фактически не влияет на площадь земельного участка, а границы земельного участка, установленные при межевании в 2002 году не поставлены на кадастровый учет, а также то, что самостоятельных требований Растатуровым Е.А. относительно данной границы не заявлено, то суд считает возможным установить границы земельного участка, определив координаты точек в соответствии с заключением эксперта, то есть определив координаты точек между которыми должна проходить граница из точки с координатой Х (-8301,02) Y (6715,54) в точку 15, которая уже стоит на кадастровом учете и является неизменной, с координатами Х (-8287,06) Y(6756,69).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сибриной Е.Б. к Растатурову Е.А. об установлении границы между земельными участка № и № в заявленных Сибриной Е.Б. координатах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы подлежащие выплате экспертам, а также иные необходимые расходы.

Сибриной Е.Б. были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплата экспертизы в сумме 25000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами (т.1 л.д. 2, т.3 л.д. 183-188). В связи с тем, что истицей были заявлены требования к ответчикам Растатурову А.К. и Растатурову Е.А., а удовлетворены лишь требования к ответчику Растатурову Е.А., то с данного ответчика подлежит взысканию в пользу Сибриной Е.Б. половина понесенных судебных расходов Сибриной Е.Б., то есть государственная пошлина в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей и расходы на оплату юридической помощи в сумме 750 рублей.

В связи с удовлетворением требований Растатурова А.К. к Сибриной Е.Б., понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей (т.1 л.д. 89), подлежат взысканию с Сибриной Е.Б. в его пользу.

На основании изложенного и ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибриной Е.Б. к Растатурову А.К. и Растатурову Е.А. об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Исковые требования Сибриной Е.Б. к Растатурову Е.А. удовлетворить. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 37:29:010409:27, расположенным по адресу: <адрес> виде прямой линии из точки с координатой Х (-8301,02) Y (6715,54) в точку 15 с координатами Х (-8287,06) Y(6756,69).

Взыскать с Растатурова Е.А. в пользу Сибриной Е.Б. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в сумме 750 рублей, итого 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сибриной Е.Б. к Растатурову А.К. об установлении границ земельных участков отказать.

Встречные исковые требования Растатурова А.К. к Сибриной Е.Б. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ивановская область, <адрес> виде прямой линии из точки с координатой Х (-8282,36) Y (6708,74) в точку 195 с координатами Х (-8267,24) Y(6749,70).

Взыскать с Сибриной Е.Б. в пользу Растатурова А.К. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова