Дело № 2-283/11 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Иваново Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Океанской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Леонтьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пронина Д.Ю., к Прониной В.К., Прониной Н.Н., Сениной Н.М. о признании сделок частично недействительными, признании права собственности, у с т а н о в и л: Леонтьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Пронина Д.Ю., обратилась в суд с иском к Прониной В.К., Прониной Н.Н., Сениной Н.М. о признании сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Прониной В.К. и Прониной Н.Н. недействительной в части перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на Пронину Н.Н., признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома недействительным в части перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на Сенину Н.М., внесении изменений в ЕГРП, а именно, уменьшении доли Сениной Н.М. до ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и признании за Прониным Д.Ю. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Требования мотивированы тем, что в сентябре 1995 г. у Леонтьевой Е.В. родился сын Пронин Д.Ю., отцом которого являлся Пронин Ю.Н. По взаимному согласию между ними сын был зарегистрирован по месту регистрации своего отца по выше указанному адресу. Спорный дом выстроили родители Пронина Ю.Н. – ФИО8 и Пронин Н.В. Имущество, приобретенное в период брака супругами является их совместной собственностью, доли супругов признаются равными. Таким образом, спорный дом являлся совместной собственностью супругов Прониных по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умер Пронин Н.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли спорного дома. Наследниками первой очереди являлись его супруга Пронина В.К., сын Пронин Ю.Н., которые в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе рассмотрения дела истец Леонтьева Е.В. увеличила исковые требования, просит также прекратить право собственности Прониной В.К. на ? доли на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за несовершеннолетним Прониным Д.Ю. Данные требования обосновывает тем, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в силу ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» также является совместной собственностью супругов Прониных, хотя и был оформлен в 1954 г. только на имя Прониной В.К. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. В соглашении от 1968 г., заключенном между супругами Прониными, речи о передаче земельного участка не идет, в связи с чем он находился в совместной собственности супругов Прониных до смерти Пронина в 1995 г. С 1968 г. супруги Пронины проживали совместно, вели общее хозяйство, в разводе не были, увеличили практически вдвое полезную площадь спорного дома. Т.е. до своей смерти Пронин Н.В. фактически выстроил новый дом (л.д.2-3 т.2). В судебном заседании истец Леонтьева Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что в спорном доме стали проживать постоянно с Прониным Ю.Н. и их сыном Дмитрием после смерти Пронина Н.В. в октябре 1995 г., до этого проживали на квартире, а летом – в спорном доме. Пронин Ю.Н. переделал в спорном доме холодное помещение в кухню, поставил котёл. Пронины поменяли домовую книгу и предоставили для регистрации сделки с Сениной Н.М. справку о том, что ребенок в доме не прописан. Сенина Н.М. не знала о том, что в доме прописан её (истца) сын. Если невозможно признать за ребенком право собственности на долю, то хотя бы восстановить его прописку в доме, т.к. он не может получить паспорт. Она с сыном Дмитрием и старшим сыном проживают в 2-комнатной квартире её отца, который является собственником квартиры. Представитель истца Леонтьевой Е.В. по ордеру (л.д.155 т.1) и устному ходатайству Шаповалов П.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, дата и время судебного заседания были с ним согласованы в предыдущем судебном заседании, истец Леонтьева Е.В. не возражала рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Пронина В.К., Пронина Н.Н., Сенина Н.М. в суд не явились, извещены. Представитель ответчиков Прониной Н.Н. и Сениной Н.М. по доверенностям Зайцев А.Н. (л.д.81-82 т.1) исковые требования не признал, свою позицию мотивировал тем, что свидетели со стороны истца подтвердили, что Пронин Н.В. по дому ничего не делал, ничего не пристраивал, только злоупотреблял спиртным и отбывал наказания в местах лишения свободы, следовательно, в его наследственную массу спорное имущество не поступило, Пронин Н.В. не являлся его наследодателем, соответственно, его сын Пронин Ю.Н. не мог спорное имущество принять, как и его сын несовершеннолетний Пронин Д. Пронин Ю.Н. также ничего по дому не делал. Кроме того, Сенина Н.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем признание сделки, совершенной между ней и Прониной Н.Н. даже частично недействительной, невозможно. Представитель третьего лица ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району в судебное заседание не явился, руководитель Управления ФИО13 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.26 т.2). В заключении ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району считает, что несовершеннолетний Пронин Д. зарегистрирован в спорном доме по настоящее время, в связи с чем Пронины В.К. и Н.Н. не вправе были совершить сделки без учета интересов несовершеннолетнего, в связи с чем полагает, что исковые требования в части, касающейся признания сделок недействительными, подлежат удовлетворению. Исковые требования в части, касающейся определения доли несовершеннолетнего в спорном имуществе, оставляет на усмотрение суда (л.д.27 т.2). Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, Управление извещено, в письменном отзыве и.о. руководителя Управления ФИО14 просит рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д.148 т.1). Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. ДД.ММ.ГГГГ застройщику Прониной В.К. в соответствии с решением Кохомского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения одноэтажного деревянного однокомнатного дома с надворными постройками, что следует из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> зарегистрировано в материалах Ивановского БТИ на праве личной собственности за Прониной В.К. на основании выше указанного договора, что подтверждается регистрационной надписью на нём (л.д.161 т.1). ДД.ММ.ГГГГ супруги Пронины В.К. и Н.В., проживающие в <адрес>, произвели раздел приобретенного в период брака домовладения, находящегося по выше указанному адресу: ФИО8 – домовладение, Пронину Н.В. – 1500 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением, зарегистрированном в реестре за № (л.д.93 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Прониной В.К. выдано разрешение на перестройку в указанном жилом доме холодного помещения на жилое, площадью 6,3 кв.м., на основании решения Кохомского гоисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1). Судом установлено, подтверждается сторонами, что супруги Пронины В.К. и Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который не расторгали, Пронин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ По сообщению нотариуса ФИО15, наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ Пронина Н.В., ею в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. С ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела с фамилиями на букву «П» ведет нотариус ФИО16, запрос передан ей для исполнения (л.д.59 т.1). По сообщению нотариуса ФИО16, наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Пронина Н.В., в её производстве не имеется (л.д.62 т.1). ДД.ММ.ГГГГ за Прониной В.К. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Прониной В.К. бесплатно в собственность земельного участка по указанному адресу под индивидуальной жилой застройкой (л.д.127-132 т.1). Как следует из технических паспортов, после заключения ДД.ММ.ГГГГ супругами Прониными Н.В. и В.К. соглашения, домовладение претерпело изменения (л.д.180-209 т.1). Однако, право собственности на какую-либо часть спорного жилого дома за Прониным Н.В. на момент его смерти в материалах Ивановского БТИ зарегистрировано не было, как не было зарегистрировано и право собственности за Прониным Н.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, спорное имущество не перешло в наследственную массу имущества умершего Пронина Н.В. При таких обстоятельствах, Пронин Ю.Н. не мог фактически унаследовать после смерти своего отца Пронина Н.В. какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок). Как следует из показаний свидетелей как со стороны ответчика – ФИО17, ФИО18, ФИО19, так и со стороны истца - ФИО20, ФИО21, ФИО22, после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ Пронин Н.В. в периоды между неоднократными отбываниями наказаний в местах лишения свободы по дому ничего не делал. Его сын Пронин Ю.Н., Леонтьева Е.В. и их сын Пронин Д.Ю. на момент смерти Пронина Н.В. в спорном жилом доме не проживали. Пронин Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Пронин Ю.Н. является отцом Пронина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Леонтьева Е.В. является его матерью (л.д.6 т.1). Поскольку Пронин Ю.Н. после смерти своего отца Пронина Н.В. какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество унаследовать не мог за отсутствием таковой в наследственной массе, и, кроме того, за Прониным Ю.Н. право собственности на какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество зарегистрировано не было, то в наследственной массе после его смерти также отсутствует какая-либо доля спорного имущества. При таких обстоятельствах, его сын Пронин Д.Ю. не мог фактически унаследовать после его смерти какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок). При установленных обстоятельствах является необоснованной ссылка истца на ст.1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка истца на завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пронин Ю.Н. завещал Пронину Д.Ю. всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а также поскольку данное завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на нём нотариуса ФИО15 (л.д.61 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Прониной В.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-102 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Прониной В.К. (продавец) и Прониной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, по условиям которого Пронина Н.Н. купила у Прониной В.К. земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> за 200000 рублей, которые переданы продавцом покупателю до подписания договора. Согласно п.9 договора, на момент его заключения в указанном жилом доме на регистрационном учете состоял Пронин Д.Ю., 1995 г. рождения, который сохраняет за собой право проживания. Договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1). Согласно справке, выданной Прониной В.К. на основании домовой книги, и представленной на регистрацию указанного договора, в спорном жилом доме на ноябрь 2005 г. зарегистрированы Пронина В.К. и несовершеннолетний Пронин Д.Ю. (л.д.107 т.1). Ссылка истца в обоснование заявленных требований на нарушение преимущественного права покупки Пронина Д.Ю. при заключении сделки (ст.ст. 246,250 ГК РФ), является необоснованной, поскольку Пронин Д.Ю. не являлся титульным собственником какой-либо доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок). Представитель ответчиков Прониной Н.Н. и Сениной Н.М. по доверенностям Зайцев А.Н. просит применить исковую давность к требованию о признании частично недействительной сделки, заключенной между Прониными Н.Н. и В.К., поскольку истец обратилась с иском в 2011 г., а сделка совершена в 2005 г.доли в пнии за Прониным Д.Ю. права собственности на 1/4 3/3 доли, ыми удовлеторению не подлежат, то не подлежат удовлеторению и Требования истца о признании сделок недействительными основано на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. (Определение Конституционного Суда РФ от 8.04.2010 г. № 456-0-0). Как следует из оспариваемого договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прониной В.К. и Прониной Н.Н., расчет по договору в размере 200000 рублей произведен до его подписания. ДД.ММ.ГГГГ Прониной В.К. и Прониной Н.Н. подписан передаточный акт, согласно которому Пронина Н.Н. приняла спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расчет между сторонами произведен полностью, принятая недвижимость соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по передаваемой недвижимости у сторон не имеется (л.д.113 т.1). Поскольку исполнение указанной сделки началось в ноябре 2005 г., то срок исковой давности истек в ноябре 2008 г., данный иск подан в суд Леонтьевой Е.В. в феврале 2011 г., т.е. с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, истцом не приведено, и, кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. ДД.ММ.ГГГГ Прониной Н.Н. (продавец) и Сениной Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого Сенина Н.М. купила у Прониной Н.Н. за 850000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора, на момент подписания договора Сенина Н.М. передает Прониной Н.Н. 500000 руб., а оставшиеся 350000 руб. обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ До момента оплаты стоимости недвижимое имущество остается в залоге у продавца Прониной Н.Н. Согласно п.7 договора, на момент его подписания в указанном жилом доме на регистрационном учете стоит Пронина В.К. Сторонами подписан передаточный акт, согласно которому произведена приемка-передача дома и земельного участка. Договор, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Сениной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.123-125,138 т.1). На регистрацию указанного договора предоставлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Кохма на основании домовой книги, согласно которой в спорном жилом доме зарегистрирована одна Пронина В.К. (л.д.121 т.1). Домовая книга, на основании которой выдана справка, начата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.1). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П установил, что из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Суд приходит к выводу, что Сенина Н.М. является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, поскольку является вторым покупателем спорных объектов недвижимости, в родственных отношениях с Прониными В.К. и Н.Н. не состоит, о том, что в спорном жилом доме по данным домовой книги, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован несовершеннолетний Пронин Д.Ю., не знала, что подтвердила истец Леонтьева Е.В. При регистрации договора и права собственности Сениной Н.М. оснований для отказа в государственной регистрации усмотрено не было. При таких обстоятельствах требование истца о признании указанной сделки частично недействительной на основании ст.168 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Поскольку исковые требования Леонтьевой Е.В. о признании сделок частично недействительными удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования об уменьшении права собственности Сениной Н.М. на спорное имущество до 3/4 доли в праве общей долевой собственности, и признании за Прониным Д.Ю. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Руководствуясь ст.168, п.1 ст.181 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Леонтьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пронина Д.Ю., в удовлетворении иска к Прониной В.К., Прониной Н.Н., Сениной Н.М. о признании сделок частично недействительными, признании права собственности. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>