Дело № 2-137/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

При секретаре Барановой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по заявлению Марковой Л.В. об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Маркова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Требования мотивированы тем, что МИФНС России № 6 по Ивановской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Марковой Л.В. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Марковой Л.В. были представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы. По результатам рассмотрения возражений Марковой Л.В. МИФНС России № 6 по Ивановской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марковой Л.В. доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 619 923 руб., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37663,21 руб., Маркова Л.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 323984,60 руб. Не согласившись с указанным решением Маркова Л.В. обратилась в УФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области решение МИФС России № 6 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С учетом изменений сумма налога к уплате составила 1614853 руб., штраф 322970, 60 руб., пени 37545, 33 руб. С решением МИФНС России № 6 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.В. не согласна. С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным указанное решение и обязать МИФНС России № 6 по Ивановской области устранить допущенное нарушение путем внесения необходимых изменений в лицевой счет налогоплательщика Марковой Л.В.

В судебное заседание заявитель Маркова Л.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представители заявителя Марковой Л.В. по доверенностям Сорокина Е.В. и Скороходов А.В. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили суду, что Маркова Л.В. не согласна с исключением из состава налоговых вычетов суммы 10.000 рублей (продажа доли в уставном капитале ООО «Новый город» гр. ФИО5 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и 4.200 рублей (продажа доли в уставном капитале ООО «Союзтранс» гр. ФИО6 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Доли были оплачены при создании обществ. Как минимум на оплату 50 % доли у налогового органа имеются документы, поскольку это является обязательным условием регистрации общества. Тот факт, что требований о ликвидации обществ никто не предъявлял, тоже свидетельствует об оплате долей в уставных капиталах обществ. Доля в ООО «Союзтранс» перешла к заявителю не по безвозмездной сделке, а по соглашению о разделе имущества. Следовательно, заявленные налоговые вычеты в размере стоимости долей являются обоснованными.

Маркова Л.В. не согласна с исключением из состава доходов и налоговых вычетов в сумме 50.727.158,71 рублей за акции ОАО «Газпром» государственный номер выпуска 1-02-00028-А (налоговый агент - ЗАО «Инвестиционная компания «Финам»).

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год № 21142 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ЗАО «Инвестиционная компания «Финам»:

·        заявлен доход по ставке 13 % в сумме 50.727.158,71 рублей;

·        примененные налоговые вычеты в сумме 30.389.240,54 рублей;

·        указан удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2.643.929 рублей.

Данная справка, подтверждает получение дохода Марковой Л.В., а также удержание с дохода сумм налога. Доход получен от продаж акций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Полагали, что сумма предоставленного налогового вычета должна быть больше, чем указано налоговым агентом, поскольку расходы, связанные с извлечением дохода, фактически понесенные Марковой Л.В., составили 65.376.722,53 рубля. Следовательно, убыток от продажи акций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в 2009 году составил 14.649.563,82 рубля (50.727.158,71 руб. - 65.376.722,53 руб.). Налоговый агент при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2009 год не учитывал в расходах стоимость акций, полученных в личную собственность по соглашению о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62.792.581,76 рубль. При этом расходы на приобретение ценных бумаг были произведены в период брака. Следовательно, акции Марковой Л.В. получены не безвозмездно. Полагали, что в налоговой декларации правомерно рассчитана налоговая база по данным операциям. В соответствии с п. 3 ст. 214.1. НК РФ доход от реализации ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение этих ценных бумаг. Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности и другое. Общим имуществом также считается приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Из вышеуказанного следует, что если оплата расходов на приобретение ценных бумаг была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга считаются участвующими в расходах по их приобретению. Соответственно, супруг, в чью собственность в результате раздела общего имущества переданы ценные бумаги, имеет право на получение имущественного вычета в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг при их последующей реализации (письмо Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ постановил, что положения пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества должны применяться во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ и п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ. По договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 приобрел у ЗАО «Веста» акции ОАО «Газпром» (государственный номер выпуска 1-02-00028-А) в количестве 494.173 штуки по цене 350 рублей каждая. Оплата была произведена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «Газпром» (государственный номер выпуска 1-02-00028-А) в количестве 179.392 штук перешли в личную собственность Марковой Л.В. Расходы на приобретение 179.392 штук акций составили 62.792.581,76 рубль. В связи с тем, что расходы по акциям превышают полученные доходы, считали правильным расчет налоговой базы по данным операциям по продаже ценных бумаг. Марковой Л.В. вычет указан в декларации в сумме полученного дохода. Полагали, что не представление информации ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» на запрос МИФНС России № 6 по Ивановской области не может служить основанием исключения из состава расходов указанных выше затрат.

Маркова Л.В. не согласна с исключением из состава налоговых вычетов расходы в сумме 3.337.377 рублей на приобретение акций ОАО «Ивановохлеб» (продажа по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8, гр. ФИО6). По договорам от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Л.В. были проданы акции ОАО «Ивановохлеб» (государственный номер выпуска 1-02-04668-А) в общем количестве 599.128 штук, в том числе гр. ФИО8 - 246.701 штуку за 986.804 рубля; гр. ФИО6 - 352.427 штук за 1.409.708 рублей. Доход от продажи акций составил - 2.396.512 рублей (986.804 рубля + 1.409.708 рублей). МИ ФНС №6 по Ивановской области при определении налоговых вычетов приняла только расходы по номинальной стоимости проданных акций из расчета 5 рублей за 1 штуку (2.995.640 рублей). Однако в действительности фактические расходы на приобретение проданных акций составили 6.294.018 рублей. Акции ОАО «Ивановохлеб» в количестве 599.128 штук перешли в личную собственность Марковой Л.В. по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг по перерегистрации прав собственности на акции составили 38.999 рублей. Общая сумма расходов составила 6.333.017 рублей. Решением МИ ФНС России № 6 по Ивановской области нарушаются права и законные интересы Марковой Л.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, статьей 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Решением МИФНС России № 6 по Ивановской области нарушаются права и законные интересы Марковой Л.В. тем, что данным решением она незаконно лишается части средств, взыскиваемых как недоимка, пени, штраф в общей сумме 1.975.368,90 рублей, а также незаконно привлекается к налоговой ответственности. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих доводы заявителя, налоговый орган и Марковой Л.В. не истребовал, несмотря на то, что обязан был сделать это.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 6 по Ивановской области по доверенностям Максимов В.П., Шмелева Т.В., УФНС России по Ивановской области по доверенности Жесткова Н.Н. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили суду, что доводы Марковой Л.В. о незаконном исключении из состава налоговых вычетов суммы 10000 руб. (продажа доли в уставном капитале ООО Новый город» ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 4200 руб. (продажа доли в ставном капитале ООО «Союзтранс» ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Для реализации права на получение вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие произведенные им расходы при создании общества или при ее приобретении. Таковыми являются квитанция к приходному кассовому ордеру, копия банковской выписки и прилагающаяся к ней копия платежного поручения на поступившую сумму, платежное поручение либо документы, подтверждающие стоимость внесенного им имущества, если вклад в уставный капитал организации был внесен не в денежной форме, а виде имущества. Указанные документы Марковой Л.В. не представлены. Соглашения о разделе имущества не являются документами, подтверждающими факт внесения ФИО12 (супругом Марковой Л.В.) по приобретению передаваемых ей долей в уставных капиталах. Таким образом, по их мнению, утверждение Марковой Л.В. о наличии у налогового органа платежных документов, подтверждающих оплату 50 % доли в уставном капитале ООО «Новый город» и ООО «Союзтранс» является неподтвержденным.

По эпизоду об исключении из состава доходов и налоговых вычетов за акции ОАО «Газпром» (налоговый агент ЗАО «ИК «ФИНАМ»). Определение налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, осуществляемыми физическими лицами, производится по правилам главы 23 НК РФ. При определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные, в том числе, по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенная в течение налогового периода, за вычетом суммы убытка. Убыток по операциям с ценными бумагами, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, полученный по результатам указанных операций, совершенных в налоговом периоде, уменьшает налоговую базу по операциям купли-продажи ценных бумаг данной категории. Доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, которые на момент их приобретения отвечали требованиям, установленным для ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, может быть уменьшен на сумму убытка, полученного в налоговом периоде. Удержанный у налогоплательщика налог подлежит перечислению налоговым агентом в течение 1 месяца с даты окончания налогового периода или с даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг). Таким образом, в случае если в пользу налогоплательщика операции с ценными бумагами совершает брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии и т.д., в пользу налогоплательщика он признается налоговым агентом, на которого возлагается обязанность определять налоговую базу по операциям купли-продажи ценных бумаг, рассчитывать и уплачивать сумму налога. Операции с ценными бумагами осуществлял брокер - ЗАО «ИК «ФИНАМ», которое являлось налоговым агентом. При вынесении решение Инспекции доход и налоговые вычеты приняты в тех размерах, которые были им указаны в справке 2-НДФЛ. Соглашение о разделе имущества Марковых не является документом, подтверждающим факт несения расходов ФИО12 - супругом Марковой Л.В. по приобретению долей в уставных капиталах обществ. В случае несогласия с размером предоставленного вычета налогоплательщику необходимо обращаться к налоговому агенту.

По эпизоду об исключении из состава налоговых вычетов расходов на приобретение акций ОАО «Ивановохлеб». По мнению налогового органа, доводы Марковой Л.В. о расходах по приобретению акций в сумме 6333017 руб. не подтверждены документально. Расписки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств от Марковой Л.В. за продаваемые акции «Ивановохлеб» не подтверждают ее расходы, т.к. их содержание не позволяет идентифицировать ни номер выпуска, ни государственный регистрационный номер акций. Квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 5531 от ДД.ММ.ГГГГ, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, 2968 от ДД.ММ.ГГГГ, 2059 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно соотнести ни с количеством приобретаемых акций, ни с организацией, которой оплачены денежные средства. Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно соотнести с количеством приобретенных акций, приходный кассовый ордер ЗАО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно соотнести ни с количеством акций, ни с ценой договора. Переход прав на ценные бумаги не подтверждается сведениями регистратора. Кроме того, ряд представленных платежных документов в виде копий имеет не пропечатанные реквизиты, печать. Подлинники документов инспекция не запрашивала, т.к. не имеет право затребовать дополнительные документы при камеральной проверке. Однако, если бы подлинники документов были предоставлены, налоговый вычет был бы предоставлен. Маркова Л.В. представила в налоговый орган документы, подтверждающие ее доходы лишь частично, поэтому документы, представленные в ходе судебного заседания, доказательствами по делу не являются.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что МИФНС России № 6 по Ивановской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Марковой Л.В. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-51 том 1).

Результаты проверки были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57 том 1).

Марковой Л.В. были представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы (л.д. 58-63 том 1).

По результатам рассмотрения возражений Марковой Л.В. МИФНС России № 6 по Ивановской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марковой Л.В. доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 619 923 руб., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37663,21 руб., Маркова Л.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 323984,60 руб. (л.д. 16-29 том 1). Ей направлены требования № и № об уплате налога, сбора пени, штрафа (л.д. 30-33 том 1).

Не согласившись с указанным решением Маркова Л.В. обратилась в УФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой (л.д. 65-69 том 1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области решение МИФС России № 6 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С учетом изменений сумма налога к уплате составила 1614853 руб., штраф 322970, 60 руб., пени 37545, 33 руб. (л.д. 10-15 том 1).

По эпизоду с исключением из состава налоговых вычетов сумм за продажу доли в уставном капитале ООО «Новый город» ФИО5, доли в уставном капитале ООО «Союзтранс» ФИО6

Согласно договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Л.В. и ФИО5 Марковой продана ФИО5 доля в уставном капитале ООО «Новый город» за 10000 руб. (л.д. 71 том 1), в подтверждение передачи денег представлена расписка (л.д. 72 том 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Л.В. продана ФИО6 доля в уставном капитале ООО «Союзтранс» за 4200 руб. (л.д. 73-74 том 1), право собственности на долю передано согласно акут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

Указанная доля в уставном капитале ООО «Союзтранс» перешла в собственность Марковой Л.В. на основании соглашения между ней и супругом ФИО7 о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1).

Из решения инспекции следует, что Марковой Л.В. не представлено документов, подтверждающих факт несения ФИО7 расходов. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Новый город» создано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союзтранс» - ДД.ММ.ГГГГ году путем выделения из ООО «Трансэнерго» (л.д. 11 том 1).

Как минимум на оплату 50 % доли в уставном капитале у налогового органа имеются документы, т.к. это является обязательным условиям для регистрации ООО. Требований о ликвидации ООО не заявлено. Имеющиеся документы в налоговом органе им не проверены. О возможности из проверки указано Марковой Л.В., однако, ее довод оставлен без внимания.

В силу ст. 37 СК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ супруг, в чью собственность в результате раздела общего имущества переданы ценные бумаги, имеет право на уменьшение облагаемого дохода на сумму произведенных в период брака за счет общих средств супругов и документально подтвержденных расходов при последующей реализации ценных бумаг.

По эпизоду с акциями ОАО «Газпром».

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год № 21142 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (л.д. 177 том 1):

·               заявлен доход по ставке 13 % в сумме 50.727.158,71 рублей;

·               примененные налоговые вычеты в сумме 30.389.240,54 рублей;

·               указан удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2.643.929 рублей.

Данная справка подтверждает, получение дохода Марковой Л.В., удержание с дохода сумм налога. Доход получен от продаж акций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Однако, Маркова Л.В. считает, что сумма предоставленного налогового вычета должна быть больше, чем указано налоговым агентом, поскольку расходы, связанные с извлечением дохода, фактически понесены в сумме 65.376.722,53 рубля.

Инспекция ФНС указала, что в случае несогласия с размером предоставленного налоговым агентом вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, неверном удержании НДФЛ налогоплательщику следует обратиться с соответствующим заявлением к налоговому агенту.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям. Плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ является само физическое лицо, получившее доход. Именно данное лицо обязано самостоятельно исчислить и уплатить налог. Налоговый агент в данных отношениях не выступает налогоплательщиком, а лишь исполняет отдельные обязанности, возложенные на налогоплательщика. Налоговый агент не подменяет налогоплательщика в налоговых правоотношениях, поскольку его права и обязанности отличны от прав и обязанностей налогоплательщика. В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, справка формы 2-НДФЛ является подтверждением исполнения налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога в бюджет, однако не подтверждает правильности исчисления данного налога. В случае обращения к налоговому агенту в рамках ст.231 НК РФ, возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога также осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. То есть в любом случае возврат налога будет осуществлен из бюджета в заявительном порядке, только в случае обращения с заявлением к налоговому агенту отношения налогоплательщика и бюджета будут опосредованы отношениями с налоговым агентом. Справка формы 2-НДФЛ является подтверждением исполнения налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога в бюджет, однако не подтверждает правильности исчисления данного налога.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации обязан проверить сведенья, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы согласно п.5 ст.88 НК РФ.

Таким образом, нормы НК РФ закрепляют обязанность налогового органа проверить все документы и содержащиеся в них сведения, которые предоставил налогоплательщик. Только после проверки указанных документов и сведений налоговый орган может установить факт совершения налогового правонарушения.

Обязанность по возврату излишне уплаченного налога лежит на администраторе доходов бюджета.

В соответствии с п.2 ст. 20 БК РФ перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

Пунктом 1 ст.6 Закона Ивановской области от 16 декабря 2008 г. № 160-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов областного бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, а также объем закрепленных за ними доходов областного бюджета на 2009 год в пределах общего объема доходов областного бюджета (приложение № 3 к Закону).

Управление ФНС по Ивановской области является главным администратором налога с доходов физических лиц (Код главного администратора «182»). Инспекции ФНС являются администраторами доходов бюджета.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

По эпизоду с акциями ОАО «Ивановохлеб».

Инспекция ФНС России № 6 по Ивановской области указала причины, по которым документы по приобретению акций ОАО «Ивановохлеб» ФИО7 не были приняты. Указанные доводы Инспекции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Приобретение акций у ООО «Фининвест». Марковой Л.В. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 216 том 1) и приходный кассовый ордер, не представлено передаточное распоряжение.

Передаточное распоряжение – это заявление регистратору с требованием осуществить зачисление акций новому собственнику (т.е. это документ, подтверждающий передачу акций). Факт передачи акций можно подтвердить и иными документами. Так, в инспекцию была представлена выписка из реестра акционеров ОАО «Ивановхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1), подтверждающая, что ФИО7 являлся владельцем акций, количество и тип которых совпадает с данными, указанными в договоре купли-продажи. Кроме того, в Инспекцию была представлена справка об операциях с акциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3г. (л.д. 218 том 1), подтверждающая зачисление акций от ООО «Фининвест» ФИО7

Таким образом, у Инспекции имелись документы, подтверждающие несение расходов по приобретению акций у ООО «Фининвест».

Приобретение акций у ФИО13 В инспекцию Марковой Л.В. представлены передаточное распоряжение (л.д. 219 том 1) (в котором указаны все необходимые реквизиты акций, и указано их количество – 110.000 штук), и ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за 110.000 акций (л.д. 220 том 1). Инспекция указала, что договор купли-продажи акций не представлен, из расписки невозможно установить, за какие именно акции были получены денежные средства.

Однако, отсутствие договора не опровергает факта приобретения акций, поскольку имеются доказательства его исполнения – расписка в получении денежных средств по данному договору и передаточное распоряжение о передаче акций по данному договору. Отсутствие указания в расписке на тип акций и их регистрационный номер, тем не менее, позволяет соотнести данный документ с передаточным распоряжением: и в том и в другом документе имеется ссылка на договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, указаны одинаковые количество акций – 110.000 штук и цена сделки – 30.000 рублей, стороны сделки совпадают.

Таким образом, у Инспекции имелись документы, подтверждающие несение расходов по приобретению акций у ФИО13

Приобретение акций у ФИО14 Марковой Л.В. представлены передаточное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 том 1) (в котором указаны все необходимые реквизиты акций, и указано их количество – 2000 штук), расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств в сумме 6.000 рублей (л.д. 222 том 1). Инспекция указала, что договор купли-продажи акций не представлен, из расписки невозможно установить, за какие именно акции были получены денежные средства.

Однако, отсутствие договора не опровергает факта приобретения акций, поскольку имеются доказательства его исполнения – расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение о передаче акций по данному договору. Отсутствие указания в расписке на тип акций и их регистрационный номер позволяет соотнести данный документ с передаточным распоряжением: и в том и в другом документе имеется ссылка на договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, указаны одинаковые количество акций 2000 штук и цена сделки 6.000 рублей, стороны сделки совпадают.

Кроме того, в Инспекцию была представлена справка об операциях с акциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая зачисление акций от ФИО14 ФИО7 в количестве 2.000 штук (л.д. 218 том 1).

Таким образом, у Инспекции имелись документы, подтверждающие несение расходов по приобретению акций у ФИО14

Приобретение акций у ФИО15 Марковой Л.В. представлены договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1), передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 том 1) (в котором указаны все необходимые реквизиты акций, и указано их количество – 1400 штук и цена сделки 2.800 рублей), его расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 том 1) в получении денежных средств в сумме 2.800 рублей.

Инспекция указала, что из расписки невозможно установить, за какие именно акции были получены денежные средства.

Отсутствие указания в расписке на тип акций и их регистрационный номер, тем не менее, позволяет соотнести с остальными документами (договором и передаточным актом): и в том и в другом документе имеется ссылка на договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, указаны одинаковые количество акций 1.400 штук и цена сделки 2.800 рублей, стороны сделки совпадают.

Кроме того, в Инспекцию была представлена справка об операциях с акциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая зачисление акций от ФИО15 ФИО7 в количестве 2.000 штук (л.д. 218 том 1).

Таким образом, у Инспекции имелись документы, подтверждающие несение расходов по приобретению акций у ФИО15

Приобретение акций у ОАО «Ивановохлеб» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (40.634 акции) (л.д. 141 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (39.716 акции) (л.д. 148 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (102.532 акции) (л.д. 152, 231 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (21.369 акций) (л.д. 156, 234 том 1): представлены договоры, квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 142, 149, 153, 157, 232, 235 том 1), справка об операциях с акциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1), подтверждающая зачисление акций по данным договорам ФИО7

Инспекция указала, что представленные квитанции к ПКО не содержат печати. Однако данный вывод не обоснован. Все подлинные квитанции к ПКО содержат печать ОАО «Ивановохлеб», а также отметку главного бухгалтера, что денежные средства в указанных суммах оплачены. Указанное обстоятельство установлено судом при удостоверении копий указанных документов.

Пункт 2 ст. 93 НК РФ предусматривает, что документы представляются в Инспекцию в виде заверенных копий. В случае необходимости, Инспекция вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в случае, если Инспекцией уже получены копии документов, она не вправе требовать оригиналы для сличения, не основан на законе. Требование о представлении оригиналов ранее представленных документов не является повторным и не запрещается п. 5 ст.93 НК РФ.

Статья 93.1 НК РФ наделяет налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, правом затребовать информацию о налогоплательщике у лиц, обладающих данной информацией. Причем это право распространяется на все виды налоговых проверок (выездные и камеральные).

Статья 101 НК РФ предусматривает, что материалы налоговой проверки рассматриваются очно, с вызовом представителя налогоплательщика. Соответственно, Инспекция в ходе рассмотрения возражений была вправе потребовать оригиналы для сличения с подлинниками.

Решение о привлечении к ответственности обжаловалось в УФНС России по Ивановской области, которая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы могла вызвать налогоплательщика и обязать его представить оригиналы спорных документов. Однако УФНС России по Ивановской области также не сделало этого.

Также Инспекция указала, что к указанным договорам отсутствуют передаточные распоряжения. Однако, отсутствие передаточных распоряжений не опровергает факт передачи акций.

Таким образом, у Инспекции имелись документы, подтверждающие несение расходов по приобретению акций у ОАО «Ивановохлеб».

Объединение выпусков акций.

Судом установлено, что ФИО7 приобретал акции с регистрационным № у ООО «Фининвест», ФИО13, ФИО14, ФИО15, и акции с регистрационным №-А непосредственно у ОАО «Ивановохлеб».

Приказом РО ФСФР в ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ акциям с регистрационными № и №-А присвоен новый регистрационный номер - №-А (л.д. 163 том 1).

Таким образом, довод Инспекции о том, что представленные Марковой Л.В. документы о приобретении акций у с регистрационным № и №-А не имеют отношения к делу, так как Маркова Л.В. по соглашению о разделе имущества супругов получила акции с регистрационным №-А – необоснован.

Приобретение акций у ФИО16 Заявителем представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1), его расписка в получении денежных средств (л.д. 166 том 1), справка об операциях по лицевому счету (л.д. 167 том 1). Каких либо претензий к представленным документам Инспекция не указала.

Приобретение акций у ЗАО «СОЮЗ» Представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), приходный кассовый ордер (л.д. 171 том 1), справка об операциях по лицевому счету (л.д. 172 том 1). Инспекция не приняла приходный кассовый ордер, так как сумма платежа превышала цену по договору. Однако, Инспекция необоснованно не приняла в качестве доказательства несения расходов приходный кассовый ордер, поскольку сумма платежа полностью перекрывает цену акций по договору. Каких-либо вопросов о причинах несоответствия суммы, указанной в приходном ордере, цене договора, у Инспекции не возникло. Никаких запросов по данному поводу в адрес налогоплательщика не направлялось. Следовательно, Инспекция не исследовала данный вопрос.

В судебное заседание была представлена справка ЗАО «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1), в которой указано, что по спорному приходному ордеру от ФИО7 были приняты денежные средства по договору купли-продажи акций и другому обязательству. Какие-либо пояснения по данному поводу Инспекция своевременно не истребовала.

Таким образом, в Инспекцию были представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на приобретение акций у ЗАО «СОЮЗ».

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, Инспекция ФНС обязана исследовать все доказательства по делу, все сведения и доводы, изложенные налогоплательщиком. Маркова Л.В. в возражениях на акт налоговой проверки указала, что сумма предоставленного налогового вычета должна быть больше, чем указано налоговым агентом, поскольку расходы, связанные с извлечением дохода, фактически понесены в сумме 65.376.722,53 рубля.

Однако, данное обстоятельство не было исследовано Инспекцией ФНС при вынесении оспариваемого решения, Инспекция ФНС не дала оценку доводам Марковой Л.В. по данному эпизоду.

Суд не соглашается с доводами заинтересованных лиц относительно того, что представленные в ходе судебного заседания документы не могут являться доказательством по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О взаимосвязанные положениячастей третьейичетвертойстатьи 88 и пункта 1статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться любые нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, не исследование налоговым органом доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки, не истребование от него доказательств правильности исчисления им налога, является грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет отмену решения МИ ФНС России №6 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает, что МИФНС России № 6 по Ивановской области обязана устранить допущенное нарушение путем внесения необходимых изменений в лицевой счет налогоплательщика Марковой Л.В.

На основании изложенного, ст.ст. 78, 87, 88, 93, 93.1, 101, 230, 231, 101.2, 142 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение МИФНС России № 6 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Марковой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МИФНС России № 6 по Ивановской области устранить допущенное нарушение путем внесения необходимых изменений в лицевой счет налогоплательщика Марковой Л.В..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: