Дело № 2-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

представителей истца Березина А.А. – Березиной Г.Ю. и Курпатовой О.В.,

представителя ответчика Архиповой Е.Ю. – адвоката Орловой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району – Шалаби Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.А. к Архиповой Е.Ю., Архиповой Н.А. о расторжении договора кули-продажи и возврате уплаченной денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Березин А.А. обратился в суд с иском к Архиповой Е.Ю., Архиповой Н.А. о расторжении договора кули-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Архиповой Е.Ю., действовавшей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего сына Архипова А.А., и Архиповой Н.А., действовавшей с согласия Архиповой Е.Ю., был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, цена сделки составила 3000000 рублей. Во исполнение обязательств истец передал Архиповой Е.Ю. 2700000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после совершения сделки в жилом доме стали обнаруживаться существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. В том числе в стенах жилого дома и пристройки были обнаружены многочисленные сквозные трещины, которые были вызваны разрушением фундаментов жилого дома и пристройки к нему. Указанные дефекты по своему характеру являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, данные дефекты не были оговорены в договоре купли-продажи. Из-за имеющихся недостатков дом не пригоден для проживания, то есть не может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Архиповой Е.Ю., Архипова А.А., Архиповой Н.А. в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 2700000 рублей, уплаченных за приобретенный дом. Правовыми основаниями заявленных требований являются п.2 ст. 469, п.1 и п.2 ст. 475, п.1 ст. 476, п.2 ст. 477, п.2 ст. 556, 557 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березиным А.А. с одной стороны и Архиповой Е.Ю., Архиповой Н.А. в с другой стороны, а также взыскать с Архиповой Е.Ю. 2700000 рублей в свою пользу (т.2 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи также на основании ст. 167 ГК РФ поскольку пристройка к жилому дому и оборудование артезианской скважины выполнялась без разработки проектно-сметной документации, пристройка является объектом незавершенного строительства и самовольной постройкой (т.3 л.д. 3-4).

Истец Березин А.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителям.

Представители истца по доверенностям Березина Г.Ю. и Курпатова О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление с учетом дополнений. Представители истца полагают, что иск подлежит удовлетворению, поскольку приобретенный жилой дом имеет существенные недостатки, не может эксплуатироваться, для его ремонта требуются значительные вложения. Также Березина Г.Ю. объясняла, что до заключения договора купли-продажи они осматривали дом визуально, в том числе подвал и чердак, каких-либо явных недостатков не было, также изучали документацию на дом, во времени осмотра их не ограничивали. На момент осмотра претензий к качеству дома не было, дефекты выявились позже уже после передачи дома Березину А.А.

Ответчик Архипова Е.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова А.А., в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признала в полном объеме, показала, что при приобретении дома Березин А.А. его осматривал, в том числе чердак и подпольное помещение, его предупреждали о высоком стоянии грунтовых вод, также сообщали, что дом шлакобетонный, из-за чего он впитывают влагу, на момент приобретения дома на стенах имелись трещины. Претензий к качеству дома покупателями не предъявлялось. О том, что фундамент дома не имеет надлежащей глубины и гидроизоляции она не знала, так как в строительстве дома участия не принимала (т.1 л.д. 248-249).

Представитель ответчика по доверенности адвокат Орлова М.В. заявленные требования не признала в полном объеме, объяснив, что до подписания договора Березины приезжали осматривать дом, каких-либо претензий по качеству дома не имели, хотя трещины на стенах дома были видны, все технические характеристики дома имелись в техническом паспорте, с которым покупатели знакомились, техническая документация была передана Березину А.А. при заключении договора. Березин А.А. как собственник дома должен заботиться о нем, ненадлежащий уход за домом приводит к его разрушению.

Ответчик Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении имеется указание, что заявленные требования не признает (т.3 л.д. 65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району по доверенности Шалаби Л.В. возражала против удовлетворения заявленные требования, поскольку расторжение договора негативно скажется на имущественном положении несовершеннолетних Архиповой Н.А. и Архипова А.А. Также указала, что до продажи дома представители ТУСЗН бывали в доме, так как в семье Архиповых проживали дети, находящиеся под опекой, дом находился в пригодном для проживания состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 72).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Е.Ю., действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего Архипова А.А., а также Архиповой Н.А., действующей с согласия законного представителя Архиповой Е.Ю. с одной стороны и Березиным А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Предметом данного договора стал земельный участок площадью 822,0 кв.м и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками: пристройка из пеноблоков, тесовый сарай, тесовый забор, колодец из ж/б колец, артезианская скважина, ж/б кольца выгребная яма, сам жилой дом состоит из основного шлакобетонного строения общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 3000000 рублей, из которых 125000 стоимость земельного участка, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 2875 0000 рублей, при этом жилой дом – 2800000 рублей, хозяйственные постройки – 75000 рублей. Договором предусмотрена рассрочка платежа, а именно 1600000 рублей до подписания договора, 1400000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

В соответствии с представленными расписками Березиным А.А. было переданной Архиповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - 1600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, то есть всего 2700000 рублей (т.1 л.д. 13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому Архиповы передали, а Березин А.А. принял земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, которые соответствуют условиям договора купли-продажи, были осмотрены покупателем лично, при передаче недостатков и дефектов не обнаружено, претензий по передаваемому жилому дому с хозяйственными постройками и земельному участку у покупателя не имеется (т.1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, согласно которому земельный участок и находящийся на нем жилой дом переданы Архиповой Е.Ю., данный акт Архиповой Е.Ю. не подписан (т.1 л.д. 38). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Березина Г.Ю., действующая по доверенности Березина А.А. приняла ключи от дома от Архиповой Е.Ю. (т.1 л.д. 39).

Согласно выпискам из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по адресу: <адрес> являлись Архипова Е.Ю., Архипова Н.А. и Архипов А.А. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 16). На ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома является Березин А.А. (т.2 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ивановская область, <адрес> специалистами ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», которыми было установлено наличие трещин в жилых комнатах над оконными проемами, что свидетельствует о том, что в стенах происходит деформация. Специалистами сделано предположение, что деформация стен вызвана одним из следующих факторов: сезонные деформации грунтов при недостаточной глубине заложения фундамента, отсутствие или недостаточное армирование конструкций стен, нарушение технологии строительства при возведении здания, недостаточная прочность шлакобетона. Согласно выводам эксперта выявленные дефекты являются существенными и требуют устранения (т.1 л.д. 44-52).

ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен повторный осмотр жилого дома специалистами ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» в результате которого было установлено наличие трещин в жилых комнатах над оконными проемами, на потолках, отслоение штукатурного слоя стен внутри помещений и на фасадах, что свидетельствует о постепенном развитии деформаций конструктивных элементов, трещины в наружных стенах свидетельствуют о наличии деформаций фундамента, однако определить время их образования и возможное развитие на момент осмотра не представляет возможным, выявленные дефекты являются существенными, имеют тенденцию к развитию и требуют устранения (т.1 л.д. 53-61).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО9 поддержал выводы, сделанные ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Показал, что им дважды производился осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены трещины на стенах дома, которые были сквозные, трещины были видны снаружи, они были явными. При вторичном осмотре были обнаружены вновь образовавшиеся трещины. В 2008 году было рекомендовано провести инструментальное обследование и ремонт, для прекращения образования новых трещин (т.2 л.д. 13-15).

Согласно техническому отчету ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены следующие дефекты и повреждения фундамента в виде малой глубины заложения, отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, а также дефекты наружных в виде трещин как снаружи дома так и внутри помещений. Специалистами состояние конструкции фундамента жилого дома и пристройки, а также состояние несущих наружных стен оценено как недопустимое, без проведения мероприятий по усилению конструкции фундаментов и устранения всех дефектов, выявленных в ходе проведения обследований нормальная эксплуатация здания жилого дома и пристройки невозможна. По результатам проведенного обследования рекомендовано выполнить мероприятия по усилению фундамента, ремонту стен, при этом все работы по усилению строительных конструкций выполнить по специально разработанному рабочему проекту (т.1 л.д. 62-156).

Согласно локальному сметному расчету ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» на 3 квартал 2010 года сметная стоимость работ по ремонту фундамента и стен жилого дома по адресу: <адрес> составляет 801180,61 рублей (т.1 л.д. 229-240).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО10 показал, что работает в ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель», в июне 2010 года им производил осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обследовались фундамент и стены дома, поддержал данное техническое заключение. По итогам осмотра было рекомендовано провести ремонтные работы для чего необходимо разработать рабочий проект ремонта, точный объем работ можно установить лишь по проекту (т.2 л.д. 16-18).

В соответствии с техническим заключением ЗАО «Областная проектная контора» специалисты данной организации пришли к выводу, что производить капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> является нецелесообразным, рекомендована полная замена стен и фундамента жилого дома на более долговечные и экономичные. Также специалистом сделан вывод о том, что продавцы дома могли намеренно скрыть существенные недостатки дома, а также знали о необратимом разрушении дома. Также специалист пришел к выводу, что техническое состояние здания является недопустимым, существует опасность для пребывания людей (т.2 л.д. 173-186).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО11, сотрудник ЗАО «Областная проектная контора» поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что ремонт фундамента невозможен, так как невозможно организовать гидроизоляцию, наиболее целесообразным считает замену фундамента и возведение новых стен (т.3 л.д. 101-103).

Согласно заключению, составленного ИП ФИО12, скважина в жилом доме по адресу: <адрес>, заявленная как артезианская, таковой не является, ремонт скважины является экономически не выгодным (т.2 л.д. 187-191).

В рамках рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра жилого дома по адресу: <адрес> было обнаружено, что в жилом доме и пристройке выявлены дефекты в виде сквозных трещин в наружных стенах, цоколе и ленточном фундаментах, которые не являются следствием физического износа дома. Выявленные дефекты носят существенный характер. Состояние конструкций фундаментов и наличие сквозных трещин оценено экспертом как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причинами возникновения дефектов согласно выводам эксперта являются глубина заложения фундамента, которая является менее расчетной, отсутствие на фундаменте вертикальной и горизонтальной гидроизоляции. При проведения экспертизы экспертом обнаружены как явные так и скрытые дефекты, а именно дефекты фундамента являются скрытыми равно как и дефекты стен внутри дома, трещины на наружной стене дома являются явными. В связи с имеющимися дефектами жилой дом требует восстановительного ремонта, для выполнения которого требуется разработанная проектно-сметная документация, выполненная проектной организацией. Также эксперт пришел к выводу, что возможность эксплуатации жилого дома и пристройки к нему имеется при условии контроля за состоянием несущих конструкций (т.2 л.д. 138-157).

Судом исследовалась техническая документация на спорный жилой дом за период с 1977 по 2010 год, данные технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ содержат описание жилого дома аналогичные данным, указанным в договоре купли-продажи. Также суду представлено приложение № к данному техническому паспорту, согласно которому фундамент и стены жилого дома имеют трещины (т.1 л.д. 23-33, т.2 л.д. 43-53, т.3 л.д. 8, 9-40).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имел износ 40% (т.2 л.д. 74).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13, являющийся сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в ходе судебного заседания показал, что пристройка в домовладении 1 по <адрес> не входит в состав жилого дома, была построена на месте старой пристройки, на ее строительство какого-либо разрешения не требуется, поскольку это помещение вспомогательное, отопления в нем нет. Данные о скважине, а также выгребной яме, имеющихся в домовладении внесены в техническую документацию со слов владельца дома (т.3 л.д. 46-49).

По информации, предоставленной Управлением строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома также не выдавалось (т.3 л.д. 6-7, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Березиным А.А. в адрес Архиповой Е.Ю. было направлено письмо, в соответствии с которым он извещал Архипову Е.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и необходимости возврата уплаченной по договору денежной суммы (т.1 л.д. 17-19, 20-22).

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что в марте 2009 года по просьбе Березиной Г.Ю. осматривал жилой дом, который нуждался в серьезном ремонте, поскольку был поврежден фундамент, который был насыщен водой, также влагой были насыщены стены, были видны следы промочек, протекала кровля (т.2 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показала, что через 2-3 месяца после приобретения Березиными дома она дом осматривала, обнаружила на стенах дома трещины, в подполье была вода, внутри дома каких-либо недостатков не обнаружила. В 2010 году, когда она попала в дом, то было видно, что он не пригоден для проживания (т.2 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что в конце 2008 года ее муж помогал Березиным с переездом в жилой дом, приобретенный ими в <адрес>, сама она в доме не была, попала в дом лишь в 2009 году, но его внешний вид не осматривала (т.2 л.д. 23).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания показал, что является супругом Архиповой Е.Ю., их семья проживала в жилом доме по адресу: <адрес> период с 2004 по 2008 годы, капитального ремонта в доме не делали. В 2007 году он пристроил к дому пристройку, также оштукатурил дом, покрасил его, оформил фундамент декоративным камнем, произвел ремонт крыши. При приобретении дома в 2008 году Березины дом внимательно осматривали, в том числе чердак и подполье. О глубине заложения фундамента жилого дома и отсутствии гидроизоляции ему ничего известно не было, глубина залегания фундамента пристройки составляла 80 см, о чем он извещал Березина А.А., но каких-либо претензий с его стороны не последовало. На момент продажи дефекты на стенах в виде трещин были видны (т.2 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания показал, что был в доме по <адрес> в котором проживали Архиповы. За период проживания ФИО17 производился ремонт крыши, также им была построена пристройка, был произведен косметический ремонт в доме. В 2009 году им вместе с покупателями производился осмотр дома, пришли к выводу о необходимости проведения ремонта фундамента (т.2 л.д.61-62).

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания показала, что вместе с родителям принимала участие в осмотре дома перед его покупкой, снаружи какие-либо дефекты в глаза не бросились, пристройка достроена не была. После приобретения дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их семья проживала в доме. После выезда увидела дом в августе 2009 года, за этот период в стенах появились трещины. Выехали из дома в связи с опасностью проживания в нем (т.2 л.д. 63-65).

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 469 при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 477 п.2 и 556 п. 2 ГК РФ устанавливают срок обнаружения недостатков и невозможность уклонения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что Березину А.А. как покупателю в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность были переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи продавцами Архиповой Е.Ю., действующей как в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова А.А., и Архиповой Н.А. были исполнены.

Из представленных суду заключений специалистов и заключения эксперта следует, что приобретенный Березиным А.А. жилой дом имеет недостатки фундамента и стен как явные так и скрытые. Однако возможность эксплуатации данного жилого дома, согласно заключению эксперта, возможна при условии контроля за состоянием несущих конструкций. Специалистами ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» и ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» также сделан вывод о возможности эксплуатации дома после проведения ремонтных работ. В техническом заключении ЗАО «Областная проектная контора» говорится о нецелесообразности, а не о невозможности проведения ремонтных работ фундамента и стен жилого дома.

Наличие скрытых дефектов предоставляет возможность покупателю в соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако это возможно лишь при соблюдении ряда условий, а именно в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истцом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи заявлено, что обнаруженные в приобретенном доме недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценивая данный довод в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ремонт скрытых дефектов фундамента и стен повлечет несоразмерные расходы и затраты времени. Из заключений ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» и заключения эксперта следует, что для проведения ремонтных работ по устранению недостатков требуется разработанная проектно-сметная документация, выполненная проектной организацией. Однако документации, разработанной соответствующей организацией суду не представлено. В связи с этим у суда отсутствует возможность оценить соразмерность затрат по производству ремонтных работ и рабочего времени для того, чтобы сделать вывод о существенности недостатков проданного жилого дома. Локальный сметный расчет ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» на ремонт сделан исходя из расчета объема всех ремонтных работ без разбивки на ремонт скрытых и явных дефектов, из показаний специалиста ФИО10 данный расчет является приблизительным, так как сделан без специально разработанного рабочего проекта. В связи с этим локальный сметный расчет не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего расходы на ремонт дома. Иных доказательств размеров затрат на ремонт дома не представлен. Оценивая вывод эксперта о том, что обнаруженные недостатки дома носят существенный характер, суд приходит к вывод, что в данной части заключение не обосновано, поскольку сделано без соответствующих расчетов относительно затрат на ремонт дома, доказательств тому, что обнаружение недостатки устранялись и появлялись вновь, суду не представлено. В связи с этим в данной части заключение эксперта не может быть признано как достоверное, в остальном суд доверяет выводам эксперта.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО9 и свидетеля ФИО19 следует, что трещины в стенах дома образовывались и после заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств объема скрытых дефектов на момент продажи дома суду не представлено.

Рассматривая довод представителя истца Березиной Г.Ю. о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что пристройка является самовольной постройкой из-за чего не могла явиться предметом сделки, а также, то что артезианская скважина не является таковой и ее восстановление является экономически нецелесообразным, не может быть принят во внимание, поскольку из текста договора купли-продажи следует, что пристройка отнесена к хозяйственным постройкам, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется, сведения о глубине скважины имелись в технической документации, в связи с чем ее характеристики не могут быть признаны в качестве скрытых дефектов.

Оценивая довод о возможности расторжения договора купли-продажи со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данная норма закона не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку содержит в себе общие положения о последствиях недействительности сделки, что является самостоятельным институтом гражданского права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Березина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 469, 475, 476, 477, 556, 557 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березина А.А. к Архиповой Е.Ю., Архиповой Н.А. о расторжении договора кули-продажи и возврате уплаченной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова