Дело № 2-518/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Океанской М.В.,

с участием

заявителя Денисенко Е.Б.,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Павлухина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисенко Е.Б. об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области

УСТАНОВИЛ:

Дениcенко Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Заявление обосновано тем, что Денисенко Е.Б. является защитником своего сына Денисенко М.В. на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Иванова в соответствии со ст. 49 ч.2 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявительница планировала встречу со своим подзащитным на предмет рассмотрения вопросов по надзорной жалобе. Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где отбывает наказание Денисенко М.В., отказал в свидании с подзащитным, мотивируя тем, что у заявительницы нет юридического образования и отсутствуют необходимые документы. Неправомерными действиями начальник учреждения нарушил права заявительницы как защитника, а также права Денисенко М.В., имеющего право на эффективную защиту. В связи с этим заявительница просит обязать начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России отменить свое решение, восстановить права защитника, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод осужденного и обеспечить его право на эффективную защиту.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявительница уточнила заявленные требования, просила признать действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, связанные с отказом пропустить заявительницу как защитника в колонию незаконным, восстановить ее право защитника, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Денисенко М.В. и обеспечить осуществление требований ст. 45, 48 Конституции РФ на эффективную защиту (л.д. 32-33).

В ходе судебного заседания заявитель Денисенко Е.Б. поддержала заявление в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в колонию, то подала заявление на свидание с Денисенко М.В., в подтверждение своих полномочий представила сообщение судьи Фрунзенского районного суда г. Иванова, адресованное начальнику ФБУ ИЗ-37/1, согласно которому ей как защитнику разрешено свидание с Денисенко М.В. Более никаких документов, подтверждающих ее полномочия она не предъявляла, так как ранее с нее ничего не требовали. После длительного разговора с начальником учреждения и юристом ей было отказано в свидании.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Павлухин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что действия начальника были обоснованными, так как при подаче заявление на свидание, заявительницей в подтверждение своих полномочий была представлена лишь ксерокопия сообщения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново, адресованное руководителю ФБУ ИЗ-37/1, то есть начальнику иного учреждения, где содержалась информация о том, что Денисенко Е.Б. разрешено свидание с Денисенко М.В. поскольку она допущена в качестве защитника на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ, должен осуществлять свои полномочия наряду с адвокатом, а не самостоятельно.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области, извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Фрунзенского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.Б. в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ была допущена в качестве защитника подсудимого Денисенко М.В. наряду с адвокатом. Данное постановление было вынесено судом на месте и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 7-17).

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд г. Иваново разрешил свидание подсудимому Денисенко М.В. с матерью Денисенко Е.Б., которая в судебном заседании была допущена в качестве защитника, подготовив соответствующее сообщение в адрес начальника ФБУ ИЗ-37/1 г. Иваново (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.Б. обратилась к начальнику ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о разрешении ей встречи с подзащитным Денисенко М.В., какого-либо приложения данное заявление не содержит. На заявлении поставлена резолюция об отказе во встрече в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.Б. обратилась с жалобой к прокурору по надзору за соблюдением исполнения наказаний по Ивановской области на нарушение прав ее как защитника и права осужденного на защиту. В связи с поданной жалобой прокуратурой проводилась проверка, копии материалов которой представлены суду. По итогам проверки прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны исправительного учреждения (л.д. 57-64).

В подтверждение тому, что целью свидания ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко М.В. действительно было написание надзорной жалобы заявительницей представлена копия надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе, а также постановление судьи Ивановского областного суда об отказе в удовлетворении надзорных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48).

Перечень лиц, имеющих право на осуществление защиты в уголовном процессе определен ч.2 ст. 49 УПК РФ, согласно которому в качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Соответственно доказательством, подтверждающим полномочия защитника из числа близких родственников, является определение или постановление суда. В связи с тем, что постановление суда о допуске Денисенко Е.Б. в качестве защитника Денисенко М.В. было вынесено судом на месте без вынесения отдельного процессуального документа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, то доказательством, подтверждающим вынесение судом соответствующего постановления, является протокол судебного заседания.

Судом установлено, что при подаче заявления на разрешение на свидание защитником в качестве доказательства своих полномочий представлено лишь извещение, адресованное начальнику ФБУ ИЗ-37/1, о разрешении свидания с подсудимым Денисенко М.В. его защитником Денисенко Е.Б. Соответствующий протокол судебного заседания, в котором отражено постановление суда о допуске защитника при подаче заявления представлен не был. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о предоставлении свидания Денисенко Е.Б. не были представлены необходимые документы, позволяющие надлежащим образом решить вопрос о полномочиях защитника. Следовательно, отказ в предоставлении заявителю встречи с осужденным является обоснованным.

В связи с тем, что в соответствии с гл. 25 ГПК РФ суд рассматривает вопросы о законности действий (бездействия) и решений должностных лиц, а иных оснований для отказа кроме как отсутствие необходимых документов в предоставлении встречи с Денисенко М.В. в резолюции начальника ФКУ ИК-5 не указано, то оснований для рассмотрения вопроса об иных оснований для отказа в предоставлении свидания не имеется.

На основании изложенного и ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Денисенко Е.Б. об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова