Дело № 2 – 277/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М. при секретаре Торговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой А.Г. к Котышевой В.М., Поповой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Попова А.Г. обратилась в суд с иском к Котышевой В.М., Поповой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Попов С.Г., проживавший по адресу: <адрес>, д. Бухарово, <адрес>, вместе с истцом, своей бывшей женой Поповой М.Н. и несовершеннолетней дочерью Поповой М.. После его смерти открылось наследство в виде домовладения с земельным участком, автотранспорта и другого имущества. Наследниками на имущество Попова С.Г. являются его мать – истец Попова А.Г. и дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении наследства выяснилось, что бывшая жена Попова М.Н. по доверенностям от имени Попова С.Г. после его смерти сняла с учета и вывезла из дома автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Котышеву В.М. – мать Поповой М.Н. Котышева В.М. впоследствии продала автомобиль. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Котышевой В.М. и действующей на основании доверенностей от имени Попова С.Г. Поповой М.Н. и взыскать с Котышевой В.М. ? стоимости автомашины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мочегов А.П. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, поддержал, просил взыскать с Котышевой В.М. ? от стоимости автомобиля, с учетом стоимости восстановления поврежденных в результате ДТП деталей и утраты товарной стоимости, в сумме 327503 руб. 61 коп. и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по производству экспертизы в сумме 5000 руб. Представитель ответчика Котышевой В.М. по доверенности Солонуха К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с размером заявленных требований, т.к. автомобиль на момент приобретения находился в плохом состоянии. Ответчик Попова М.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель третьего лица- ТУСЗН по Ивановскому муниципальному району и г.о. Кохма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Попов С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти (л.д.12). Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются его мать – Попова А.Г. и дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками нотариуса ФИО9 и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 13, 18,20, 31). Попову С.Г. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, госномер №, состоящий на учета в ГИБДД г. Иваново, согласно паспорта транспортного средства (л.д.27), справке (л.д.21) и карточке учета транспортного средства (л.д.22-23). Попова М.Н., действуя на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, выданной Поповым С.Г. и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ заключила с Котышевой В.М. договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 100000 руб. (л.д.25). По заявлению Котышевой В.М. на основании договора купли-продажи данный автомобиль зарегистрирован за Котышевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак М319УН37 (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, снят Котышевой В.М. с учета для продажи, в настоящее время на территории, обслуживаемой МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области автомобиль не зарегистрирован, согласно справке ГИБДД и карточке учета транспортного средства (л.д.21, 22). Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2008 г. он занимался ремонтом автомашин. Осенью 2008 г. Котышева В.М. приезжала к свидетелю с водителем по поводу ремонта автомашины. Внешнее состояние машины было убитым. Были вмятины на дверях, помят передний и задний бампер, лобовое стекло было на замену, резина лысая. Все сидения в салоне были очень грязными, было видно, что в машине ездят в спецовках, не переодеваясь. На автомашине были проблемы с ходовой частью. После того как осмотрели машину, прикинули, что нужно в ней ремонтировать, Котышева В.М. больше не приезжала (л.д.62). Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал у Попова С.Г. на экскаваторе, на его автомобиле <данные изъяты> неоднократно ездил. На данной машине ездили на работу в лес, после работы не переодевались, садились в одежде, в которой работали. Это была рабочая машина, на ней иногда и дрова возили, и инструмент. На машине Попов С.Г. проездил примерно 2 года. Одна дверь машины была повреждена воротами, а другую Попов С.Г. повредил, когда резко развернулся, задел стену, бампера были побиты, на лобовом стекле была трещина. Ходовая часть машины нуждалась в ремонте. Товарный вид машины был непривлекательный. Все перечисленные повреждения очень плохо повлияли на её внешний вид (л.д.63). Свидетель ФИО12, сводная сестра Поповой А.Г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти Попова С.Г., она поехала к Поповым в <адрес>. Во дворе дома стоял автомобиль «<данные изъяты>». Машина была новая, большая, повреждений на дверях, бампере свидетель не видела, на стеклах трещин не было (л.д.63-64). Свидетель ФИО13, соседка Поповых, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у Попова С.Г. была машина, она всегда стояла за воротами, у крыльца во дворе дома. Иногда Попов С.Г. подвозил на этой машине свидетеля, когда ехал из города. Машина была новая, хорошая, большая, темного цвета, удобная. Никаких повреждений на машине свидетель не видела, ни вмятин, ни трещин на стекле. У Попова С.Г. в деревне была всех лучше машина, все ему завидовали. В день смерти Попова свидетель была у них дома, машина стояла у крыльца, никаких повреждений на ней не было (л.д. 64). Свидетель ФИО14, внучка Поповой А.Г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у Попова С.Г. была автомашина, иномарка. Когда стало известно о смерти Попова С.Г. свидетель с родителями сразу приехали в Бухарово. Машина стояла перед крыльцом, никаких внешних повреждений на машине не было, она у Сергея была 2 года, абсолютно хорошая машина (л.д.66). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова С.Г. и троллейбуса под управлением ФИО15, в результате которого у автомобиля <данные изъяты> был поврежден задний бампер и крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.49-50). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок-Роско», пробег автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащего Попову С.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60326 км (л.д.30, 51). Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с учетом установленного пробега и повреждений в результате ДТП по состоянию на ноябрь 2008 г. составляет 590711,46 руб. Стоимость восстановления поврежденных в результате ДТП на данном автомобиле заднего бампера и крышки багажника на ноябрь 2008г. составляет 57810,54 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, при повреждении заднего бампера и крышки багажника на ноябрь 2008 г. составляет 6485,22 руб. (л.д.71-84). Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. На основании п. 4 ст. 1152, ст. 1112 ГК РФ, принятое наследство, а именно принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Поповой А.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Поповой М.Н., бывшей супруге Попова С.Г., проживавшей с ним по одному адресу, и ее матери Котышевой В.М. было известно о смерти Попова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Поповым С.Г. Поповой М.Н. на право управления и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, прекратилось в связи со смертью Попова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.Н. по доверенности от имени Попова С.Г. и Котышевой В.М. является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенный с лицом, не имеющим право распоряжения имуществом. Попова А.Г., как наследник Попова С.Г., принявший наследство, на основании ст. 301, 1152 ГК РФ, вправе требовать от Котышевой В.М., к которой на основании недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на спорный автомобиль и распорядившаяся данным автомобилем, сняв его с учета для продажи, возмещения половины стоимости автомобиля на момент его приобретения Котышевой В.М. – ноябрь 2008 <адрес> спорного автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по заключению экспертизы, на ноябрь 2008 г. составляла 590711,46 руб., поэтому взысканию с ответчика Котышевой В.М. в пользу истца Поповой А.Г. подлежит 295366 руб. 73 коп. (590711,46 : 2). Требования о взыскании с Котышевой В.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарного вида удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием самого наследодателя Попова С.Г. и автомобиль перешел во владение Котышевой В.М. в поврежденном состоянии. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 5000 руб., оплаченные по квитанциям (л.д.34, 71). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поповой А.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными заключенный между Поповой М.Н., действующей по доверенности от имени Попова С.Г., и Котышевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Взыскать с Котышевой В.М. в пользу Поповой А.Г. половину стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска в сумме 295366 руб. 73 коп. (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять руб. 73 коп.) Взыскать с Котышевой В.М. и Поповой М.Н. в равных долях в пользу Поповой А.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. – по 2500 руб. (две тысячи пятьсот руб.) с каждой. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: