Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

заявителя Погребняка А.В. и его представителя Погребняк Н.И.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области – Дмитриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погребняка А.В. о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Погребняк А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Смирновой О.Г. находилось исполнительное производство по взысканию с ООО «ПТБ «Сигма-М» в пользу Погребняка А.В. задолженности по заработной плате в сумме 99027 рублей 53 копеек. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом судебное решение было исполнено лишь частично. Однако по мнению заявителя данное постановление является незаконным, поскольку при исполнении решения суда было обнаружено имущество в виде двух автомобилей, один из которых был реализован, а другой без наличия законных оснований возвращен должнику. Также заявитель выяснил, что исполнительное производство по взысканию в его пользу заработной платы было соединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ООО «ПТБ «Сигма-М» и все действия по розыску и реализации имущества производились в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, в рамках же данного исполнительного производства каких-либо действий не производилось, в частности не были сделаны запросы в регистрирующие органы, не был произведен розыск имущества, не был опрошен учредитель должника, не было обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО, не предпринимались меры к взысканию исполнительского сбора и взысканию штрафов, решение суда не было исполнено в двухмесячный срок, установленный законом. Из-за незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда оказалось неисполненным. В связи с этим заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Смирновой О.Г. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа без полного исполнения незаконным, просит обязать судебного пристава-исполнителя опросить учредителя должника ФИО5 с целью выяснения места нахождения имущества, признать возвращение автотранспорта незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя провести все законные мероприятия по исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать окончание исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя его возобновить (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были дополнены требованием о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Заявитель Погребняк А.В. и его представитель по доверенности Погребняк Н.И. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснили, что по их мнению судебным приставом были предприняты не все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Так, несмотря на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно арестовано и реализовано не было. Также заявителю как взыскателю не было предложено оставить за собой автомобиль, принадлежащий должнику и который не был реализован на торгах, что лишило его право погасить задолженность за счет имеющегося имущества должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований. Объяснила, что исполнительное производство было окончено на законных основаниях, поскольку на момент принятия решения об окончании исполнительного производства какого-либо имущества, принадлежащего должнику и на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было. При исполнении судебного решения ей были предприняты все меры для исполнения решения суда, были сделаны запросы в соответствующие органы о наличии у должника имущества, в результате данных действий были обнаружены два автомобиля, которые были арестованы и направлены на торги. В результате торгов был продан лишь один автомобиль, денежные средства от его реализации были распределены между взыскателями, в том числе и заявителем. Второй автомобиль реализован не был и в связи с отказом взыскателей оставить автомобиль за собой, был возвращен должнику (л.д. 62-65).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области Дмитриева А.В. в ходе судебного заседания возражала против заявления, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено обоснованно в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия установленные законом для исполнения решения суда, каких-либо нарушений при проведении исполнительных действий не имелось. Также указала, что в связи с возбуждением исполнительного производства по вновь предъявленному исполнительному листу, в рамках которого уже проведены ряд исполнительных действий в том числе наложен арест на имущество должника, нарушений прав Погребняка А.В. не имеется.

Должник ООО «ПТБ «Сигма-М» извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, однако извещения возвращены с отметкой о выбытии адресата. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. В связи с этим гражданское дело рассмотрено в отсутствие должника.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «ПТБ «Сигма-М», в части материалам исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Погребняка А.В., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ивановского районного суда Ивановской области о взыскании с ООО «ПТБ «Сигма-М» в пользу Погребняка А.В. задолженности по заработной плате в сумме 99027,53 рублей (л. и/п. 3). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было соединено с иными исполнительными производства в отношении должника ООО «ПТБ «Сигма-М» (л.и/п. 4-6). В рамках сводного исполнительного производства, в том числе и по ранее возбужденным исполнительным производствам, судебному приставу были представлены сведения из АКБ «Промбизнесбанк» об отсутствие на счете должника денежных средств (л. и/п. 7), из УФРС по Ивановской области об отсутствии у должника недвижимого имущества (л. и/п 8, 17). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлялись акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л. и/п 9, 42). ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии у должника имущества в виде двух автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № (л. и/п 12), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на обнаруженные транспортные средства (л. и/п 18). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно принадлежащих ему автомобилей (л. и/п 11), 30.04 2010 года было заведено розыскное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л. и/п 15, 19). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на наложении ареста на автомобили, которые были переданы на хранение ФИО8 (л. и/п 26-27). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости автомобилей (л. и/п 28). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке имущества (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ автомобили были переданы на реализацию в соответствии с заявкой (л. и/п 31, 32-33, 34-35). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении стоимости нереализованного имущества (л. и/п 36). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства от продажи данного автомобиля в сумме 50423,73 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л и/п 37, 39-40), данные денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были распределены между взыскателями, в том числе Погребняку А.В. было перечислено 20508, 73 рублей (л и/п. 38). Согласно уведомлению автомобиль <данные изъяты> № был возвращен с торгов, поскольку не был реализован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погребняка А.В. направлено предложение оставить указанный автомобиль за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. и/п 43). На корочках исполнительного производства также имеются записи о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ПТС на автомобиль <данные изъяты> и постановления о снятии ареста с автотранспортных средств.

Согласно данным журнала регистрации исходящей корреспонденции Ивановского МОСП ДД.ММ.ГГГГ Погребняку А.В. было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, исх. №-а (л.д. 92-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ООО «ПТБ «Сигма-М» в пользу Погребняка А.В. задолженности по заработной плате в сумме 78518,80 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника в сумме 125000 рублей (л.д. 78-81). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в оценке арестованного имущества, а также оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 94, 95).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Возможность возвращения исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях предусмотрена п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в указанном случае выносится постановление об окончании исполнительного производства. До принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю надлежит совершить все возможные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что часть из них являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок реализации имущества установлен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по реализации двух обнаруженных автомобилей, принадлежащих должнику ООО «ПТБ «Сигма-М», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали указанной норме.

Согласно ч.11-13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль ГАЗ-5201 гос. рег. знак М 348 ЕТ 37, не реализованный на торгах, согласно письму был предложен взыскателю, однако каких-либо доказательств, подтверждающих получение данного извещения взыскателем суду не представлено. Наличие в журнале исходящей корреспонденции записи о направлении данного письма не может с достоверностью свидетельствовать о получении предложения и о наличии у взыскателя реальной возможности отреагировать на данной предложение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме реализованы права взыскателя на получение присужденной судом суммы путем оставления нереализованного имущества, принадлежащего должнику за собой, тем самым уменьшив имеющуюся задолженность. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано обоснованным.

Также заслуживает внимание довод заявителя о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Несмотря на наличие в материалах исполнительного производстве актов об отсутствии имущества должника, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства по тому же исполнительному документу было арестовано имущество должника на сумму 125000 рублей, арест произведен по юридическому адресу должника. Данный факт свидетельствует о том, что у должника имеется имущество, на которое в рамках оконченного исполнительного производства могло быть обращено взыскание. Однако соответствующих действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии реальной возможности принять меры к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем был необоснованно возвращен взыскателю исполнительный документ, а также окончено исполнительное производство. В связи с этим соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом признается незаконным.

Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушений прав истца, который при окончании исполнительного производства вновь может предъявить исполнительный документ к исполнению, что им и было сделано, не может быть принят во внимание. Согласно акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, автомобиль, право на оставление которого за собой имелось у заявителя, не вошел в перечень арестованного имущества, в связи с чем указанное право заявителя не может быть восстановлено без отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Заявителем как самостоятельное заявлено требование о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возврате автомобиля. Однако оснований для самостоятельного рассмотрения заявленных требований не имеется, поскольку акт об отсутствии имущества у должника не является решением должностного лица в смысле ст. 254 ГПК РФ, право на обжалование которого имеет гражданин. Что касается рассмотрения вопроса о законности возврата автомобиля должнику, то в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующего решения судебного пристава-исполнителя, суд не может дать полную и объективную оценку указанным действиям, а также однозначный вывод о самом факте возврата автомобиля.

Помимо рассмотренных действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя Погребняком А.В. также заявленные иные основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, в частности заявлено о том, что судебным приставом исполнителем не были сделаны запросы в регистрирующие органы, не был произведен розыск имущества, не было обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО, не предпринимались меры к взысканию исполнительского сбора и взысканию штрафов, решение суда не было исполнено в двухмесячный срок, установленный законом, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить ряд исполнительных действий.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что их нельзя признать обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на данные запросы получены ответы. Тот факт, что данные запросы были сделаны в рамках иных ранее возбужденных исполнительных производств, с которыми в последствии было соединено исполнительное производство заявителя, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку закон не обязывает совершать данные действия при наличии сводного исполнительного производства в рамках каждого из возбужденных исполнительных производств.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не был произведен розыск имущества должника является необоснованным, так как согласно ч. 4 ст 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что соответствующего заявления заявителем не подавалось.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, поскольку сведений о наличии у ООО «ПТБ «Сигма-М» доли в уставном капитале какого-либо ООО не имеется.

Тот факт, что судебным приставом исполнителем не были взысканы присужденные судом денежные суммы в срок два месяца не может явиться самостоятельным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако из толкования п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет судебному приставу-исполнителю продолжать совершать исполнительные действия.

Также не может быть признано как самостоятельное основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя факт не принятие мер к взысканию с должника исполнительского сбора и штрафов, поскольку принятие данных мер относится к исключительной компетенции службы судебных приставов.

Погребняком А.В. в качестве самостоятельных также заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по опросу учредителя должника ФИО5 с целью выяснения места нахождения имущества, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести все законные мероприятия по исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

В связи с тем, что в рамках гл. 25 ГПК РФ рассмотрению подлежат действия (бездействия) и решения должностного лица, то оснований для рассмотрения вопроса о возложении какой-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все возможные меры для исполнения решения, объем необходимых действий определяет сам судебный пристав-исполнитель. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по свершению каких-либо конкретных действий будет ограничивать права как самого судебного пристава-исполнителя, так и сторон исполнительного производства.

На основании изложенного и ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Погребняка А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской <адрес> ФИО6

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова