о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда



Дело № г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Океанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рипецкого А.В. к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рипецкий А.В. обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5325,15 рублей, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 22140,6 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования обосновал тем, что работает в должности электромонтера в Филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ, ему с 2008 г. не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке, предусмотренном ст.126 ТК РФ. Кроме того, аппаратура и условные установки, установленные на обслуживаемом им участке, должны обслуживаться электромонтерами ОПС с квалификацией не ниже 5 разряда, однако, обслуживаются им при наличии квалификации 4 разряда. Оплата выполняемой им работы по квалификации электромонтера 5 разряда в нарушение ст.150 ТК РФ производится по более низкой квалификации электромонтера 4 разряда. Кроме того, в результате неправомерного бездействия работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области по доверенности Голубева Н.Г. просила передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново, поскольку место нахождения Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области: <адрес>А, представительства в <адрес> не открывалось, там расположен отдел Филиала. В том случае, если дело будет рассмотрено Ивановским районным судом, то это повлечет отмену принятого им решения по формальным признакам.

В судебном заседании истец Рипецкий А.В. и его представитель по доверенности Зуенкова Т.В. возражали против передачи дела по месту нахождения Филиала. Истец пояснил, что в г.Кохме было его рабочее место, для него не имеет значения, какой суд будет рассматривать дело, но полагает, что пересылка дела приведет к затягиванию процесса. Представитель истца Зуенкова Т.В. посчитала, что дело подсудно Ивановскому районному суду, поскольку в г. Кохма находится представительство ФГУП «Охрана» МВД России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Исковое требование работника к работодателю (организации) предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК).

Обеспечивая право работников на судебную защиту, ч.2 ст. 29 ГПК устанавливает подсудность по выбору истца в случае, когда трудовая деятельность работника осуществляется в филиале или представительстве юридического лица. Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 6 ст.29 ГПК РФ предусматривает возможность подачи по месту жительства истца исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Однако, данная норма не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Исковое заявление было принято к производству Ивановского районного суда, поскольку истец указал местом нахождения Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес>: <адрес>Б.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области является: <адрес>А, т.е. <адрес>.

Согласно Положению о Филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области, его место нахождения: 153002, <адрес>А.

При наличии названных Устава и Положения представленный стороной истца Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в котором инженер Филиала ФИО5 указала адресом Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области: <адрес>Б, не является доказательством нахождения Филиала по данному адресу. Не является данный Акт и надлежащим доказательством открытия по данному адресу представительства.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему заключены между Филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области и Рипецким А.В. в г. Иваново. Ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях не имеется указания на то, что местом исполнения трудовых обязанностей Рипецкого А.В. является <адрес>Б.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» МВД РФ, работники представительств назначаются на должности, перемещаются и освобождаются от должностей руководителями представительств.

Как следует из договора, Рипецкий А.В. принят на работу в филиал, а не представительство.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» МВД РФ, предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ, которые действуют в соответствии с положениями о них, утвержденными предприятием.

По пояснениям представителя ответчика, представительства ФГУП «Охрана» МВД РФ в Ивановской области не имеется, и соответственно, положения о представительстве ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области не имеется, по адресу: <адрес>Б находится отдел Филиала.

Согласно ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Однако, в Уставе ФГУП «Охрана» МВД РФ указаны только филиалы с их адресами, представительства не указаны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что по адресу: <адрес>Б открыто представительство ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Согласно п.3,4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами не допускаются.

На основании выше изложенного и в силу указанных норм, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново по месту нахождения ответчика Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст.28,29,33,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Рипецкого А.В. к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Иваново - для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: