Дело № г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Океанской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Петрова Г.А. к ОАО «Авиационная компания «Авиапанх» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы, у с т а н о в и л: Петров Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «Авиапанх» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы. Иск обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора и генерального директора организации-ответчика. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ его зарплата составляет 30000 рублей. Исходя из данного размера зарплаты задолженность по зарплате за 8 дней в августе 2010 г. составляет 10909 руб. Компенсация в связи с увольнением составляет 30000 руб. х 3 = 90000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск с 2001 г. по 2009 г. по 14 дней за каждый год и за 17 дней 2010 года (всего 143 дн.) составляет 143000 руб. Компенсация за просрочку выдачи зарплаты составляет 10081 руб. (л.д.2-5). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно, учитывая частичную оплату произведенную ответчиком истцу при увольнении, просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 10909 руб. 09 коп., компенсационные выплаты при увольнении в размере 96090, 90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128497 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 18098 руб. Расчеты истец производит исходя из размера заработной платы в 30000 руб., установленного приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебное заседание истец Петров Г.А. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Новосельцев П.П. (л.д.42) поддержал исковые требования в последней редакции по выше изложенным основаниям. Возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку истец обратился в Ивановский районный суд, т.к. ответчик не представлял сведений о своём место нахождении, и дело к своему производству суд принял, доказательства истребовал. Представители ответчика ОАО «Авиационная компания «Авиапанх» в судебном заседании по довренностям Укше И.В. и Колабасов С.А. считают необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту нахождения ответчика, а также поскольку у них готов к подаче во Фрунзенский районный суд г. Иваново иск к Петрову Г.А., в связи с чем данные два дела целесообразно будет объединить там в одного производство. В письменных возражениях генеральный директор ФИО7 исковые требования не признает, поскольку согласно п.12.3 Устава размер оплаты труда генерального директора определяется договором и фиксируется в п.5.1. трудового договора, все изменения окладной части должны быть приняты путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад 4000 руб. Дополнительные соглашения к нему отсутствуют. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца об установлении им самому себе оклада в размере 30000 руб. не имеет правовых оснований и свидетельствует о злоупотреблении им должностными полномочиями. Следовательно, правомерно совершать расчет при увольнении согласно п.8.3 трудового договора, где прописано о выдаче трех окладов, т.е. 4000 х 3 = 12000 руб. Сумма к выплате за 7 рабочих дней в августе 2010 г. исходя из оклада в 4000 руб. составляет 1272,73 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск с 2004 г. составляет 15399,12 руб. Истцу на руки при увольнении выдано 24944,85 руб. с учетом налога. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Исковое требование работника к работодателю (организации) предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК). Часть 6 ст.29 ГПК РФ, предусматривающая возможность подачи по месту жительства истца исков о восстановлении трудовых прав, не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования. Исковое заявление было принято к производству Ивановского районного суда при отсутствии Устава организации-ответчика и сведений из ЕГРЮЛ о юридическом адресе организации-ответчика. Согласно Уставу ОАО «Авиационная компания «Авиапанх», поступившему в суд после принятия дела к производству, место нахождения Общества: <адрес> (л.д.79). Согласно поступившей на запрос суда выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Авиационная компания «Авиапанх», находится по адресу: <адрес> В случае нахождения юридического лица в Ивановском районе и в г. Кохме, в выписке из ЕГРЮЛ графе «наименование района» указывается «Ивановский район». Однако, в данной выписке в графе «наименование района» указано «нет». Юридические лица, находящиеся в Ивановском районе и в г. Кохме, состоят на учете в МИФНС № 6 по Ивановскому району. Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ организация-ответчик состоит на учете в ИФНС по г. Иваново. Кроме того, в Ивановском районе не имеется улиц с почтовыми индексами 153041, указанным в Уставе Общества, и 153000, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Суд приходит к выводу, что из Устава ОАО «Авиационная компания «Авиапанх» и выписки из ЕГРЮЛ однозначно следует, что организация-ответчик не находится на территории Ивановского района Ивановской области. По сообщению Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрация не располагает информацией о нахождении ОАО «Авиационная компания «Авиапанх» на территории Ивановского района, полагает, что Общество находится на территории Фрунзенского района, что также следует из его адресной части и налогового учета юридического лица в ИФНС по г. Иваново. В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом. Согласно п.3,4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются. На основании выше изложенного и в силу указанных норм, дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту нахождения организации-ответчика. Руководствуясь ст.ст.28,29,33,224,225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Передать гражданское дело по иску Петрова Г.А. к ОАО «Авиационная компания «Авиапанх» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы во Фрунзенский районный суд г. Иваново - для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней . Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: