Дело № г. РЕШЕНИЕ г. Иваново Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Океанской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Цветковой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установил: Цветкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 в части нарушения требований ст.ст.30 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № до окончания основного исполнительного производства №, и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, как незаконного. Заявление обосновала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор. В её адрес поступило аналогичное по своему смыслу и содержанию оспариваемое постановление. Основное исполнительное производство не окончено, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено преждевременно, незаконно и подлежит отмене. Кроме того, постановление не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом ФССП РФ от 31.01.2001 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». В судебное заседание заявитель Цветкова Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия, в приложенных к ходатайству письменных пояснениях дополняет, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено по одному и тому же нарушению выносить два раза постановления, суть которых увеличение максимально возможного взыскания исполнительского сбора с 7% до 14%. Указывает, что Конституционный суд РФ классифицирует исполнительский сбор как штрафную санкцию, обладающую признаками административного штрафа, поэтому полагает, что постановление о его взыскании должно быть вынесено и исполнено, а исполнительное производство – возбуждено до истечения срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, т.е. в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 в суд не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель заинтересованного лица УФССП по Ивановской области по доверенности Птицына Н.А. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительное производство в отношении Цветковой Н.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В порядке ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства возбудил исполнительные производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. По форме и содержанию постановление соответствует ст.14 Закона «Об исполнительном производстве». Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства 2-месячным сроком не ограничено. При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Кроме того, отменить постановление судебного пристава исполнителя суд не вправе, поскольку в силу ст.258 ГПК РФ суд вправе только признать действия, бездействие, решения незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Заявила о пропуске 10-дневного срока обращения в суд заявителем с данным заявлением. Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, ознакомившись с позицией заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Оспариваемое постановление поступило на почтовое отделение связи в г. Кохма ДД.ММ.ГГГГ, было получено заявителем, ДД.ММ.ГГГГ заказное уведомление поступило на почтовое отделение связи в г. Иваново. Соответственно, постановление получено заявителем 19-ДД.ММ.ГГГГ Заявление об его обжаловании направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового отделения связи на конверте. Соответственно, 10-дневный срок обжалования заявителем не пропущен. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области в рамках основного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с должника Цветковой Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 46479,47 рублей (л.д.4). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области основное исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя ФИО5 об отзыве исполнительного документа. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № по не исполненному постановлению о взыскании с должника Цветковой Н.Н. исполнительского сбора в размере 46479,47 рублей. Довод заявителя о том, что вынесено два постановления, суть которых увеличение максимально возможного взыскания исполнительского сбора с 7% до 14%, является необоснованным, поскольку вынесено одно постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. В КоАП РФ правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты применения административных взысканий за их совершение, не указаны. Исполнительский сбор представляет собой специфическую санкцию, взыскание которой производится в случаях и порядке, предусмотренных специальным законодательством — Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст. 4.5 КоАП РФ будет неправомерным. Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель не оспаривает, требования о признании его незаконным в заявлении не содержится. В силу ч.7 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления являются законными. Приказ ФССП от 31 января 2011 г. № 28, на который в обоснование требования ссылается заявитель, содержит примерные формы процессуальных документов. Федеральные Законы обладают большей юридической силой, нежели подзаконные акты. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя статьёй 14 выше указанного Федерального Закона. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы заявителя нарушены не были. Руководствуясь ст.ст.14,30,47 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»,257-258,441 ГПК РФ, суд решил: Отказать Цветковой Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретар