Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орлова Д.А. к Балдаеву Е.Б. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Орлов Д.А. обратился с иском к Балдаеву Е.Б. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ гр. Балдаев Е.Б. был принят истцом на работу на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным трудовым договором обязанностью ответчика являлась перевозка грузов на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», на основании доверенности. По устному указанию Орлова данный автомобиль в нерабочее время должен был находиться на принадлежащей ему на основании договора аренды территории склада, расположенной по адресу: <адрес>. Это указание всегда выполнялось. Однако в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указаний автомобиль по неизвестным причинам по вине ответчика находился у <адрес> в <адрес> в неохраняемом месте. В этот период неустановленным лицом из автомобиля были похищены следующие принадлежащие истцу вещи: монитор (дисплей) стационарный, встроенный с фишкой; пульт управления автономным отоплением ЦП с коробкой, кнопками, фишками; набор инструментов (евро); пульт уровня пола; личины дверные. Данный факт подтверждается справкой по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Без перечисленного оборудования автомобиль, из которого оно было похищено, эксплуатации не подлежит. Истец считает, что пропажа вещей является следствием нарушения ответчиком указаний работодателя и не обеспечения им сохранности имущества на период, когда он не исполнял свои трудовые обязанности. Для восстановления функциональности автомашины истцом было приобретено новое оборудование. Стоимость нового оборудования без стоимости работ по его установке составила 57520 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриянинкова О.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Балдаев Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не заключал с истцом дополнительного договора о материальной ответственности за его имущество. Никаких устных распоряжений о месте нахождения, стоянки автомобиля от истца он никогда не получал. Автомобиль и ранее, неоднократно, оставался на территории базы ЗАО «Тандер» по адресу <адрес>, куда он часто привозил грузы, как и в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а не у дома по <адрес>., как утверждает истец. На территории базы имеется охрана, но как выяснилось, после данной кражи, она ответственности за находящиеся на территории автомобили и грузы не несёт, а охраняет только склад. Он до данной кражи об этом знать не мог. Данный ущерб причинен истцу не им, а третьим лицом, что подтверждается
постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его в
производство в Фрунзенском РОВД г.Иваново. Никаких актов приемки данного автомобиля и прилагающихся к нему инструментов он с
истцом не заключал. Истец утверждает, что данный автомобиль после причинённого ему ущерба эксплуатации не
подлежал, но ДД.ММ.ГГГГ Балдаев Е.Б. совершал рейс на данном автомобиле, загружался яйцом на птицефабрике в <адрес> и перевозил его в <адрес> ИП ФИО6, после поехал на загрузку в <адрес>, загружался консервной продукцией для ЗАО «Тандер» в г.Иваново. На автомобиль было установлено бывшее в употреблении оборудование, приобретенное с рук на разборке. Оборудование было подремонтировано и установлено электриком фирмы «Диагностика» в г.Иваново. Дверные личины были исправны и как минимум до апреля месяца 2011г. не менялись, всё выше описанное оставалось неизменным, на момент увольнения ответчика на автомобиле стояло и работало б/у оборудование, дверные личины, а не новое приобретенное в магазине ИП Торопова, как утверждает истец. На момент увольнения ответчика истец к нему никаких претензий по материальному ущербу не имел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Балдаев Е.Б. работал у ИП Орлова Д.А. в должности водителя автомобиля «Скания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается трудовым договором (л.д.5, 26), копией трудовой книжки (л.д.28), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.6,7,27).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Орлов Д.А. положительно характеризовал Балдаева Е.Б. (л.д.29).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Балдаева Е.Б. о взыскании с ИП Орлова Д.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате путевки и компенсации морального вреда (л.д.30-32).

В собственности Орлова Д.А. имеется автомобиль грузовой тягач-седельный «<данные изъяты>», госномер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.8). Указанным автомобилем Балдаев Е.Б. управлял на основании доверенности (л.д.9, 53).

Как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из автомобиля «№», госномер №, находившегося у <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Балдаеву Е.Б. – навигатор, DVD-плеер и другое на общую сумму 17899 руб., и имущество, принадлежащее Орлову Д.А. на сумму 52200 руб. (л.д.11,13). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой по уголовному делу №, согласно которой у Орлова Д.А. было похищено: монитор (дисплей) стационарный, встроенный с фишкой, пульт управления автономным отопителем ЦТТ с коробкой, кнопками, фишками, набор инструментов (евро), пульт уровня пола, личины дверные, всего имущества на сумму 52200 руб. (л.д.12).

Согласно договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ООО «Диагностика» проводились работы по ремонту блока управления и ремонту электроосвещения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Орлову Д.А., стоимость работ составила 15000 руб. (л.д.25).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, у ИП ФИО7 приобретено - пульт управления подвеской, пульт управления отопителя, диагностический монитор, комплект ключей с личинками, набор инструментов «евро», на общую сумму 57520 руб. (л.д.10, 54).

Согласно представленного договора и справки, ИП Орловым Д.А. и ЗАО Продукты «Торговая лига» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на распределительных складах ЗАО по адресу: <адрес>, также ИП Орлову Д.А. разрешено использовать земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, для погрузки, выгрузки груза, временной стоянки автомобилей (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Орлова Д.А. о взыскании с ответчика материального ущерба являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств, что материальный ущерб, причиненный при похищении третьими лицами имущества из принадлежащего истцу автомобиля произошел по вине ответчика. Доказательств, что ответчику давались какие-либо указания о том, где должен находиться автомобиль в нерабочее время, также не представлено. Предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения истцом как работодателем не проводилось, доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Балдаева Е.Б. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ИП Орлова Д.А. к Балдаеву Е.Б. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: