Дело № г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Океанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Мельниковой Т.Н. к Печенкину Д.Е., Бельцову А.Б. о признании доверенности и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Печенкину Д.Е., Бельцову А.Б. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мельниковой Т.Н. на имя Бельцова А.Б., удостоверенной нотариусом ФИО10, реестровый номер №, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 463822 кв.м., адрес объекта: <адрес>, КН №, заключенного между Мельниковой Т.Н., от имени которой действовал по доверенности Бельцов А.Б., и Печенкиным Д.Е., применить последствия недействительности сделки, а именно, передать земельный участок из собственности Печенкина Д.Е. в собственность Мельниковой Т.Н., исключить из ЕГРП запись о праве собственности Печенкина Д.Е. на данный земельный участок, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Мельниковой Т.Н. Требования обоснованы тем, что в ноябре 2007 года между Мельниковой Т.Н. и ФИО12 была достигнута договоренность о том, что она передаст ему в собственность земельную долю, находящуюся в ТОО имени <адрес>. Однако, юридически земельная доля истца не была оформлена, не были выполнены землеустроительные работы по установлению границ (в натуре) земельного участка, участок не стоял на кадастровом учете, отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю. Поэтому они определились, что оформлением документов на землю будут заниматься специалисты ООО "Заречье". С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Н. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО10, реестровый №, на имя сотрудника ООО "Заречье" Печенкина Д.Е., который занимался оформлением документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Н. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО10, реестровый №, на имя ФИО5 В данной доверенности она выразила свое волеизъявление на то, чтобы ФИО5 подарила ФИО12 принадлежащие ей земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права, подтверждало зарегистрированное право собственности Мельниковой Т.Н. на земельный участок. После того, как Мельникова Т.Н. получила свидетельство, между ней и ФИО12 был заключен договор об обещании подарить земельный участок ФИО12 Сразу оформить договор дарения не представилось возможным, поскольку, как объяснили ФИО5 и Печенкин Д.Е., необходимо было подготовить для регистрации в УФРС ещё документы. А поскольку ФИО12 часто находился в командировках, они решили закрепить намерение Мельниковой Т.Н. подарить ФИО12 земельный участок таким договором. После этого, Мельникова Т.Н. и ФИО12 стали ждать от вышеуказанных лиц приглашения на заключение договора дарения земельного участка. В середине декабря 2008 года к Мельниковой Т.Н. приехал Печенкин Д.Е. с нотариусом ФИО10 Печенкин Д.Е. пояснил Мельниковой Т.Н., что необходимо оформить еще одну доверенность на дарение земельного участка, поскольку в ранее выданной на имя ФИО5 доверенности была допущена техническая ошибка, с которой договор дарения не оформят. Более того, Печенкин Д.Е. пояснил, что сначала необходимо оформить договор дарения на него, а затем он переоформит земельный участок на ФИО12 Печенкин Д.Е. объяснил данное обстоятельство спецификой оформления прав собственности на земельные участки. Поскольку Мельникова Т.Н. ничего не понимает в оформлении таких сделок, не имеет юридического образования, она поверила Печенкину Д.Е., тем более, что именно он занимался оформлением всех документов по ее земельному участку и выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Бельцова А.Б. Согласно указанной доверенности земельный участок должен был быть подарен Печенкину Д.Е. При этом доверенность на ФИО5 она не отменяла. В действительности, выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность, волеизъявление Мельниковой Т.Н. было направлено на то, что указанный договор дарения является промежуточным звеном в оформлении договора дарения на то лицо, которому она действительно обещала подарить земельный участок, на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бельцов А.Б. от имени Мельниковой Т.Н. подарил Печенкину Д.Е. спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок. Мельникова Т.Н. была уверена, что в последующем Печенкин Д.Е. оформит право собственности на данный земельный участок на ФИО12 В 2010 году Мельниковой Т.Н. стало известно о том, что в действительности, право собственности на земельный участок на имя ФИО12 оформлено не было, договор дарения земельного участка с ним заключен не был. Собственником земельного участка является Печенкин Д.Е., который не собирается передавать его в собственность ФИО6 с целью реализации договоренности о дарении этого земельного участка Мельниковой Т.Н. ФИО12 Печенкин Д.Е. обманул Мельникову Т.Н., которая под влиянием обмана с его стороны выдала ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на имя Бельцова А.Б. на дарение Печенкину Д.Е. вышеуказанного земельного участка. Как следствие договор дарения также был заключен под влиянием обмана. Более того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в силу следующего. Между Мельниковой Т.Н. и ФИО12 в ноябре 2008 года был заключен договор об обещании подарить вышеуказанный земельный участок ФИО12 Таким образом, Мельникова Т.Н. была связана обещанием подарить земельный участок ФИО12, и не имела права, не отказавшись от исполнения договора или не отменив его, дарить указанный участок третьим лицам, равно как и выдавать доверенность на дарение указанного земельного участка третьим лицам, а не ФИО12 Между тем, оснований для отказа от исполнения договора дарения, предусмотренных статьей 577 ГК РФ, а равно оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, у Мельниковой Т.Н. не имелось ни на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Бельцова А.Б., ни на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время. Поскольку выдача доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям п.2 ст. 572, ст. 577, 578 ГК РФ, то в силу ст. 168 ГК РФ данные сделки не соответствуют требованиям закона, то есть являются ничтожными. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также является недействительной.

В судебное заседание истец Мельникова Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности Павлова О.Б. уменьшила основание иска, исключив из него указание на договор об обещании подарить спорный земельный участок ФИО12, и, соответственно, ссылки на ст.ст.572,577,578 ГК РФ. Просит удовлетворить требования о признании доверенности и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ, т.е. как сделки, совершенной под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Печенкина Д.Е.

В судебном заседании ответчик Печенкин Д.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку виновным в совершении преступления себя не считает, с приговором суда не согласен. Его представитель по доверенности Майоров И.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Бельцов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен путем направления по его месту жительства судебной повестки с заказным уведомлением, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Петрова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления (л.д.93 т.1).

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.16 т.2).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой Т.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля с кадастровой оценкой 113 баллогектар, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, площадь сельхозугодий 3,8 га, из них пашни 2,7 га (л.д.30).

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Печенкин Д.Е. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 удостоверила доверенность от Мельниковой Т.Н. на имя ФИО5, согласно которой Мельникова Т.Н. уполномочивала ФИО5 произвести действия, связанные с покупкой долей в праве собственности на земельный участок, а также подарить земельный участок ФИО12 (л.д.39 т.1).

Печенкин Д.Е., подав документы в УФРС по Ивановской области, обеспечил регистрацию прав собственности и перехода прав собственности.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ивановской области произвело регистрацию права собственности Мельниковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.59 т.1).

Печенкин Д.Е. с целью безвозмездного незаконного получения права на земельный участок с кадастровым номером №, умалчивая о своих преступных намерениях, обратился к своему знакомому Бельцову А.Б. с просьбой выступить доверенным лицом при оформлении земельного участка в его собственность (Печенкина Д.Е.). Бельцов А.Б., будучи уверенным в законности указанных действий Печенкина Д.Е., согласился с данным предложением.

Печенкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обеспечил выезд нотариуса ФИО10 по месту жительства доверителя Мельниковой Т.Н., участок которой планировал оформить в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 в присутствии Печенкина Д.Е. удостоверила доверенность, зарегистрированную в реестре за №, от Мельниковой Т.Н. на имя Бельцова А.Б. о том, что Мельникова Т.Н. доверяет Бельцову А.Б. подарить земельный участок Печенкину Д.Е. (л.д.62 т.1).

При оформлении доверенности от Мельниковой Т.Н. на имя Бельцова А.Б. Печенкин Д.Е. объяснил, что необходимость повторной выдачи доверенности обусловлена якобы имеющимися техническими ошибками ранее выданной доверенности, тем самым обманув её. В действительности никаких ошибок в доверенности не было, о чем Печенкин Д.Е. достоверно знал.

Печенкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ изготовил договор дарения в отношении земельного участка с КН №, согласно которого Бельцов А.Б., действуя от имени Мельниковой Т.Н., дарит его Печенкину Д.Е. (л.д.64-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Д.Е., имея в распоряжении весь пакет документов по оформлению в свою собственность земельного участка, в том числе подписанный им и Бельцовым А.Б. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив явку последнего в регистрирующий орган, обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о переходе к нему права собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ серия 37-АА № было получено Печенкиным Д.Е.(л.д.71 т.1) (приговор на л.д.101-137 т.1).

По условиям договора об обещании дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Т.Н. (даритель) и ФИО12 (одаряемый), Мельникова Т.Н. обещает в течение шести месяцев с момента его подписания безвозмездно передать в собственность ФИО12 земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 463822 кв.м., адрес объекта: <адрес>, КН № (л.д.201 т.1).

Мельникова Т.Н. и ФИО12 в письменных заявлениях, адресованных суду, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ подписывали данный договор (л.д.218,220 т.1).

Свидетель ФИО11 подтвердил составление им данного договора и его подписание Мельниковой Т.Н. и ФИО12 (л.д.241 т.2).

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку личной заинтересованности в деле он не имеет, его показания не противоречивы, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела предусмотренных ст.380 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы суда, включая выводы о виновности Печенкина Д.Е., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и пришла к выводу, что не относится к таким обстоятельствам и наличие в рамках гражданского дела договора от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой и ФИО6.

Данный документ выводы, изложенные в приговоре, не опровергает (л.д.149-155 т.1).

Поскольку оценка показаний Мельниковой Т.Н. и ФИО12, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, дана во вступившем в законную силу приговоре суда, у суда не имается оснований давать переоценку их показаний.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Печенкин Д.Е. безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на спорный земельный участок истца Мельниковой Т.Н. с кадастровым номером №, площадью 463822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения данного дела.

В обсуждение вины ответчика, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд входить не вправе.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании доверенности и договора дарения недействительными на основании ст.179 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве Печенкина Д.Е. на спорный земельный участок. Учитывая удовлетворение данных требований, суд считает излишне заявленными требования о передаче земельного участка из собственности Печенкина Д.Е. в собственность Мельниковой Т.Н., и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Мельниковой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,179 ГК РФ, ст.ст.61,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Т.Н. к Печенкину Д.Е., Бельцову А.Б. о признании доверенности и договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мельниковой Т.Н. на имя Бельцова А.Б., удостоверенную нотариусом ФИО10, реестровый номер №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 463 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Мельниковой Т.Н., от имени которой действовал по доверенности Бельцов А.Б., и Печенкиным Д.Е..

Применить последствия недействительности сделки, а именно, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 463 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: