Дело № г. РЕШЕНИЕ г. Иваново Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В. при секретаре Батовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Лобанцовой С.В. к ООО «Блок-Роско» о защите прав потребителя, установил: Лобанцова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Блок-Роско» о защите прав потребителя. Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования с ЗАО «МАКС» о страховании автомобиля по авто-КАСКО. В сентябре 2009 г. в результате ДТП её автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением к Страховщику и согласилась на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика в ООО «Блок-Роско». ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ-наряд на ремонт в мастерской ООО «Блок-Роско» и оставила автомобиль на стоянке мастерской. Мастер предупредил, что начнет ремонт сразу, как поступят деньги от Страховщика. Она каждый месяц интересовалась о результате ремонта, но слышала в ответ, что деньги на ремонт от Страховщика не поступили. В феврале 2010 г. приехала в мастерскую и увидела автомобиль под сугробом снега. Мастер объяснил, что деньги от Страховщика не перечислены, а помещений для хранения автомобилей не имеется. Она получила отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев 19 дней. Стоимость восстановительного ремонта составила 123716,68 рублей, 3% от данной суммы составляет 3711,50 рублей. Количество нормо-часов, затраченных на ремонт, составило 31,35, что соответствует 4 рабочим дням при условии нормальной продолжительности рабочего дня в 8 часов. Просрочка исполнения обязательства по договору страхования с даты направления и передачи автомобиля в мастерскую по день выполнения ремонтных работ за минусом 20 дней на принятие решения и выплату страхового возмещения и 4 рабочих дней, затраченных на восстановительный ремонт, составляет 205 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 760857,50 рублей, и исходя из ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 123716,68 рублей. На период ремонта автомобиля другой автомобиль в пользование ей предоставлен не был. Она является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с поставкой товара в другие регионы и автомобиль необходим ей для работы. Для осуществления предпринимательской деятельности она была вынуждена взять автомобиль в аренду, платить за пользование им по 5000 рублей ежемесячно с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., понесла расходы в сумме 30.000 рублей. Была вынуждена многократно обращаться в мастерскую с целью уточнения хода ремонта, испытывала моральные переживания из-за задержки в ремонте. В феврале 2010 г. нашла автомобиль под большим сугробом снега, испытала шок, сильное душевное волнение и переживание. Для защиты своих интересов вынуждена обратиться за юридической помощью, ею заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата услуг представителя в размере 10.000 рублей. На основании изложенного, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 123716,68 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения непредвиденных расходов на аренду автомобиля 30000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Мелентьев А.Н. в письменном заявлении уточнил требования, а именно, исключил требование о взыскании в счет возмещения непредвиденных расходов на аренду автомобиля в размере 30.000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истца Мелентьевым А.Н. в письменном заявлении были вновь уточнены исковые требования и их обоснование, а именно, на основании ст.ст. 27,28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 23725 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования обоснованы тем, что в разговоре с истцом, было выяснено, что им (представителем) неверно истолкованы представленные истицей документы, и он ошибочно предположил, что автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности. Как выяснилось, у истца для осуществления предпринимательской деятельности имеется автофургон. Согласно примечаний к п. 10.3 Правил страхования ЗАО «МАКС», в случаях, когда способом получения страхового возмещения выбран восстановительный ремонт по направлению Страховщика на СТОА, Страховщик не несет ответственности за сроки и качество выполнения ремонта. Пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд) и должен содержать сведения об исполнителе и потребителе. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила заказ-наряд в мастерской ООО «Блок-Роско», и оставила автомобиль. Таким образом, договор между ответчиком и истцом заключен. Поскольку ответчик с истцом не договаривались о заключении договора в определенной форме, то в силу ст. 434 ГК РФ договор между истцом и ответчиком был заключен в виде заказ-наряда. Исполнитель (ответчик) приступил к осмотру автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 71 день после передачи его в мастерскую. Этот срок является не разумным. Специалистом ЗАО «МАКС» осмотр проведен спустя еще 77 дней - ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту осмотра потребовалось 30 минут, чтобы установить скрытые повреждения. Согласно п. 2.8. Договора между ЗАО «МАКС» и ООО «Блок-Роско», при обнаружении скрытых дефектов, Исполнитель приостанавливает работы и информирует ЗАО «МАКС», которое в течение трех рабочих дней направляет ответ. Ответчик не предпринял действий для соблюдения ЗАО «МАКС» Договора, в частности срока направления ответа Исполнителю о согласовании скрытых дефектов (не направлялись претензии, возражения, письма). При неполучении согласия от ЗАО «МАКС» в письменном виде, назначается дополнительный осмотр в течение шести рабочих дней с момента извещения ЗАО «МАКС». Указанные сроки Договора были нарушены. Ответчик не предпринял действий и не принудил ЗАО «МАКС» к выполнению условий Договора. При расчете просрочки он не учитывает проволочку по согласованию Исполнителем скрытых дефектов с ЗАО «МАКС» (77 дней), время, затраченное для заказа и доставки запчастей (46 дней) и 4 рабочих дня, затраченных на восстановительный ремонт. Просрочка выполнения обязательства по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра Исполнителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (71 день), и со дня получения запасных частей ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), составляет 105 дней. Таким образом, размер суммы неустойки составляет 105x711,75=74733,75 руб., а исходя из ч.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 23725 руб. Истец Лобанцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности Мелентьев А.Н. поддержал исковые требования в последней редакции по основаниям, изложенным в последнем заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Блок-Роско» по доверенности Плеханова Е.А. просила в иске отказать, мотивировав свою позицию тем, что нет оснований применять Закон «О защите прав потребителей», поскольку истица в исковом заявлении указывает, что является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в предпринимательской деятельности, к заявлению приложены документы, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности. У ответчика имеются обязательства по выполнению ремонта застрахованного автомобиля перед страховой компанией, а не перед истицей. Пунктом 1.2. Договора между ответчиком и ЗАО «МАКС» предусмотрено, что данный договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является договором в пользу третьего лица. Автомобиль был направлен ЗАО «МАКС» ответчику после ДТП для выполнения работ по кузовному ремонту в соответствии с данным договором. Соглашений о выполнении ремонта ответчик с истицей не заключал, сроков выполнения работ не согласовывал. В соответствии с п.2.8. Договора, ООО «Блок-Роско» не имеет права приступить к выполнению работ до принятия решения представителем Заказчика (ЗАО «МАКС») об их устранении. Дополнительные работы, проведенные без письменного согласия Заказчика, оплате не подлежат. Т.о. ООО «Блок-Роско» в соответствии с Договором имело право приступить к выполнению работ только после ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «МАКС» были согласованы скрытые повреждения. В срок выполнения работ включается время необходимое для приобретения запчастей, которые были заказаны после согласования скрытых повреждений и получены от поставщика ДД.ММ.ГГГГ После получения запчастей ООО «Блок-Роско» приступило к выполнению ремонтных работ. Указание истцом на возможность поставки запасных частей в течение 4-х дней необоснованное и бездоказательное. Истец могла назначить свои сроки и предпринять меры к их согласованию, либо отказаться от получения страхового возмещения путем выполнения ремонта, а получить его деньгами, купить за 4 дня запчасти и обратиться в любую автомастерскую. Истица определяет срок выполнения работ не на основании договора или закона, а путем необоснованного обратного вычисления, исходя из нормативного времени, затраченного на ремонт. Истица ссылается на Правила страхования ЗАО «МАКС», при этом требования предъявляются не к Страховщику, а к Подрядчику. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ПТС и свидетельства, Лобанцова С.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, г.н. № (л.д.10,11). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п.1 ст.947 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (Страховщик) и Лобанцовой С.В. (Страхователь) заключен договор № страхования по страховому риску КАСКО транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта № №, утвержденным ЗАО «МАКС». Страховая сумма определена договором в размере 387890 руб. Согласно п. 7.1, 7.2 договора застрахованное ТС принадлежит Страхователю на праве личной собственности, находится в залоге в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого страховое возмещение может быть перечислено любым способом по выбору Страхователя: на счет Страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», на иные счета, и иным способом, согласованным Страхователем с Банком, а также на СТОА по выбору Страхователя из списка Страховщика (л.д.12). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «МАКС» (Заказчик) и ООО «Блок-Роско» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, застрахованных Заказчиком, а Заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.66-74). Согласно п.2.8 договора, в случае обнаружения скрытых дефектов Исполнитель обязан приостановить восстановительные ремонтные работы, составить акт об обнаружении скрытых дефектов и направить его Заказчику. До принятия решения представителем Заказчика об их устранении Исполнитель не приступает к ремонту указанных повреждений. Согласно заказ-наряда, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Блок-Роско» на дефектовку (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении скрытых повреждений (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» по заказу СК «МАКС» произвёл осмотр транспортного средства (л.д.52-54). 6 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок-Роско» приобретены запасные части для произведения ремонта (л.д.55-61). ДД.ММ.ГГГГ Лобанцовой С.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ о том, что восстановительный ремонт автомобиля произведен в соответствии с направлением на ремонт от СК «МАКС», работы выполнены в срок, в полном объеме, претензий нет (л.д.15). Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного листа к нему и акта об оказании услуг, ООО «Блок-Роско» оказало Заказчику ЗАО «МАКС» услугу по ремонту застрахованного автомобиля истца на сумму 123716,68 руб., в том числе работ на сумму 23725 руб. и материалов на сумму 123716,68 руб. (л.д.16-18, 62-65). Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исковые требования основаны на Законе РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Согласно Преамбуле, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Судом установлено, что истец в связи с наступлением страхового случая выбрала способом получения страхового возмещения восстановительный ремонт автомобиля по направлению Страховщика на СТОА в ООО «Блок-Роско», у которого имелись обязательства по выполнению ремонта застрахованных автомобилей перед страховой компанией ЗАО «МАКС». Соглашений о выполнении ремонта ответчик и истец не заключали. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на дефектовку автомобиля не являются таковым соглашением, поскольку автомобиль истца был направлен ответчику страховой компанией для выполнения работ по кузовному ремонту в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «МАКС» (Заказчик) и ООО «Блок-Роско» (Исполнитель), который заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является договором в пользу третьего лица (п.1.2), в данном случае - истца. Судом установлено, подтверждается заказ-нарядом, сопроводительной к нему и актом об оказании услуг, что заказчиком услуг является страховая компания, а не истец, соответственно, истец не является потребителем, а ответчик не является исполнителем услуг в пользу истца. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению Закон РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем, на которые истец ссылается в обоснование требований. При таких обстоятельствах, является необоснованной и ссылка на нарушение ответчиком, как исполнителем, разумных сроков выполнения работ. Ссылка стороны истца в обоснование требований к ООО «Блок-Роско» на Правила № страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данные Правила определяют общие порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров (полисов) добровольного страхования и являются их неотъемлемой частью, то есть регулируют отношения между Страховщиком и Страхователем. ООО «Блок-Роско» не является Страховщиком. Таким образом, Правила страхования ЗАО «МАКС» не регулируют отношения между истцом и ответчиком. Поскольку является необоснованным и не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неустойки (пени), то не может быть удовлетворено являющееся производным от него требование о компенсации морального вреда, основанное, как и основное требование также на Законе РФ «О защите прав потребителей». Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Лобанцовой С.В. в удовлетворении иска к ООО «Блок-Роско» о защите прав потребителя. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>