Дело № г. г. Иваново РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Океанской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Малышева И.В. к Нистратову М.Е. о взыскании задолженности за грузоперевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Малышев И.В. обратился в суд с иском к Нистратову М.Е. о взыскании на основании ст.ст.309,310,395 ГК РФ задолженности за грузоперевозки в размере 128000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8184,32 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля. Иск обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги по доставке грунта. Порядок оплаты они согласовали следующим образом: 4000 руб. за каждую доставку. В эту стоимость входили его расходы по закупке грунта и вознаграждение за услугу по грезоперевозке. Во исполнение договоренности с ответчиком он выполнил 32 доставки грунта. Общая стоимость по оплате за выполненные грузоперевозки составляет 128000 рублей. До настоящего времени оплату за оказанные услуги и понесенные расходы по закупке грунта ответчик не произвел. На его неоднократные обращения постоянно отодвигал срок оплаты. Ответчиком выдана расписка об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 127888 рублей за вычетом разницы в объеме доставленного груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Малышев И.В. иск поддержал, просил удовлетворить по выше изложенным основаниям, и пояснил, что в исковом заявлении указан грунт, т.к. для него грунт и торф – одно и тоже. Выполнил ответчику 32 доставки торфа, в каждой привезенной им машине было 8 кубов торфа, при каждой поездке он оплачивал за свой счет 2800 руб. В 4000 рублей входят 2800 руб. за торф и за доставку 1200 руб. Вместимость кузова составляет 8 кубов за счет доставленных в 2001 г. досок. Всегда привозил ответчику полную машину, ответчик никогда претензий ни к качеству, ни к количеству доставленного торфа не высказывал. Они вместе с ФИО9 привозили ответчику торф, которым загружались в одном и том же месте, при этом, ФИО4 ответчик заплатил, ни к качеству, ни к количеству претензий не предъявил. В этот период времени он оказывал услуги по перевозке торфа и другим лицам. Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала позицию своего доверителя. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 поддержала позицию своего доверителя, и пояснила, что поскольку последняя поставка грунта была ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня ответчик должен был произвести расчет с истцом, поэтому с этого дня идет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Отметила, что в пояснениях и расписке ответчик ни слова не говорит ни о черноземе, ни о претензиях от заказчиков, он только оспаривает объем доставленного груза, который подтвержден истцом накладными и подтверждается показаниями свидетеля. Ответчик Нистратов М.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания Его представитель по доверенности Тычков С.В. иск не признал, не отрицает, что ответчиком написана расписка, не оспаривает её. Пояснил, что истец и ответчик договорились о том, что истец будет доставлять по 8 кубов чернозема, а ответчик будет оплачивать по 4000 рублей за 8 кубов. Однако, было привезено 10 бортов, а не 32, и не чернозема, а торфа, и вместо 8 кубов в одном борте - 5 кубов. У ответчика заказчики не принимали объекты, так как на них находился грунт, а не чернозем, в результате ответчик понес убытки. Поскольку истец оказывал услуги другим лицам в этот же период времени, не исключена возможность, что торф, указанный в накладных, привозился другим лицам. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по заявлению Малышева И.В. о невыполнении договорных обязательств Нистратовым М.Е., приходит к следующему. Согласно расписке, Нистратов М.Е. принял на себя обязательство выплатить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127888 рублей за вычетом разницы в объеме доставленного груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В объяснениях о/у ОБЭП ОВД по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ст.51 Конституции РФ Нистратов М.Е. указывает, что заключал договоры с организациями, расположенными на территории г. Иваново, которые нуждались в облагораживании своей территории, а он искал поставщиков торфа и грунта. В июне или июле 2010 г. по объявлению в газете познакомился с Малышевым И.В., попросил его привезти для своих нужд торф и плодородный грунт, на что было дано согласие. На протяжении около четырех месяцев он и ещё двое мужчин, один из которых ФИО4, привозили торф и плодородный грунт. Они продавали грунт и торф ему, а он продавал их организациям. Примерно в ноябре 2011 г. он замерил кузов машины Малышева И.В., и установил, что у него кузов объемом около 5,082 кубов, а Малышев И.В. изначально заявлял, что возил по 8 кубов. В итоге он написал расписку, что обязуется выплатить около 127000 руб., но при уточнении объемов привезенного грунта и торфа. Уточнив все данные, он установил, что по привезенному им грунту и торфу он должен Малышеву И.В. около 80000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № по г.о. Иваново в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении Нистратова М.Е. отказано за отсутствием состава преступления, установлено, что из объяснения Нистратова М.Е. следует, что летом 2010 г. он заключил с Малышевым И.В. устный договор на доставку грунта, по окончании работ по его доставке путем замера кузова установлено, что грунта в машине помещается 5 кубометров, а не 8, в связи с чем Малышеву И.В. следовало заплатить 80000 руб. Расписку о выплате 127800 руб. писал, т.к. полагал, что количество грунта должно соответствовать объемам, а не количествам ходок. На основании чего орган дознания пришел к выводу, что в данном факте следует усматривать наличие гражданско-правовых отношений. Данное постановление ни Малышевым И.В., ни Нистратовым М.Е. не обжаловалось. Свидетель ФИО9 пояснил, что истец приходится ему знакомым, ответчика узнал, когда с истцом стал доставлять ему груз. Ответчик просил привезти или грунт, или торф, поскольку озеленял в городе газоны. Не помнит, чтобы ответчик просил привезти чернозем. У него машина МАЗ, вместимостью 8 кубов, у истца МАЗ, также вместимостью 8 кубов за счет доставленных досок. Истец совершил для ответчика 32 поездки. Они вместе с истцом загружались в одном месте одинаковым количеством груза по 8 кубов и по одной цене 2800 руб. Доставленный ими груз сгружался и сразу размещался работниками ответчика по клумбам. Претензий к качеству груза и к его количеству ответчик ни к нему, ни к истцу не предъявлял. Накладную заказывали заранее, сказав, за каким грузом и каким его количеством приедут, на какой машине, и тогда накладная выдавалась при отгрузке. Поскольку два раза загружались ночью, то накладные брались позже. То, что указано в накладных истца, соответствует действительному количеству, качеству и цене груза, доставленного им ответчику. Ответчик оплатил доставленный им (свидетелем) груз и за его доставку по 4000 руб., остался должен 2000 руб., которые обещал выплатить. Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель лично не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, не противоречат другим доказательствам по делу. Как следует из квитанций и товарных накладных ООО «Интстрой» от ДД.ММ.ГГГГ27.07.2010г., ДД.ММ.ГГГГ,22.07.2010г., ДД.ММ.ГГГГ,20.07.2010г.,19.07.2010 г.,16.07.2010 г.,27.08.2010 г., ДД.ММ.ГГГГ,25.08.2010 г.,21.09.2010 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель и плательщик Малышев И.В. 32 раза получил и оплатил груз в виде торфа по цене 2800 руб. за 8000 кг. на общую сумму 89600 рублей (л.д.18-38). Свидетель ФИО9 подтвердил, что данные товарные накладные соответствуют действительности, количество и качество груза, указанные в товарных накладных, соответствуют действительному количеству и качеству груза, доставленного истцом ответчику. Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалом проверки, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, что Малышев И.В. доставлял груз Нистратову М.Е. на автомашине марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, цвет синий, г.н. №. Собственная масса автомашины марки <данные изъяты> составляет 7225 кг., разрешенная максимальная масса 15375 кг., грузоподъемность 8000 кг., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты>. Как следует из фотографий автомашины марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, цвет синий, г.н. №, кузов доставлен сверху двумя досками, что увеличивает его объем. Согласно замерам кузова, егодлина 3.28 м., ширина 2.31 м., высота 1.15 м., соответственно, кузов имеет вместимость не менее 8кубометров (л.д.39). Свидетель ФИО9 подтвердил, что автомобиль истца имеет вместимость 8 кубометров за счет доставленных досок, истец совершил для ответчика 32 поездки при которых кузов, вместимостью 8 кубометров, заполнялся грузом полностью. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Довод стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о доставке чернозема, а не торфа, и заказчики имели претензии к ответчику в связи с тем, что был доставлен не чернозем, в результате чего последний понес убытки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается содержанием расписки, в которой ответчик указывает только на объем груза, а также объяснениями ответчика, содержащимися в материале проверки, пояснениями истца, показаниями свидетеля. Суду не представлено доказательств наличия претензий в адрес ответчика со стороны заказчиков к качеству груза, и несения ответчиком в связи с этим убытков. Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу в их совокупности: распиской, объяснениями ответчика, содержащимися с материале проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, товарными накладными, квитанциями, пояснениями истца, показаниями свидетеля, фотографиями автомашины истца, её техническими характеристиками, что Малышев И.В. на автомашине марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, г.н. №, грузоподъемностью 8000 кг., вместимостью не менее 8кубометров, оказал ответчику Нистратова М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по доставке торфа на основании заключенного между ними летом 2010 г. устного договора. Истец принятые на себя обязательства перед ответчиком выполнил, оплатил из собственных денежных средств 32 покупки торфа по 2800 рублей за 8000 кг. каждая, и во исполнение выше указанной договоренности с ответчиком совершил для него в выше указанный период 32 грузоперевозки торфа массой по 8000 кг. каждая. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что между истцом и ответчиком была договоренность о цене одной доставки 4000 рублей за 8000 кг. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен оплатить истцу за доставленный торф 128000 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 8) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Поскольку последняя поставка груза истцом ответчику была ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплату поставленного груза и услуг по его перевозке ответчик до настоящего времени не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что истцом неверно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8184,32 руб. (л.д.7). Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8154,66 рублей (128000 руб. х 8.25 / 360 дн. х 278 дн. просрочки /100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 3924 рубля (л.д.3,4). Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Малышева И.В. к Нистратову М.Е. о взыскании задолженности за грузоперевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Нистратова М.Е. в пользу Малышева И.В. задолженности за грузоперевозки в размере 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8154 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля, а всего подлежит взысканию 140078 (сто сорок тысяч семьдесят восемь) рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: