Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М. при секретаре Торговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к ОАО САК «Энергогарант», ООО «Текстильторг», Крюкову С.С., ООО «Текстильторг» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ивановский филиал ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» обратился в суд с иском к Крюкову С.С., ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 204 км автодороги М-7 «Волга-1» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Указанное дорожное происшествие произошло по вине Крюкова С.С., который, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, позволяющую избежать столкновения и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Эксперт-Профи» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>. Согласно отчета: в результате ДТП, автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 303 рубля. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 90 088 рублей 59 копеек. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в том числе от риска повреждения в ДТП (пункт 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта) по договору страхования (страховому полису) ЭЛ006172 от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата ФИО1 в сумме 119 303 рубля. Автогражданская ответственность Крюкова С.С., управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (Полис ОСАГО ВВВ №). Согласно п. 3.21 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования Страховщика КАСКО о страховой выплате в случае, если в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Таким образом, ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в досудебном порядке в Ивановское отделение ОАО «САК «Энергогарант» с требованием о страховой выплате обращалось ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в сумме 90 088 руб. 59 коп., с Крюкова С.С. взыскать 29 214 руб. 41 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 3 586 рублей 06 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Текстильторг». В судебном заседании представитель истца Ивановского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по доверенности Манин В.П. исковые требования уточнил, пояснил, что после предъявления иска, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде один из ответчиков - ОАО САК «Энергогарант» в лице Ивановского филиала -ДД.ММ.ГГГГ погасил свой долг в полном объеме в размере 90088 руб. 59 коп., просил взыскать с ООО «Текстильторг», в котором работал Крюков С.С., разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 29214 руб. 41 коп., а также взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в лице Ивановского филиала и ООО «Текстильторг» расходы по оплате госпошлины в сумме 3586 руб. 06 коп. Представитель истца по доверенности Манин В.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае с ответчика ООО «Текстильторг» в пользу истца должна быть взыскана разница в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей 119303 руб. и с учетом износа деталей 90088 руб.59 коп в сумме 29214 руб. 41 коп. После предъявления иска, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде один из ответчиков - ОАО САК «Энергогарант» в лице Ивановского филиала -ДД.ММ.ГГГГ погасил свой долг в полном объеме в размере 90088 руб. 59 коп. В связи с погашением долга ОАО САК «Энергогарант» в лице Ивановского филиала в полном объеме истец не поддерживает в этой части исковые требования, но просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в лице Ивановского филиала и ООО «Текстильторг» расходы по оплате госпошлины в сумме 3586 руб. 06 коп. Ответчик Крюков С.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ему непонятно, почему должна выплачиваться разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 29214 руб. 41 коп. Если предположить, что не он врезался в потерпевшего, а он сам врезался в столб, кто бы тогда выплачивал эту разницу. Представитель ответчика – ООО «Текстильторг» по доверенности Чугунов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что основанием для взыскания 29214 рублей 41 коп. является статья 1072 ГК РФ. Однако, такое возмещение осуществляется только потерпевшему, а не страховой компании в порядке суброгации, во-вторых, возмещение осуществляется гражданином, который осуществил добровольное или обязательное страхование. Страхование автотранспорта <данные изъяты> было осуществлено ФИО2, поэтому, требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ООО Представитель ответчика – ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материал по факту ДТП, приходит к следующему. Установлено, и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на 204 км автодороги М-7 «Волга-1», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, госномер №. под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Крюкова С.С., который управляя указанным автомобилем, не выбрал дистанцию, позволяющую избежать столкновения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который от удара сзади совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) В действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения – деформация переднего госномера, возможны скрытая деформация переднего бампера, деформация крышки багажника, заднего левого крыла и заднего бампера, разбита задняя левая блок-фара, возможны скрытые дефекты, согласно справке о ДТП (л.д.10). Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в том числе от риска повреждения в ДТП (пункт 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта) по договору страхования (страховому полису) ЭЛ006172 от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, согласно отчету оценщика – ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 119303 руб., а с учетом износа 90088 руб. 59 коп. (л.д.17-33). Ивановский филиал ОАО «ТЭСТ-ЖАСО» выплатил ФИО1 страховое возмещение по КАСКО полностью в размере 119303 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно представленного паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ФИО2 (л.д.58). Указанный автомобиль был по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Текстильторг» (л.д.55-57). Согласно трудовой книжке, Крюков С.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Текстильторг» в должности водителя (л.д.63-64). Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, застрахована ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ № (л.д.9). Ивановский филиал ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ОАО САК «Энергогарант» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации - в сумме 90088,59 руб. (л.д.14). Как следует из сообщения Ивановского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», ДД.ММ.ГГГГ от МОРФ ОАО САК «Энергогарант»-«Мособлэнергогарант» на счет Ивановского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» поступили 90088, 59 руб. в порядке суброгации, страховое возмещение по договору ВВВ № (л.д.98). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Следовательно, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО и размер возмещения не превышает сумму застрахованной ответственности, страховая компания, возместившая вред, вправе предъявить к возмещению сумму оплаченного ущерба только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Если размер возмещения превышает сумму застрахованной ответственности по ОСАГО (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то страховая компания, выплатившая компенсацию, вправе обратиться за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда. На основании подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно подп. Б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Текстильторг», который является работодателем ответчика Крюкова С.С., в пользу истца разницы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей 119303 руб. и с учетом износа деталей 90088 руб.59 коп в сумме 29214 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая, что ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 90088, 59 руб. лишь в июле 2011 г., после предъявления истцом иска в суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2902 руб. 65 коп., пропорционально оплаченной ответчиком сумме, а также расходы на оплату услуг представителя, оплаченные истцом в сумме 10000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции ( л.д.80,82), с учетом требований разумности и сложности дела в сумме 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ивановского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к ООО «Текстильторг», Крюкову С.С. о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Ивановского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2902 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего в сумме 5902 руб. 66 коп. (пять тысяч девятьсот два руб. 66 коп.) Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь:
и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. пропорционально
заявленным требованиям.
и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. пропорционально
удовлетворенным требованиям.
«Текстильторг» незаконно. Автомобиль, на котором ехал Крюков С.С., принадлежит ФИО2 на праве собственности, на момент аварии автомобиль находился в аренде у ООО «Текстильторг». В данном случае автомобиль потерпевшего имел на момент ДТП определенный процент износа, который должен быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта. Износ полностью
отражен в акте, в этом же документе определена сумма восстановительного
ремонта с учетом износа и без учета износа, поэтому взыскание с ООО
«Текстильторг» разницы между этими суммами необоснованно в силу наличия
ответственности только за причинение реального ущерба.