Дело № г. г. Иваново РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В. при секретаре Батовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Возвышаевой О.Н. к ИП Мизину М.В., ООО «Гарант» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Возвышаева О.Н.обратилась в суд с иском к ИП Мизину М.В. и ФИО14 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут следовала в сторону своего дома по <адрес> со стороны <адрес> на автобусе марки «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО3, по маршруту №. Возле <адрес> по п<адрес> произошло ДТП по вине водителя автобуса ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, ушибленная рана нижней губы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса марки «<данные изъяты>» г.н. № ФИО3 нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля № нарушений ПДД РФ не имеется. К административной ответственности ФИО3 не привлекался, в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение пункта 10.1. ПДД. Водитель ФИО3 является работником ИП Мизина М.В., и осуществлял перевозку пассажиров в момент ДТП по заданию работодателя. Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. № является ИП Мизин М.В. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала нравственные и физические страдания, а именно: испытала сильную физическую боль в момент удара (даже потеряла сознание), после удара около недели была тошнота, около месяца были сильные головные боли. Из-за раны на губе, около недели не могла нормально принимать пищу. Также в течение недели были проблемы с памятью (забывала имена близких и знакомых людей). Кроме того, в день ДТП, испытывая сильную физическую боль, была вынуждена обратиться в травмпункт №, оттуда её направили в 7-ю Ивановскую городскую больницу для рентгеновского обследования. После этого вынуждена была придти на прием к терапевту в поликлинику № г. Иваново (по месту фактического проживания), затем была направлена в поликлинику № по месту регистрации к терапевту. Проходила осмотр у хирурга и была направлена в поликлинику № для осмотра невропатологом. На приеме у невропатолога была более двух раз. Длительное время после ДТП я испытывала страх при пользовании общественным транспортом. Ей пришлось прикладывать определенные усилия, чтобы преодолеть данное чувство, чтобы она могла нормально передвигаться по городу на общественном транспорте. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО14 исключен из числа ответчиков как ненадлежащий и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на ООО «Гарант», поскольку ФИО14 в момент ДТП являлся работником ООО «Гарант» и выполнял служебные обязанности на основании трудового договора, путевого листа, выданного работодателем (л.д.53-54). Исковые требования были уточнены, а именно, истец просит взыскать с ИП Мизина М.В. и ООО «Гарант» солидарно компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.55-57). В ходе рассмотрения дела исковые требования были вновь уточнены, а именно, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.122-123). В судебное заседание истец Возвышаева О.Н. не явилась, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, и пояснила, что в момент ДТП ударилась головой и лицом о поручень, на несколько минут потеряла сознание, когда очнулась, правая сторона головы и лица болела. Она обратилась в травмпункт, где предложили наложить швы на губу, она отказалась. Ничего обезображивающего после травмы на лице не осталось. Из травмпункта её направили в 7 больницу, где сделали рентген, и сказали, что в госпитализации она не нуждается, рекомендовали обратиться к хирургу по поводу губы. Рана губы тревожила её месяц, губа была опухшая, что причиняло неудобства. Поскольку её мучили головные боли, тошнило, кружилась голова, она обратилась к невропатологу, которая поставила диагноз ЗЧМТ, продлила больничный лист, а затем выписала к труду, и более к невропатологу не обращалась (л.д.99-102). Её представители по доверенностям Бакакин А.Б. и Кормилицина Е.А. иск поддержали, просили удовлетворить его по выше изложенным основаниям в размере 50.000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителей в размере 15.000 рублей, и оплаты производства судебной экспертизы в размере 730 руб. Ответчик ИП Мизин М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Полушкин А.Ю. иск признал частично, его доверитель готов возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 2500 руб. – расходы по оплате услуг представителей, и 50% оплаченной госпошлины, пояснил, что в момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с его доверителем на основании трудового договора, находился при исполнении трудовых обязанностей. Просил учесть, что ответчик не получает дохода от предпринимательской деятельности, т.к. срок лицензии истек. Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказным уведомлением, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант» по доверенности ФИО9 посчитал, что 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, которые предлагает ответчик ИП Мизин М.В., являются разумной компенсацией. Не отрицал, что работник ООО «Гарант» управлял транспортным средством в момент ДТП, и что Общество должно нести солидарную с ИП Мизиным М.В. ответственность, поскольку имеет место взаимодействие двух источников повышенной опасности (л.д.59-63). Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказным уведомлением. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свои пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в момент ДТП работал водителем у ИП Мизина М.В., двигался по маршруту, свою вину в ДТП не оспаривает, считает исковые требования завышенными, поскольку скорая помощь никому из пассажиров не понадобилась, остались те пассажиры, которые попросили вернуть деньги за проезд (л.д.137-139). Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказным уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посчитал сумму иска завышенной, и пояснил, что на момент ДТП действовал по заданию своего работодателя ООО «Гарант». Его вины в произошедшем ДТП нет. Когда после ДТП зашел в автобус, в салоне было несколько человек, которым возвращали деньги за проезд, при этом истца он не видел (л.д.137-139). Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию и административный материал, приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на п<адрес> водитель ФИО10, управляя автобусом <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО14 В результате данного ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> Возвышаева О.Н. получила телесные повреждения. Как следует из обозренной карты № травматологического пункта № на имя Возвышаевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч. имело место её обращение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Общее состояние удовлетворительное. Местно: отек нижней губы, на слизистой нижней губы рана 0,5x0,1см. с ровными краями, умеренно кровоточащая. Направлена в х/о 7 ГКБ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ 20.40 час. в журнале отказов от госпитализации МУЗ ГКБ № следует, что Возвышаева О.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана нижней губы. Рентгенограмма черепа без патологии. В госпитализации не нуждалась (л.д.76-77,172-173). Как следует из обозренной амбулаторной карты из поликлиники № на имя Возвышаевой О.Н., и ответа зав. поликлиникой на запрос суда, Возвышаева О.Н. наблюдается в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ До этого времени в поликлинику не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ пациентку осмотрели участковый терапевт, хирург и невролог. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленные раны мягких тканей лица. По поводу данного заболевания Возвышаевой О.Н. выдан лист нетрудоспособности. О состоянии нервной системы пациентки в до травматический период данных нет, т.к. в поликлинику пациентка не обращалась. Невролог осматривал Возвышаеву О.Н. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Течение острого периода заболевания без особенностей и осложнений. Состояние пациентки удовлетворительное. С ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду (л.д.149). Возвышаева О.Н. находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, режим амбулаторный, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листка нетрудоспособности (л.д.34). По заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО11, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 15 лет, у Возвышаевой О.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, раны на слизистой нижней губы, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Черепно-мозговая травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из раны, наличием неврологической симптоматики и её динамикой. Кровоподтек, сотрясение головного мозга образовались в результате воздействия тупого предмета. Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания повреждения в представленных документах. Оценивая заключение эксперта суд соглашается с ним. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит другим доказательствам по делу, сторонами выводы экспертного заключения не оспариваются. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (на праве аренды… и т.п.). Исходя из того, что истцу причинен моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности по произошедшему ДТП солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу в качестве водителя-экспедитора, заключенным бессрочно, а также справкой ООО «Гарант» о том, что ФИО14 работает в Обществе по настоящее время (л.д. 36,38). В момент ДТП ФИО14 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Гарант», что подтверждается путевым листом, выданным ему ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, фактическим владельцем которого было указанное Общество, что не оспаривается сторонами (л.д.58). По условиям договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мизиным М.В. (арендатор) и ФИО12 (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. №, во временное владение и пользование без экипажа (л.д.80-83). Как следует из административного материала, подтверждается пояснениями представителя ответчика ИП Мизина М.В. по доверенности Полушкина А.Ю. и третьего лица ФИО3, последний в момент ДТП, управляя автобусом <данные изъяты>, г.н. №, состоял в трудовых отношениях с ИП Мизиным М.В. на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя, а именно, двигался по маршруту №. При таких обстоятельствах, на основании ст.1068 ГК РФ, ответчики должны возместить истцу вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд учитывает положения ст.ст. 1079,1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и возмещается владельцем источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер причиненных потерпевшей Возвышаевой О.Н. физических и нравственных страданий, исходя перенесения ею боли, из поставленного ей в результате ДТП диагноза: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, раны на слизистой нижней губы, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Суд также учитывает, что в госпитализации она не нуждалась, а также её нахождение на амбулаторном лечении в течение 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Возвышаева О.Н. вызывала скорую помощь по причине головной боли. Однако, доказательств того факта, что головные боли находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной в результате ДТП травмой, суду не представлено. Из справки СМП г. Иваново следует, что данные головные боли связаны с гипертонической болезнью без криза и нейро-циркуляторной дистонией (л.д.79). Показания свидетеля ФИО13 не являются надлежащим, достоверным и достаточным доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между полученной Возвышаевой О.Н. травмой и состоянием после неё. После закрытия амбулаторного листка нетрудоспособности Возвышаева О.Н. более в медицинские учреждения как в связи с травмой, так и её последствиями, не обращалась. Поскольку ИП Мизиным М.В. не прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд не может принять во внимание тот факт, что в настоящий момент он дохода не получает. Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в размере 15000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 730 рублей, и государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2,3) подлежат возмещению ответчиками. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возвышаева О.Н. оплатила Бакакину А.Б. 10000 руб. за представление её интересов в Ивановском районном суде по данному делу, изучение материалов дела, составление иска, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15). Возвышаева О.Н. оплатила адвокату Кормилициной Е.А. 5000 руб. за представление её интересов в суде по данному иску (л.д.33). Суд, учитывая подтверждение истцом понесенных расходов на оплату услуг представителей, участие Кормилициной Е.А. в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях, Бакакина А.Б. – в восьми судебных заседаниях, их незначительную продолжительность по времени, учитывая составление представителем Бакакиным А.Б. искового заявления, заявления о замене ответчика, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей. Оснований для присуждения суммы в меньшем, либо в большем размере суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.151,1064,1068,1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Возвышаевой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Мизина М.В. и ООО «Гарант» в пользу Возвышаевой О.Н. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 730 рублей, по оплате услуг представителей 8000 рублей, а всего подлежит взысканию 23930 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>