Дело № г. г. Иваново Р Е Ш Е Н И Е Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Океанской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зайцевой Е.С. к ООО «Дом Паркет» о защите прав потребителя, установил: Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Паркет» о расторжении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскании суммы оплаты за паркет в размере 53600 рублей, неустойки в размере 16080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по укладке паркета в размере 7000 рублей, расходов по проведению экспертизы документов в размере 350 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, взыскании штрафа. Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поставки паркета. В нарушение ст.4,8,9,10,12,18 Закона «О защите прав потребителей» ей не было передано информации об изготовителе, его фирменном наименовании и адресе, сведений об основных потребительских свойствах товара, правил и условий эффективного и безопасного использования товара, о гарантийном сроке, о качестве товара, порядке укладки и эксплуатации (никакой технической информации о плотности, мягкости, твердости древесины). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за паркет. Однако, вместо того, чтобы своевременно предоставить ей техническую документацию, позволяющую обладать информацией по правильному использованию товара, ответчик сослался на «общепринятые правила эксплуатации деревянных напольных покрытий». Экспертиза представленного объема информации установила грубое нарушение ответчиком ст.ст.8,9,10,12 Закона «О защите прав потребителей». Если бы она обладала информацией на момент заключения договора, то не стала бы покупать этот паркет для того назначения, по которому планировала его использовать. Неисполнение ответчиком её законных требований нанесло ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении её того, на что она вправе была рассчитывать, приобретая товар в специализированном магазине, необходимости защищать свои права, обращаться в различные инстанции (л.д.8-10). В ходе рассмотрения дела истец увеличила основания иска и уточнила требования, не меняя предмет иска, а именно, просит применить последствия её отказа от договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Дом Паркет» в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 53600 руб. и убытки в размере 7000 руб., а также взыскать неустойку по 536 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты причитающихся ей сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 18550 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указывает, что ст.12 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность отказа покупателя от исполнения договора и предъявления требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков как последствия непредставления информации о товаре. Воспользовавшись данным правом она в одностороннем порядке отказалась от договора, потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Требование о взыскании суммы оплаты за товар является последствием её отказа от договора. Учитывая изложенное, не поддерживает требование в части расторжения договора. Кроме того, ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в нем обнаружены недостатки, не оговоренные при продаже и возникшие не по её вине. Правовым последствием данного основания также является отказ потребителя от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы (абз.6 п.1 ст.18 закона). Учитывая, что период просрочки постоянно увеличивается, взысканию подлежит ежедневная сумма в размере 536 руб. по день выплаты причитающихся сумм (л.д.83). Истец Зайцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что образец купленного ею паркета стоял в магазине без бирки, содержащей информацию о товаре. Решила его купить, т.к. понравился визуально. Сказала продавцу, что будет выкладывать им пол, назвала размер комнаты, чтобы определиться с необходимым для этого количеством паркета. Гарантийный срок, наименование изготовителя ей не сказали, инструкцию не дали. Ни в коробке с паркетом, ни на ней никаких документов, содержащих информацию о товаре, не было. После укладки ИП ФИО5 паркета, оказалось, что он очень мягкий, в результате чего на нем образуются вмятины, царапины. ДД.ММ.ГГГГ оплатила второй взнос в размере 15000 руб., т.к. думала, что решит эту проблему с ответчиком мирным путем, но получила отрицательный ответ, в связи с чем обратилась в суд (л.д.69-78). Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Корнилов Э.Е. (л.д.81,82) исковые требования своей доверительницы поддержал, и пояснил, что истец приобрела у ответчика паркет на сумму 68607 руб., ею оплачено 53600 руб. Во время заключения договора информации о качестве, порядке укладки и эксплуатации товара ей передано не было. Информация должна содержаться в документации, прилагаемой к товару на дом. После укладки паркета были выявлены недостатки: царапины и вмятины, поскольку паркет оказался очень мягким. Информация о мягкости паркета до потребителя не доводилась. Истцу продан паркет ненадлежащего качества, несоответствующий целям его использования. Однако, её претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.110-111,116). Представители ответчика ООО «Дом Паркет» по доверенностям (л.д.32,53) Пашанов А.В. и Кузнецов А.А. иск не признали, полагают, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, поскольку имеют место правоотношения из договора поставки. Полагают, что информация о товаре и его использовании могла быть получена истцом незамедлительно в магазине из бирок на образцах паркета, содержащих наименование производителя, из памяток покупателю, либо от продавцов-консультантов. Полагают, что паркетная доска является качественной, паркет неправильно укладывался и неправильно эксплуатировался, и в силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей» паркетчик ИП ФИО5, как исполнитель, несет ответственность за товар (л.д.69-78,86-89,110-111). Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав вещественное доказательство и материалы гражданского дела, приходит к следующему. По условиям договора № поставки товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.С. и ООО «Дом Паркет», последнее приняло на себя обязанность предать в собственность покупателю Зайцевой Е.С. товар, наименование, количество и цена которого устанавливаются в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель приняла на себя обязательство принять товар и произвести его оплату на условиях данного договора, а именно, в четыре этапа: 23600 руб. – в день подписания договора, 15000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 15007 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Е.С. является покупателем паркета марки JUNGLEWOOD орех американский, цена товара составляет 68607 рублей (л.д.16). Согласно квитанциям, Зайцева Е.С. оплатила ООО «Дом Паркет» ДД.ММ.ГГГГ 23600 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб. (л.д.17). На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Суд, квалифицируя правоотношения участников спора, считает необходимым исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, и приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, поскольку установлено, что ООО «Дом Паркет» продало Зайцевой Е.С. товар для использования в целях, связанных с личным, семейным, домашним использованием, договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, о заключении договора купли-продажи также свидетельствует выдача покупателю документов, подтверждающих оплату товара (статьи 493,497 ГК РФ). При таких обстоятельствах является необоснованным довод стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям не применим Закон № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-консультанта Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей (квалификационный сертификат №,122), в результате проведенного исследования договора купли-продажи и представленных документов выявлено отсутствие информации об изготовителе, его фирменном наименовании и адресе, в документации нет сведений об основных потребительских свойствах, правил и условий эффективного и безопасного использования товара, отсутствует гарантийный срок, что является нарушением ст.8,9,10,12 Закона «О защите прав потребителей» и основанием для расторжения договора (л.д.21). Свидетель ИП ФИО5, осуществляющий деятельность, в том числе и по устройству покрытий полов (л.д.65,66), пояснил, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ укладывал истице паркет в гостиной комнате из паркетной доски. В коробках с паркетом никаких сведений о паркете не было. При вскрытии коробок претензий к паркету у него не возникло. Паркет укладывался ровно, технологию при укладке он не нарушал. В январе 2011 г. истец сообщила ему, что паркет легко проминается и царапается. При укладке вмятин не было, вмятины появились в процессе эксплуатации. Он дает гарантию на качество своей работы по укладке паркета, но не на качество самого паркета, т.к. не является его производителем (л.д.76-77). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.С. обратилась с претензией к ООО «Дом Паркет», в которой указала, что выявились недостатки приобретенного ДД.ММ.ГГГГ паркета: сверхнормативная мягкость, наличие следов эксплуатации, а также не выдано информации об эксплуатации, в связи с чем на основании ст.ст.10,12,18,4,22 Закона «О защите прав потребителей» просила выплатить ей стоимость товара (л.д.18). В ответ руководитель ООО «Дом Паркет» ФИО9 сообщила, что претензия является необоснованной (л.д.19). Согласно п.5 договора, товар по качеству должен соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида товаров (л.д.14-15). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было исследовано вещественное доказательство по делу – штучный паркет, в ходе которого от надавливания на него зубочисткой на штучном паркете образовались вмятины, от проведения через четыре слоя тканевой салфетки пластмассовым брелком на штучном паркете также образовались вмятины (л.д.116). По заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ивановской ЛСЭ Минюста России Солдатёнкова И.А., в результате проведенных исследований установлено, что в приобретенном Зайцевой Е.С. в ООО «Дом Паркет» товаре – штучном паркете, выложенном в качестве напольного покрытия по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты (недостатки): Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Эксперт Ивановской ЛСЭ Минюста России Солдатёнков А.И. при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт обладает необходимой компетенцией, имеет высшее строительное образование, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства строительно-технических экспертиз в государственных судебных-экспертных учреждениях Минюста России по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». При назначении судом экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Корнилов Э.Г. и представитель ответчика Кузнецов А.А. выразили доверие экспертам Ивановской ЛСЭ. Заявлений о некомпетентности экспертов Ивановской ЛСЭ и отводов экспертам, сторонами не заявлялось. Эксперт пришел к выводу о том, что по специфике исследования, вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, относятся к строительно-техническим, соответственно и выполняемая экспертиза является судебной строительно-технической, а не товароведческой, как указано в определении суда. У суда не имеется оснований не доверять данному выводу эксперта, поскольку он, в отличие от суда и участников процесса, обладает специальными познаниями в данной области, и иное наименование экспертизы не влияет на выводы эксперта по поставленным судом вопросам. На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а именно, указал, что потребитель никакой информации о качестве приобретенного товара не имеет. Эксперт в числе прочих нормативно-справочных документов использовал при производстве экспертизы ГОСТ 862.1-85 «Изделия паркетные». Паркет штучный. Технические условия, утвержденный и введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основным документом, регламентирующим соблюдение технических норм по изготовлению, приемке, контролю качества, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению паркетных изделий – штучного паркета. Исследование проводилось экспертом путем осмотра покрытия пола в квартире истца и представленных образцов. Истец Зайцева Е.С., воспользовавшись правом, установленным ст.25 Конституции РФ, в силу которой жилище неприкосновенно, не пустила в свою квартиру представителя ответчика при производстве экспертом осмотра пола. В силу ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперт обязан указать сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Экспертом указано, что экспертный осмотр состоялся в присутствии истца. Ни выше указанный закон, ни иные законодательные и подзаконные акты не возлагают на эксперта обязанность отражать в заключении факт запрета одной стороны другой стороне войти в своё жилище, и кроме того, отсутствие на это указания в заключении не влияет на его выводы. Ответчик заявляет, что истцом на эксперта оказано давление, однако, в чем именно оно заключается, не указывает, и доказательств оказания истцом на эксперта какого-либо давления, суду не представлено. Поскольку в заключении эксперт говорит не о сертификате, а в целом о документе о качестве, то довод ответчика о том, что является неправильным вывод эксперта о необходимости сопровождения товара документом о качестве, поскольку штучный паркет обязательной сертификации не подлежит, является необоснованным. Эксперт, обладая необходимой квалификацией, компетенцией, образованием и познаниями определил каким образом и при помощи каких инструментов, оборудования проводить обследование штучного паркета: стальная 5-ти метровая рулетка, штангельциркуль, цифровой фотоаппарат, микроскоп МС-2, пресс гидравлический МС-100. Поскольку действующее законодательство об экспертной деятельности не устанавливает при помощи каких именно инструментов и оборудования эксперт должен проводить экспертное обследование, довод ответчика, что указанных инструментов было недостаточно, является необоснованным. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Заключение не противоречит другим доказательствам по делу. Справка испытательной лаборатории ООО «Паркет-Холл-Сервис» о проведении входного контроля партии штучного паркета ДВ (Индонезия) орех американский 15х75х450 ф.0,5х4, лак, не является доказательством надлежащего качества приобретенного истцом товара, поскольку доказательств того факта, что она приобрела паркет именно из этой парии суду не представлено. Кроме того, справка дана по таким параметрам, как влажность, длина, ширина, тогда как истец обосновывает иск тем, что приобретенный ею штучный паркет мягче его нормативной прочности. Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом (п.2 ст.10 Закона). Информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3 ст.10 Закона). Согласно п.5.7. ГОСТ: 862.1-85 «Изделия паркетные». Паркет штучный. Технические условия, поставляемый потребителю паркет должен сопровождаться документом о качестве, в котором должно быть указано: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; тип и марка планок; количество в м2; номер партии; дата изготовления; обозначение настоящего стандарта; изображение государственного Знака качества по ГОСТ 1.9-67 для паркета, аттестованного по высшей категории качества. В соответствии с п.2 ст.12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п.4 ст.12 Закона). Таким образом, данный пункт презюмирует, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара. Представители ответчика пояснили, что информация о товаре и по укладке паркета в письменном виде истцу не предоставлялась. Памятка покупателю висит только в магазине, к товару не прилагается. Информация в памятке покупателю указана исходя из их опыта. Требования о подкладывании под мебель ковриков, указанные в памятке, законодательством не регламентированы (л.д.69-78,86-89,110-111). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу информация о товаре в том виде и тем способом, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ 862.1-85, не предоставлялась. В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона). Продавец ООО «Дом Паркет» требования к потребителю Зайцевой Е.С. о возврате товара не предъявляет. Согласно п.6 ст.18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что гарантийный срок на товар, приобретенный истцом, установлен не был, поскольку информации о гарантийном сроке ни в договоре, ни в памятке покупателю, которая находится в магазине и к товару на дом покупателю не передавалась, не содержится, ГОСТ 862.1-85 устанавливает только гарантийный срок хранения планок. Суд считает установленным, что товар, приобретенный истцом, имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, возникли до передачи товара потребителю, поскольку являются производственными и относятся к дефектам по изготовлению продукции, что установлено заключением эксперта. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что укладчик паркета, а не его продавец, должен отвечать по предъявленным требованиям, является необоснованным. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Обычно паркет используется в качестве напольного покрытия. Согласно заключению эксперта, к паркетным покрытиям полов, выполненных из натуральной древесины, предъявляются в числе прочих такие требования как износоустойчивость и достаточная прочность при ударах. Приобретенный истцом паркет выше указанным целям использования не соответствует, что также следует из заключения эксперта, соответственно товаром ненадлежащего качества не является. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, Зайцева Е.С. оплатила ООО «Дом Паркет» за приобретенный товар 53600 рублей (л.д.17). Судом установлено, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понесла убытки в размере 7000 рублей, уплаченных ИП ФИО5 за услуги по укладке паркета, которые подтверждаются договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.54,55). При выше установленных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о применении последствий отказа истца от исполнения договора в виде взыскания с ответчика в её пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 53600 руб. и убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 7000 рублей. Поскольку установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком удовлетворены не были, то в силу ст.23 указанного Закона ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая, что на день вынесения решения размер неустойки составляет 102376 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон, считает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей. В соответствие со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества и при отсутствии информации о товаре нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд считает обоснованным заявление истицы о том, что после приобретения товара, оказавшегося с недостатками, она переживала из-за этого, ей пришлось обращаться за защитой своих прав в различные инстанции и поэтому нервничать. Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, заявленный ко взысканию, является разумным и справедливым, не завышенным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы стоимости паркета, расходов по его укладке, неустойки и морального вреда, присужденных судом в пользу истца, то есть, в размере 45300 рублей (53600+7000+20000+10000=90600/2=45300). Суд считает также обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов. Как следует из квитанций, истец оплатила Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей 350 рублей за экспертизу документации по купле-продаже паркета, 500 рублей за подготовку искового заявления в суд к ООО «Дом Паркет» (л.д.5,20), оплатила ООО «Карэксперт» на основании договора 2000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.11-13). Как следует из доверенности на представление интересов истца Зайцевой Е.С. в суде Корниловым Э.Г., истец оплатила за её составление нотариусом 700 рублей (л.д.82). Вышеуказанные расходы истца в сумме 3550 руб. относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца Зайцевой Е.С. по указанному делу являлся адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов № Корнилов Э.Г. (л.д.81). Как следует из квитанции, в кассу коллегии адвокатов Зайцевой Е.С. внесено 15000 рублей за представительство адвокатом Корниловым Э.Г. её интересов по иску к ООО «Дом Паркет» в Ивановском районном суде. Суд, учитывая подтверждение истцом понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их длительность, составление им заявления об увеличении оснований иска и уточнении исковых требований, а также тот факт, что ответчик является юридическим лицом, считает заявление обоснованным, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными, не завышенными, оснований для присуждения суммы в меньшем размере, учитывая выше указанные обстоятельства, не усматривает. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 2918 рублей (800 руб.+3% суммы, превышающей 20 000 руб., ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст.10,12,15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,333,1099 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Зайцевой Е.С. к ООО «Дом Паркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом Паркет» в пользу Зайцевой Е.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 53600 рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 18550 рублей, а всего подлежит взысканию 109150 (сто девять тысяч сто пятьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Дом Паркет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2918 рублей и штраф в размере 45300 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: