Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Сизовой Г.А. к ООО «Блок Роско» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сизова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой Г.А. и ООО «Блок Роско» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. Гарантия по договору купли-продажи составляла 2 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического осмотра на сервисной станции официального дилера. Указанные обязательства Сизова Г.А. исполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ при работе двигателя автомобиля появился посторонний звук. Сизова Г.А. обратилась в сервисный центр официального дилера и предоставила автомобиль для осмотра и диагностики неисправности. Впоследствии Сизова Г.А. неоднократно посещала указанный сервисный центр, звонила по телефону, но под различными предлогами ей отказывались сообщить причину неисправности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в сервисный центр для подписания согласия на вскрытие двигателя автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля оказалось, что поддон двигателя уже демонтирован, двигатель был вскрыт без присутствия покупателя. В тот же день продавцу была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии. Сизова Г.А. длительное время не может использовать автомобиль, в связи с чем испытывает неудобства, вынуждена тратить свое время для поездок к продавцу и в сервисный центр. Сизова Г.А. просит обязать ответчика обменять автомобиль «<данные изъяты>» на новый автомобиль той же марки и комплектации, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя, за услуги специалиста, по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец Сизова Г.А. и ее представители по доверенностям Салаутин А.Н. и Аксенова Б.Э. исковые требования поддержали по основаниям искового заявления. Уточнили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику также в связи с обнаружением неисправности в работе правой фары автомобиля, в которой сломался отражатель-дефлектор. В результате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сломанная фара до настоящего времени не отремонтирована, не заменена. Кроме того, во время нахождения автомобиля в ООО «Блок Роско» на левом переднем крыле автомобиля образовались две царапины на лакокрасочном покрытии, на лобовом стекле образовалась трещина, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к своим обязанностям.

Сизова Г.А. также пояснила, что автомобиль приобрела в кредит, который выплачивает. На автомашине ездил ее сын - ФИО8, все рекомендации, предусмотренные в руководстве пользователя, соблюдались. После приобретения автомобиля неоднократно обращались в сервисный центр по различным вопросам, в том числе 2 раза проходили ТО, во время которого менялось масло в двигателе — через каждые 10000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в сервис с жалобой на небольшой стук в передней части машины. Но в сервисном центре сказали, что небольшие стуки допускаются. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приняли в сервисном центре в ремонт, через 8 дней позвонили, сказали, что обнаружили причину стука - неисправный фазараспределитель, который заказали на заводе-изготовителе. ДД.ММ.ГГГГ дали автомобиль на подмену в аренду, договор надо было продлевать каждые 5 дней, для чего сын ездил к ответчику, на подменный автомобиль не было полной страховки КАСКО, только ОСАГО. В середине июля 2009 г. позвонили из сервисного центра, сказали, что пришла заказанная деталь, ее поставят и будут «гонять» двигатель, проверять. Потом сообщили, что причина неисправности не в фазараспределителе, надо вскрывать двигатель для определения причины неисправности. Когда истец приехала в сервис ДД.ММ.ГГГГ, двигатель был вскрыт, составили акт, в котором причиной поломки указали «масляное голодание», причем сначала данный акт хотели датировать ДД.ММ.ГГГГ, но по настоянию истца дату исправили на фактическую. Истец ДД.ММ.ГГГГ написала претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный. Полагала, что причина неисправности двигателя не является эксплуатационной.

Представители ответчика ООО «Блок Роско» по доверенности Плеханов А.Н. и Плеханова Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что причина неисправности двигателя - «масляное голодание», которое возникло в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля, поскольку какое-то время автомашина эксплуатировалась без достаточного уровня масла, на этом основании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица — ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, Плеханова А.Н., ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, показания эксперта ФИО19., специалиста ФИО18, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блок Роско» (продавец) и Сизовой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла и оплатила автотранспортное средство- «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, стоимостью 1 070 500 руб. Согласно п. 4.1 Договора покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство — 2 года или 100 тысяч км пробега,в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера (л.д. 5-7 том 1).

Согласно приложения № к указанному договору купленный автомобиль мощностью 2.3 (161л.с.) имел следующую комплектацию — датчик загрязненности наружного воздуха, аккумуляторная батарея повышенной мощности, круиз-контроль, передние и задние датчики парковки, ксеноновые фары с омывателями фар, радио пакет №, IVD, система безключевого доступа в автомобиль, электрорегулировка водительского сиденья в 8-и положениях, телефонный пакет, датчики давления воздуха в шинах, 18-дюймовые 5 спицевые легкосплавные колесные диски (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки автотранспортного средства и автомобиль передан покупателю (л.д. 9 том 1).

Автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, собственником Сизовой Г.А. был поставлен на учет в ГИБДД г. Иваново, государственный номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12 том 1).

Часть стоимости автомобиля была оплачена покупателем Сизовой Г.А. за счет кредита, выданного на покупку автомобиля банком «Русфинанс Банк», на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1). Обязательства по кредитному договору выполняются, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 111-117 том 1).

Сизова Г.А. во исполнение п. 4.1 договора купли-продажи регулярно обращалась и проходила техническое обслуживание в сервисном центре официального дилера — ООО «Блок Роско», что подтверждается заказ-нарядами:

-         от ДД.ММ.ГГГГ № — установка защиты картера ДВС (л.д. 34-36 том 1),

-         от ДД.ММ.ГГГГ № – ТО, замена масла, замена фильтра, снятие-установка защиты картера, снятие и установка колес, развал-схождение передних и задних колес (л.д. 42-44 том 1),

-         от ДД.ММ.ГГГГ № – проверка ходовой, замена передних тормозных колодок (л.д.47- 49 том 1),

-         от ДД.ММ.ГГГГ № – замена лампы заднего правого фонаря, проверка КПП (л.д.37-38 том 1),

-         от ДД.ММ.ГГГГ № – ТО, замена масла, замена фильтра, мойка арок колес кузова (л.д.45-46 том 1),

-         от ДД.ММ.ГГГГ № – техническая мойка, окраска задней левой двери, передней левой двери, крыло заднее левое, накладка корпуса зеркала левого (л.д. 50-51 том 1),

-         от ДД.ММ.ГГГГ № – сход –развал передних и задних колес (л.д.52-53 том 1),

-         от ДД.ММ.ГГГГ № – техническая мойка, замена задних тормозных колодок (л.д. 40-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сизова Г.А. обратилась в сервисный центр с жалобой на стук в двигателе, стучат опорники, сломана фара, согласно заказ-наряду № (л.д. 39 том 1). Были проведены работы - снятие-установка клапанной крышки- 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде имеется запись – в графе – описание характера/причин дефекта – требуется углубленная диагностика с частичной разборкой ДВС, осмотр шатунно-поршневой группы, с клиентом согласовано, подпись Сизовой Г.А. и дата ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в связи с невозможностью присутствовать при проведении независимой экспертизы Сизовой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза будет назначаться с ДД.ММ.ГГГГ, с клиентом согласовано и подпись Сизовой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества транспортного средства - «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Сизовой Г.А., с участием Сизовой Г.А. и представителей продавца и сервисного центра. Осмотром установлено, что имеется громкий стук ДВС, возникающий на оборотах 2500-3500 в минуту, источник издаваемого звука определить невозможно без углубленной диагностики с частичной разборкой ДВС, причина неисправности - неизвестна, требуется проведение экспертизы (предположительная причина - масляное голодание двигателя). Также указаны повреждения - на декоративной крышке двигателя - пятна от разлитого моторного масла, передняя правая фара - сломан колпачок лампы ближнего света. В транспортном средстве при проверке качества обнаружены следующие недостатки – разрушение подшипника КШМ цилиндров № и № в результате масляного голодания. В ходе осмотра от Сизовой Г.А. поступило заявление о том, что двигатель вскрывался с согласия, но без ее присутствия спустя 2 месяца после постановки на ремонт, в момент постановки автомобиля на ремонт уровень масла был в норме (л.д.17-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой Г.А. в ООО «Блок Роско» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый (л.д. 14 том 1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

Как следует из заключения специалиста Экспертно - криминалистического бюро ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, шатунная шейка первого цилиндра, коленчатого вала автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, повреждена из-за повышенного трения в рабочем узле, видимых повреждений на шатунной шейке четвертого цилиндра двигателя на участке, доступном для визуального изучения, не обнаружено, на шатунных вкладышах первого и четвертого цилиндров двигателя данного автомобиля имеются резко выраженные повреждения в виде частичного разрушения антифрикционного слоя, с технической точки зрения, в данном состоянии коленчатый вал и шатунные вкладыши первого и четвертого цилиндров для дальнейшей эксплуатации не пригодны. Повреждение шатунной шейки первого цилиндра и шатунных вкладышей первого и четвертого цилиндров автомобиля произошло из-за повышенного трения в рабочих узлах в результате «масляного голодания» двигателя (л.д. 77-79 том 1).

Согласно заключению эксперта Бюро Криминалистических экспертиз ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, госномер №, имеются следующие дефекты (повреждения):

- шатунная шейка первого цилиндра, коленчатого вала автомобиля повреждена из-за повышенного трения в рабочем узле;

- на шатунных вкладышах первого, второго, третьего и четвертого цилиндров двигателя автомобиля, на третьем - центральном и пятом вкладыше коренных опор коленчатого вала имеются резко выраженные повреждения в виде частичного разрушения антифрикционного слоя;

- пятая коренная опора коленчатого вала имеет выраженные повреждения в виде кольцевых канавок. С технической точки зрения в данном состоянии коленчатый вал и шатунные вкладыши всех цилиндров для дальнейшей эксплуатации не пригодны. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось «масляное голодание» - не поступление масла к узлам трения в подшипниках, возникшее не в результате производственного дефекта, а в результате естественного расхода масла, предусмотренного конструкцией двигателя в совокупности с отсутствием контроля за его уровнем в двигателе, причина выхода из строя является эксплуатационной. Выявленные неисправности двигателя могут быть устранены в результате ремонта. Вопрос о существенности выявленных неисправностей в компетенцию эксперта-криминалиста не входит (л.д. 131-135 том 1).

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ивановской ЛСЭ ФИО11, на основании заявления Сизовой Г.А., указанный заявителем недостаток – коленчатый вал не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене, выявленный в бензиновом двигателе модели SEBA, с заводским номером №, рабочим объемом – 2261 куб см, мощностью 160,48л.с./118 кВт, автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, госномер №, является существенным (л.д.100-103 том 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19 пояснил, что поддерживает данное им заключение, определить, когда именно возникло «масляное голодание», в результате которого вышел из строя двигатель, не представляется возможным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, госномер №, пользуется он, техническое обслуживание автомобиля производится в сервисном центре, уровень масла в двигателе регулярно проверялся им и его отцом ФИО13, замена масла производилась в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сервисный центр с жалобой на посторонний шум в передней части автомобиля, сотрудники сервисного центра сказали, что это шумит подвеска и это нормально, поменяли колодки, как мастер решил, ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь обратился в сервисный центр с жалобой на шум в передней части автомобиля.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет водительский стаж 20 лет, на автомобиле <данные изъяты> ездит его сын, но свидетель всегда перед выездом сына из дома проверял уровень масла, охлаждающую жидкость и осматривал внешний вид автомобиля, уровень масла всегда был в норме, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Плеханов А.Н., менеджер по работе с клиентами ООО «Блок Роско», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от владельца автомобиля, уровень масла проверялся, он был в норме, мастер – механик по стуку определил поломку фаза распределителя, но после его замены определили, что дело не в нем, ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт осмотра, о чем истцу сообщили.

Свидетель ФИО14, мастер приемщик ООО «Блок Роско» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машину <данные изъяты>, принадлежащую истице, в сервисе принимал он, ФИО8 приехал с жалобой на стук в двигателе, в заказ-наряде с его слов свидетель отметил имеющиеся дефекты – стук в двигателе и сломана фара, уровень масла при поступлении автомобиля в сервис проверялся, если бы он был ниже минимального, то сделали бы отметку в заказ-наряде, если отметки нет, то уровень масла был в норме.

Свидетель ФИО15, технический директор ООО «Блок Роско» пояснил, что когда автомобиль поступил в сервис с жалобой на стук в двигателе, проверяли уровень масла – было ниже нормы, о чем свидетель просил отразить в заказ-наряде мастера-приемщика. Стали искать причину неисправности – заменили клапан управления фазораспределителя, который сняли с другого автомобиля, но стук не исчез, потом заказали сам механизм фазораспределителя, после его поступления поставили, завели, но стук остался, поэтому приняли решение о вскрытии двигателя.

Свидетель ФИО16, автослесарь, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поступил в ремонтную зону, при проверке уровень масла был меньше минимума. Сначала поменяли клапан фазараспределителя, потом заказали фазараспределитель, но при его установке стук остался. При ремонте были потери масла, его долили.

Свидетель ФИО17, мастер – приемщик ООО «Блок Роско», в судебном заседании пояснил, что ФИО8 звонил на телефон сервисного центра и сказал, что у него проблема с уровнем масла, и свидетель посоветовал долить масло.

Согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находится на территории (открытой стоянке) ООО «Блок Роско», автомобиль находится в грязном виде, правая передняя фара следов съема не имеет, в корпусе фары лежит отражатель-дефлектор, который должен быть установлен над лампочкой, на левом переднем крыле имеются две царапины на лако-красочном покрытии, лобовое стекло имеет трещины, на заднем сиденье автомобиля лежит декоративная крышка двигателя со следами моторного масла, что подтверждается также представленными фотографиями (л.д. 189 том 1).

Из заключения экспертов ИНАЭ МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомашина, приобретенная Сизовой Г.А., имеет следующие недостатки: на шейках распределительных валов имеются следы работы двигателя с недостаточным давлением масла в масляной системе; в поддоне картера двигателя присутствуют металлические частицы, образовавшиеся в результате разрушения антифрикционного слоя предположительно шатунных вкладышей коленчатого вала 1 и/или 4 цилиндров двигателя; поверхности шатунных шеек 1 и 4 цилиндров имеют повреждения от соприкосновения с шатунными вкладышами из-за недостаточного давления масла в системе смазывания; присутствуют следы проворота шатунных вкладышей в нижней головке шатуна 1 цилиндра. Все указанные недостатки образовались из-за недостаточного давления масла в системе смазывания – «масляного голодания». Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение правил эксплуатации: эксплуатация двигателя с недостаточным количеством масла в поддоне картера. Проведение ремонтных работ в условиях сервисной станции по заказ - нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую не связано с масляной системой двигателя, за исключением регламентных работ по техническому обслуживанию двигателя. В этом случае масло меняется полностью и доводится до нормального уровня. Выявленные дефекты являются устранимыми недостатками, которые могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени. В данном случае подлежит замене блок цилиндров в сборе с газораспределительным механизмом. Время устранения, согласно нормативам завода изготовителя (л.д. 101-135 том 2).

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомашины составит – без учета износа деталей 68938 руб., с учетом износа деталей 62670 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины составит: без учета износа деталей 231 967 руб., с учетом износа деталей 196 789 руб. (л.д. 174-204 том 2).

Из заключения специалиста, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18, следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, гос.номер №, имеет следующие недостатки: разрушение рабочего слоя шатунных вкладышей 1 и 4 шатуна; перегрев нижней головки 1 и 4 шатуна вследствие расплавления рабочего слоя вкладышей, вкрапления абразивных частиц в рабочий слой вкладышей других цилиндров; износ, задиры и перегрев 1 и 4 шатунной шейки колен.вала; мелкие риски на рабочей поверхности следы вкрапления мелких абразивных частиц на вкладышах 1,2 и 3 цилиндров; небольшое количество рисок на юбках поршней; возможный слой мазеобразных отложений в поддоне картера, крышке клапанного механизма, в головке блока цилиндров и на некоторых других деталях в местах образования застойных зон при течении масла; незначительные следы взаимного прихвата вала с подшипником на передней опоре подшипника распредвала. Причина возникновения механических дефектов деталей – масляное голодание. Кроме того, ряд недостатков двигателя является следствием эксплуатации автомобиля. Из отмеченных существенными недостатками являются механические дефекты, требующие для установки полной разборки и последующей сборки двигателя. Кроме того, существенным недостатком являются возможные отложения на деталях. Все дефекты являются устранимыми. Общая стоимость ремонта составит 231967 руб. Общий срок ремонта - 13 рабочих дней. Масляное голодание в исследуемом двигателе могло возникнуть в результате закупорки масляного канала посторонним предметом, попавшим туда при заводской сборке. Несоответствующее качество применяемого масла могло само по себе непосредственно вызвать режим масляного голодания и разрушение вкладышей, которое имеет исследуемый двигатель, вызвало падение уровня масла ниже минимально допустимого, в результате которого возник режим масляного голодания и разрушение вкладышей (л.д. 1-91 том 3).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 показал суду, что имеет стаж работы в должности эксперта с 2005 года. Им осматривался автомобиль истца. Им было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое он поддерживает. По его мнению, масляное голодание могло возникнуть вследствие временного прекращения доступа масла, т.е. закупорки каналов, попадания постороннего предмета; заливки некачественного масла. Колен.вал, поршень, газораспределительная система, поддон картера двигателя, 1 и 4 вкладыши им не осматривались. О том, что поддон поврежден в заключении указано ошибочно. Ссылку в заключении на использованную литературу относительно автомашины «<данные изъяты>» следует расценивать как опечатку, т.к. в данном случае исследовался автомобиль <данные изъяты>. В автомашине установлен двигатель нового образца, а не старого, как указано в его заключении. Мазеобразных следов он не видел. Им также не было установлено, что автомобиль неправильно эксплуатировался истцом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара (в том числе автомашины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, юридически значимым в данном случае является установление того обстоятельства, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 67 ч. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что истцу Сизовой Г.А. передан товар – автомашина Форд Мондео, который является товаром надлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств: заключением специалиста Экспертно-криминалистического бюро ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Бюро Криминалистических экспертиз ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ИНАЭ МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все установленные недостатки автомашины образовались из-за недостаточного давления масла в системе смазывания – «масляного голодания». Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение правил эксплуатации: эксплуатация двигателя с недостаточным количеством масла в поддоне картера. Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16 подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля в сервисный центр масла в двигателе не хватало.

Доказательств того, что указанная причина повреждения возникла вследствие продажи товара ненадлежащего качества, т.е. по вине ответчика, истцом и его представителями не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителей относительно того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста ФИО18, установившего возможную причину выхода из строя двигателя – некачественное масло, попадание постороннего предмета. К указанному заключению суд относится критически по следующим основаниям. Из показаний специалиста ФИО18 следует, что колен.вал, поршень, газораспределительная система, поддон картера двигателя, 1 и 4 вкладыши им не осматривались. Однако, относительно осмотра указанных деталей имеется указание в данном им заключении. Кроме того, из представленного представителем ответчика заключения Бюро моторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-160 том 3), составленному при осмотре автомашины «<данные изъяты>», следует, что данное ИП ФИО18 заключение соответствует по содержанию и стилистически вышеуказанному заключению, содержащемуся в сети Интернет.

Исходя из исследованной судом совокупности доказательств, следует, что проданный истцу автомобиль <данные изъяты> является товаром надлежащего качества, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о замене товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Сизовой Г.А. продан товар надлежащего качества, таким образом, не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы и за услуги специалиста, т.к. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца лишь в случае удовлетворения его требований.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 18, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сизовой Г.А. к ООО «Блок Роско» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: