Дело № г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Океанской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гордиенко Е.В., Гордиенко Н.Н. к ООО Управляющая компания «Новоталицкое домоуправление» о защите прав потребителей,

установил:

Гордиенко Е.В. и Гордиенко Н.Н. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Новоталицкое домоуправление» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 50489 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного материального ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде в сумме 10000 рублей. Требования обосновали тем, что летом и осенью 2008 г. в их доме проводился ремонт кровли крыши. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошла протечка, в результате которой пострадало принадлежащее им имущество. В соответствии с комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Новоталицкое домоуправление», в результате залива в кухне были повреждены высококачественные обои, на полу намок и вздулся ламинат, в ванной облупились масляная краска на потолке, в туалете на стене образовался грибок, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ промочки в принадлежащей им квартиры происходили во время дождей из-за неисправности мягкой кровли. В результате залива на полу на всей площади кухни и частично в коридоре перед кухней деформировался на стыках ламинат, от стен отошли обои. Также был поврежден кухонный гарнитур, о чем в актах не было указано, но сделана запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом износа материалов составила 20552 рубля, в том числе стоимость строительных материалов с НДС и транспортно-заготовительными расходами с учетом износа 7784 руб. За оказанную услугу по оценке стоимости ущерба ими оплачено 3500 руб. Кроме того, ущерб в результате повреждения кухонного гарнитура составил 29937 руб. Осенью 2008 г. их семье пришлось жить в холодной и сырой квартире. Задолженности по оплате коммунальных и других необходимых платежей не имея, проживая в поврежденной квартире, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения услуг, чувствуя свою беспомощность, они испытывали нравственные страдания, вынуждены были претерпевать неудобства, связанные с утратой должного состояния жилища, необходимостью устранения последствий протечек. Утрата жилищем эстетического вида также причиняла им нравственные страдания. Таким образом, виновным бездействием коммунальных служб, отвечающих за состояние дома, им нанесен материальный ущерб, выразившийся в порче вещей и квартиры, и причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. Считают, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан был предоставить услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм. При обращении в ООО УК «Новоталицкое домоуправление» с просьбой возместить причиненный ущерб, ответа получено не было, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Гордиенко Е.В. и Гордиенко Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. Их представитель адвокат Курицын А.В. заявленные требования поддержал, и пояснил, что с конца 2007 г. и в 2008 г. по вине ответчика, не закончившего ремонтные работы в срок, происходили неоднократные промочки квартиры, в результате чего причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем кухонному гарнитуру. Истцы обращались к ответчику, были составлены соответствующие акты, однако Управляющая компания отказалась указать в них на повреждение гарнитура. Считает, что стороной истцов представлены документы в обоснование требования о взыскании с ответчика, в том числе ущерба, возникшего в результате повреждения кухонного гарнитура, указывающие на его стоимость, подтверждающие факт причинения вреда и стоимость восстановительных работ, представлены фотоснимки гарнитура, и показания свидетеля, подтверждающие наличие указанных в акте повреждений. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено. Истцы по вине ответчика вынуждены были жить с маленьким ребенком в сыром жилом помещении, с грибком, эстетический вид квартиры также причинял им нравственные страдания. Тот факт, что сейчас истцы не испытывают физические и нравственные страдания не освобождает Управляющую компанию от обязанности компенсации причиненного ранее неоднократными протечками морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика ООО Управляющая компания «Новоталицкое домоуправление» по доверенностям Устян Г.В. и Ерофеева В.В. заявленные исковые требования признали частично, а именно, не отрицали, что протечка крыши в результате которой произошла промочка квартиры имела место быть, и признали требования в части взыскания с Общества причиненного имущественного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, пострадавшей от промочек, с учетом износа материалов в размере 20 552 рублей, расходов на оплату услуг по оценке причиненного имущественного вреда в размере 3500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части требований просили отказать, поскольку неизвестно, от чего промок кухонный гарнитур, не представлено документов, подтверждающих факт причинения повреждений гарнитуру по вине ответчика. Морального вреда истцы не претерпевали, иначе обратились бы в суд в 2008-2009 г.г., когда были протечки.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко Н.Н. и Гордиенко Е.В. являются собственниками по 50/100 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают истцы Гордиенко Е.В., Гордиенко Н.Н. и их несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.46, 47, 58, 65-66, 67, 68).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц …, доступность пользования жилым и (или) нежилыми помещениями …, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…».

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что ответчик ООО Управляющая компания «Новоталицкое домоуправление» осуществляет содержание и ремонт жилого дома, в котором проживают истцы, выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, содержание/ремонт жилого фонда (л.д.64).

Комиссией ООО Управляющая компания «Новоталицкое домоуправление» в присутствии собственника жилого помещения Гордиенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № Ш 1469 о том, что промочка в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла во время дождя из-за течи мягкой кровли и примыкания балконного козырька. В результате залива в кухне повреждены высококачественные обои на стенах – местами отошли и вздулись на площади 1 кв.м., на полу ламинат намок и вздулся на стыках на площади 4 кв.м., в ванной на потолке на площади 0,3 кв.м. облупилась масляная краска, в туалете на стене за унитазом образовался грибок на площади 0,5 кв.м., в комнате площадью 17,4 кв.м. с балконом вода лилась через примыкание козырька по стене комнаты общей с балконом. Кровля находится в состоянии ремонта, в том числе и над спорной квартирой. В результате последней промочки в кв.№ образовались новые места повреждений (л.д.7).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, промочки в квартире происходили во время дождей из-за неисправности мягкой кровли, в результате залива в кухне деформировался на стыках ламинат на полу на всей площади кухни и частично в коридоре перед кухней на площади 2 кв.м., отошли от стен обои на площади 2,5 кв.м. В тексте акта имеется указание собственника квартиры Гордиенко Е.В.: «С актом не согласен, так как не были указаны повреждения кухонного гарнитура, в результате промочки не сделанного ремонта мягкой кровли» (л.д.8).

Истец Гордиенко Е.В. неоднократно обращался в ООО УК «Новоталицкое домоуправление» с заявлениями производстве ремонта кровли в связи с постоянными и продолжительными протечками и образованием грибка, о проведении осмотра (обследования) квартиры и составлении акта повреждений (л.д.9,10).

По смыслу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ст.14 названного Закона РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1096 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права.

Согласно отчету ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных актов ООО УК «Новоталицкое домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам натурного осмотра, на основании проведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки в <адрес> с учетом износа материалов составила 20552 руб., в том числе стоимость строительных материалов с НДС и транспортно-заготовительными расходами с учетом износа 7784 руб. (л.д.13-35).

Оценивая отчет, суд приходит к выводу, что не доверять данному доказательству оснований не имеется. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ использовался затратный подход, при котором составляется объективная смета ликвидации ущерба (износа) всех трудозатрат (по объему и стоимости), необходимых для воспроизводства объекта недвижимости в том виде, в котором он был до воздействия внешних факторов, в рыночных ценах на дату проведения оценки. К отчетам приложена калькуляция затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий промочки и сведения о том, какие именно ремонтные работы необходимо провести в квартире истцов для её воспроизводства в тот вид, в котором она была до промочки. Сторона ответчика отчет не оспаривает, иск в данной части признает.

Суд также считает, что стороной истцов представлены доказательства в обоснование требования о взыскании с ООО УК «Новоталицкое домоуправление» ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура, а именно, подтверждающие его стоимость, факт причинения вреда кухонному гарнитуру в результате промочки и стоимость восстановительных работ.

Исходя из товарной накладной №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО10, являющегося производителем и продавцом мебели, по цене 58060 рублей кухню МДФ № фиолетового цвета (л.д.48-53).

По показаниям свидетеля ФИО11, при ремонте крыши рубероид с неё был сброшен на землю, после чего крыша не была покрыта. Придя в квартиру истцов после дождя увидел кухню и прихожую в воде, которая текла по стенам, ламинат на полу был покрыт водой, встроенный кухонный гарнитур примыкал к стене, соответственно, вода текла по гарнитуру с потолка сверху как дождь и по бокам. Ящики гарнитура намокли снизу, поскольку в них с пола впитывалась вода. Висевшие на стене ящики, соприкасающиеся боками и сзади со стенами, по которым текло, также намокли. Обозревая фотографии с изображением кухонного гарнитура подтвердил, что это тот самый гарнитур. Также пояснил, что в комнате текло по обоям, стены были сырые, в туалете и ванной комнате вода текла по стенам. Спустя некоторое время, где была вода, появился грибок, вздулся ламинат, появился запах мокнущего, гниющего дерева, ламинат пошел волнами. Лоджия после промочек находится в плохом состоянии, частично смылась и вздулась краска, после промочки появились облезшие места.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что не имеется оснований не доверять им, его показания не противоречивы, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля, фотографии кухонного гарнитура, и тот факт, что он примыкает непосредственно к стенам кухни, по которым текла вода, подтверждают факт причинения ущерба кухонному гарнитуру вследствие промочки по причине неисправности кровли.

Согласно акту ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура, пострадавшего от промочки, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость испорченных в результате протечки деталей, а именно, шкафа-стола углового составила 3860 руб., шкафа навесного углового – 1010 руб., столешницы Н=38 мм 1113Х400 мм - 12530 руб., стеновой панели 1620Х600 мм – 1750 руб., 1930Х600 мм – 2080 руб., пристеночного плинтуса 1620 мм – 1060 руб., 1930 мм- 1260 руб., цокольных планок 1443Х100 мм – 320 руб., 918Х100 мм – 240 руб., 287Х100 – 140 руб., стоимость демонтажных работ – 1650 руб., стоимость монтажных работ – 4037 руб., а всего 29937 руб. (л.д.45).

Сторона ответчика доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представить не пожелала, от назначения экспертизы в подтверждение своих возражений отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 29937 руб., причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура.

Суд считает установленным, что причиной вреда, причиненного имуществу истцов, является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества (крыши), дефекты крыши, которые ООО УК «Новоталицкое домоуправление» должно было своевременно устранить. Доказательств, что вред причинен не по вине ООО УК «Новоталицкое домоуправление» не представлено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истцов о возмещении материального ущерба.

Кроме того, истцы Гордиенко Н.Н. и Гордиенко Е.В. понесли расходы в размере 3500 руб. за составление отчета, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по оценке (л.д.12), и квитанцией (л.д.11), которые являются судебными расходами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Истцы Гордиенко Н.Н. и Е.В. понесли расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской городской коллегии адвокатов № об оплате адвокату Курицыну А.В. указанной суммы за представление интересов в суде, в исковом заявлении просят взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, представление адвокатом Курицыным А.В. интересов обоих истцов в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления, требования разумности, а также тот факт, что ответчик является юридическим лицом, считает данное требование обоснованным, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными, не завышенными, оснований для присуждения суммы в меньшем размере, учитывая выше указанные обстоятельства, не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает установленной причинную связь между виновным бездействием ответчика по ненадлежащему ремонту крыши и перенесенными истцами нравственными страданиями. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества (крыши), вследствие чего в квартире истцов произошла промочка, Гордиенко Е.В. и Н.Н. были вынуждены неоднократно письменно обращаться в адрес ООО УК «Новоталицкое домоуправление» по поводу неоднократных промочек (л.д. 9,10,55). В ответ на письменную претензию Гордиенко Н.Н. и Е.В. о возмещении причиненного в результате протечки ущерба в сумме 53989 руб. (л.д.55) ответа от ООО УК «Новоталицкого управления» не последовало. Истцы с детьми были вынуждены проживать в сырой квартире, поврежденной грибком, эстетический вид которой также вызывал переживания. Доводы стороны ответчика о том, что истцы обратились в суд по прошествии более 2-х лет после произошедшей промочки, не исключают факт причинения морального вреда, и не свидетельствует о непретерпевании истцами нравственных страданий как в период многочисленных промочек, так и в настоящее время. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцами не пропущен, их обращение за судебной защитой в любой момент в течение указанного срока – предусмотренное Законом право истцов.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ООО УК «Новоталицкое домоуправление», характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы материального ущерба и морального вреда, присужденных судом, то есть, в размере 26744,50 рублей (50489+3000=53489/2=26744,50).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 1714,67 рублей (800 руб.+3% суммы, превышающей 20 000 руб., п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), и 200 руб. за рассмотрение судом требования о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то при отсутствии доказательств со стороны ответчика, и руководствуясь ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст.161-162 ЖК РФ, ст.ст.4, 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., ст.ст.56, 98, 100, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гордиенко Е.В. и Гордиенко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новоталицкое домоуправление» в пользу Гордиенко Е.В. и Гордиенко Н.Н. сумму материального ущерба в размере 50489 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего подлежит взысканию 66989 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новоталицкое домоуправление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1914 рублей 67 копеек и штраф в размере 26744 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: