Дело № г. г. Иваново Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В. при секретаре Океанской М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Колесовой Т.А. к Печенкину Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил: Колесова Т.А. обратилась в суд с иском к Печенкину Д.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4, Колесовой Т.А., отчуждавшими принадлежащую каждой из них 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и ФИО7, и признании недействительной регистрацию за ответчиком права собственности на указанный земельный участок. Требования обоснованы тем, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий Печенкина Д.Е., ФИО1 как доверенным лицом истца в его пользу была отчуждена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Имущество было приобретено Печенкиным Д.Е. по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей, ФИО4 с одной стороны и ответчиком, с другой, в результате получения от истца новой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Умышленная инициатива Печенкина Д.Е. на получение повторной доверенности для совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения повлекла в дальнейшем нарушение обязательств истца перед Парюгиным А.Е., в соответствии с которыми 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок должна была перейти в его собственность. Ранее выданную доверенность истец не отменял, вторая была выдана в результате противоправных действий Печенкина Д.Е., при этом, ФИО1 никаких финансовых затрат по оспариваемому договору не совершала. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, определившее размер долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно: истцу Колесовой Т.А. и ФИО4 по 1/2 доле каждой. Данное соглашение было подписано Печенкиным Д.Е. как доверенным лицом по первоначальным доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в целом за Печенкиным Д.Е. В соответствии со ст.179 ГК РФ истец считает, что оспариваемый договор дарения как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в связи с чем, ей должно быть возвращено другой стороной все полученное ею по сделке. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Парюгин А.Е. уточнил заявленные требования, а именно, исключил требование о признании недействительной регистрации за ответчиком права собственности, просит признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчика на спорный земельный участок (л.д.97). В судебное заседание истец Колесова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144). Её представители по доверенностям Парюгин А.Е. и Страдин В.А. (л.д.5, 98) уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. Ответчик Печенкин Д.Е., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.141). Находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по выше указанному приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. В процессе исполнения Южским районным судом Ивановской области судебного поручения, исковые требования не признал, поскольку считает, что приобрел участок на законных основаниях, иск вытекает из уголовного дела, по приговору он отбывает наказание, однако вину не признает. Просил вызвать в судебное заседание в качестве своего представителя по доверенности адвоката ИГКА № Майорова И.А. (л.д.129). Об участии иного представителя ответчик Печенкин Д.Е. ходатайства не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил. Адвокат ИГКА № Майоров И.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что его участие по делу невозможно ввиду отсутствия соглашения с Печенкиным Д.Е. по представлению его интересов в качестве ответчика (л.д.142, 143). Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.145). Её представитель по доверенности (л.д.4) Парюгин А.Е. посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений, ходатайств суду не представила. Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель УФСГРКиК по доверенности Кураева Е.Н., а также в письменном отзыве заместитель руководителя Управления ФИО12 оставили решение на усмотрение суда (л.д.112-114, 83). Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с позицией иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-Х-Иво-05 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района Ивановской области, Колесовой Т.А. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 4,0 га в колхозе «Маяк» <адрес> (л.д.77). Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Печенкин Д.Е. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах: В конце апреля 2008 г., точная дата не установлена, в офисе ООО «Заречье» Парюгин А.Е. заключил устный договор с Печенкиным Д.Е. на оказание услуг по покупке у собственников долей в земельных участках, расположенных в д. <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым №:05:010408:18, с последующим его оформлением в собственность Парюгина А.Е. С этой целью Парюгин А.Е. передал Печенкину Д.Е. деньги в сумме 260000 рублей для выполнения устного договора, без оформления каких-либо документов о передаче денежных средств (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 удостоверила доверенность от Колесовой Т.А. на имя Печенкина Д.Е., согласно которой Колесова Т.А. уполномочила Печенкина Д.Е. владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей площадью 4,0 га, находящейся в колхозе «Маяк» Ивановского района Ивановской области, по своему усмотрению, в связи с этим совершать все разрешенные законом сделки на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу, а также подарить Парюгину А.Е. (л.д.77). Печенкин Д.Е., подав документы в УФРС по Ивановской области, обеспечил регистрацию прав собственности и перехода прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ивановской области произвело регистрацию права собственности ФИО4 и Колесовой Т.А. каждой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.107, 108). В указанный период времени у Печенкина Д.Е. возник умысел на приобретение права на имущество, предназначенное Парюгину А.Е., в том числе на спорный земельный участок с кадастровым №, путем злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой умысел, Печенкин Д.Е. под видом выполнения взятых на себя обязательств перед Парюгиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обеспечил выезд нотариуса ФИО14 в д. <адрес> по месту жительства доверителей – Колесовой Т.А. и ФИО4, участок, которых планировал оформить в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 в присутствии Печенкина Д.Е. удостоверила доверенности, зарегистрированные в реестре за №№, 7512 от ФИО4 и от Колесовой Т.А. на имя ФИО1 о том, что ФИО4 и Колесова Т.А. доверяют ФИО1 подарить земельный участок Печенкину Д.Е. (л.д.109, 110). Печенкин Д.Е., реализуя свой преступный умысел, убедив Парюгина А.Е. в том, что оформляет земельные участки в его собственность, злоупотребляя его доверием, ДД.ММ.ГГГГ изготовил договор дарения 2/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 74021 кв.м., с кадастровым номером №, согласно которого ФИО1, действуя от имени Колесовой Т.А. и ФИО4, дарит их Печенкину Д.Е. (л.д.111-112). ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Д.Е., имея в распоряжении весь пакет документов по оформлению в свою собственность земельного участка, в том числе подписанный им и ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив явку последней в регистрирующий орган, обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о переходе к нему права собственности на земельный участок (л.д.113). Государственная регистрация права собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство серия 37-АА № о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № (л.д.114). В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное по сделке. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд считает заявленные требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Печенкин Д.Е. безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности истца Колесовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 74021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения дела. В обсуждение вины ответчика принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд входить не вправе. Колесова Т.А. не вправе действовать от имени ФИО4 Кроме того, последняя обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного иска. При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению в части признания договора дарения недействительным на основании ст.179 ГК РФ отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Печенкина Д.Е. на данную долю. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от отплаты который истец освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку кадастровая стоимость 1/2 доли спорного земельного участка составляет 125835,70 руб., то в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3716,71 руб. и рассчитывается следующим образом: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000 руб. Руководствуясь ст.ст.167, 179 ГК РФ, ст.ст.61,103,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Колесовой Т.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения принадлежащей Колесовой Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 74021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Колесовой Т.А., ФИО4, от имени которых действовала по доверенностям ФИО1, и Печенкиным Д.Е.. Применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности Печенкина Д.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 74021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с Печенкина Д.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 71 копейка. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. С решением в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: