Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Барановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Ивановой Т.И. и Иванова В.Н. к ООО «Новоталицкое домоуправление» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановы Т.И. и В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Новоталицкое домоуправление» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что Иванова Т.И. является собственником <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг Иванов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.И. и ООО «Новоталицкое домоуправление» был заключен договор управления многоквартирным домом 13 по <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В 2009 года ответчиком был проведен ремонт по замене трубопроводов отопления в квартире истца. После замены трубопроводов отопления в процессе отопительного сезона они деформировались, изогнулись, крепления отошли от стен. Для устранения некачественно выполненной работы по замене трубопроводов отопления при стояковой системе необходимо затратить 57650 руб., согласно отчету об оценке ИП ФИО5 За составление указанного отчета Ивановым В.Н. было оплачено 4120 руб. Также им было оплачено 920 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Новоталицкое домоуправление» в пользу Ивановой Т.И. 57650 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потребителю, 10300 руб. – за услуги представителя; взыскать с ООО «Новоталицкое домоуправление» в пользу Иванова В.Н. 4120 руб. - за оплату составления отчета об оценке причиненного ущерба, 920 руб. – за выписки из ЕГРЮЛ. Также Ивановы Т.И. и В.Н. просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивируют тем, что испытывали неудобства и дискомфорт от того, что трубы в квартире деформировались, изогнулись, крепления отошли от стен. Они неоднократно обращались к ответчику по данному вопросу, однако, их требования не были удовлетворены, поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Иванов В.Н. является инвалидом 1 группы, он принимал участие в ликвидации на Чернобыльской АЭС, его состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истцы Ивановы Т.И. и В.Н. и представитель истца Ивановой Т.И. по доверенности Частухин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили суду, что подлинников квитанций об оплате 920 руб. у них не имеется.

Представители ответчика ООО «Новоталицкое домоуправление» по доверенности Ерофеева В.В. и Устян Г.В. исковые требования признали частично. Пояснили суду, что согласны с требованиями о взыскании в пользу истцов 57650 руб. – суммы причиненного ущерба, 10300 руб. – за услуги представителя, 4120 руб. – за оплату составления отчета об оценке причиненного ущерба. Не согласны с требованием о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, т.к. полагали, что его причинение не доказано, а также с требованием о взыскании 920 руб. за выписки из ЕГРЮЛ, т.к. полагали, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе. Пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.И. и ООО «Новоталицкое домоуправление» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, согласно которому ООО приняло на себя обязательство организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В 2009 года был проведен ремонт по замене трубопроводов отопления в квартире истца. Указанные ремонты работы были проведены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоталицкое домоуправление» и ООО «Строительная компания Созидание» (в настоящее время ООО СК «Стройстиль»). В свою очередь ООО Строительная компания Созидание» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО СА «Стройтехцентр», которое и выполнило указанные работы. После замены трубопроводов отопления в процессе отопительного сезона они деформировались, изогнулись, крепления отошли от стен. ООО «Новоталицкое домоуправление» направило претензию ООО «Строительная компания Созидание» (в настоящее время ООО СК «Стройстиль») по поводу некачественно выполненной работы в квартире истца, однако, ответа на нее не получено.

Представители 3 лиц ООО СК «Стройстиль», ООО СА «Стройтехцентр» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова Т.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с Ивановой Т.И. в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг Иванов В.Н., согласно справкам администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.И. и ООО «Новоталицкое домоуправление» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, согласно которому ООО «Новоталицкое домоуправление» приняло на себя обязательство организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-17).

В 2009 года в квартире истца Ивановой Т.И. был проведен ремонт по замене трубопроводов отопления. Из ответа администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, данного депутату ФИО9, на обращение Иванова В.Н., следует, что в результате эксплуатации системы отопления были выявлена дефекты, а именно: смонтированные трубопроводы отдельных стояков имеют сверхнормативные отклонения от вертикали (п. 3.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85). Для устранения данного дефекта потребуется полная замена стояков (л.д. 20-21).

ООО «УК «Новоталицкое домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Иванову В.Н., из которого следует, что специалистами ООО было рассмотрено его обращение. По вопросу капитального ремонта сообщается следующее. В 2009 году в доме был проведен капитальный ремонт. В результате эксплуатации системы отопления были выявлены следующие дефекты: смонтированные трубопроводы отдельных стояков имеют сверхнормативные отклонения от вертикали (п. 3.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85). Для устранения данного дефекта потребуется полная замена стояков. Подрядной организации были направлены соответствующие претензии (л.д. 22).

Работы по замене трубопроводов отопления в квартире истца были проведены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоталицкое домоуправление» и ООО «Строительная компания Созидание» (в настоящее время ООО СК «Стройстиль») (л.д. 148-153, 136-140).

В свою очередь ООО Строительная компания Созидание» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО СА «Стройтехцентр» (л.д. 118-122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новоталицкое домоуправление» направило претензию ООО «Стройстиль» (ранее ООО «Строительная компания Созидание») с требованием об устранении недостатков при выполнении капитального ремонта <адрес> (л.д. 123), которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения некачественно выполненной работы по замене трубопроводов отопления при стояковой системе в квартире истца необходимо затратить 57650 руб., согласно отчету об оценке ИП ФИО5 (л.д. 40-74). Указанный отчет представителями ответчика не оспаривается.

За составление указанного отчета Ивановым В.Н. было оплачено 4120 руб., согласно квитанции (л.д. 75-76) на основании договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Иванов В.Н. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением (л.д. 89).

ООО «Новоталицкое домоуправление» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 78-80).

Согласно копий квитанций Ивановым В.Н. оплачено 920 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 87).

За составление искового заявления Ивановой Т.И. оплачено 300 руб., за услуги представителя – 10000 руб., согласно квитанций (л.д. 88, 110).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 13 ч.ч. 1 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в квартире истца Ивановой Т.И. выполнены работы по замене трубопроводов отопления. Работы выполнены на основании договора между Ивановой Т.И. и ООО «Новоталицкое домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новоталицкое домоуправление» приняло на себя обязательство организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом также установлено, что работа выполнена с недостатками, что не отрицается представителями ответчика. Таким образом, сумма причиненного ущерба - 57650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой Т.И.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что в <адрес>, где проживают истцы Ивановы Т.И. и В.Н., после замены трубопроводов отопления в процессе отопительного сезона они (трубы) деформировались, изогнулись, крепления отошли от стен. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред был причинен истцам по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в сумме 10.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Ивановым В.Н. за составление отчета об оценке причиненного ущерба отплачено 4120 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Иванова В.Н. 920 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ по следующим основаниям. В силу ст. 67 ч. 6-7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, поскольку суду не представлены подлинники квитанций на указанную сумму, она не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Новоталицкое домоуправление» подлежит взысканию 10300 руб., оплаченные Ивановой Т.И. за услуги представителя и за составление искового заявления, согласно квитанций (л.д. 88, 110).

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Новоталицкое домоуправление» подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 38 825 руб. 00 коп. (57 650 руб. + 10000 руб. + 10 000 руб. : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новоталицкое домоуправление» в пользу Ивановой Т.И. в счет возмещения материального ущерба – 57650 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10300 руб., всего 77950 руб. 00 коп. (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Новоталицкое домоуправление» в пользу Иванова В.Н. компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 4 120 руб., всего 14 120 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч сто двадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Новоталицкое домоуправление» штраф в доход государства в сумме 38 825 руб. 00 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Новоталицкое домоуправление» госпошлину в доход государства в сумме 2329 руб. 50 коп. (две тысячи триста двадцать девять руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: