Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартьяновой Т.А. к ЖСК «Красный Бор» о взыскании понесенных расходов и о понуждении устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Красный бор» о взыскании понесенных расходов и о понуждении устранить недостатки. Исковые требования обоснованы тем, что между Мартьяновой Т.А. и ЖСК «Красный Бор» был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры (коттеджа)№ в жилом доме № № по адресу: <адрес> договор по вине ответчика был зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области лишь ДД.ММ.ГГГГ По договору долевого участия в строительстве, Заказчик- застройщик (ЖСК «Красный Бор») осуществляло строительство малоэтажного девятиквартирного жилого дома в ЯМО, <адрес>, МКР № в границах: <адрес>, а участник (Мартьянова Т.А.) инвестирует указанное строительство в объеме одной квартиры (коттеджа)№ в жилом <адрес>. Заказчик-застройщик обязуется построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованными спецификациями в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, оплатив в декабре 2006 г. на счет ЖСК «Красный Бор» 4 250000 руб. Обязательство ответчика о постройке объекта в соответствии с проектно-сметной документацией не исполнено. ЖСК «Красный Бор» не известил истца о завершении строительства и готовности передать Мартьяновой Т.А. объект, в нарушении ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Мартьянова Т.А., узнав от третьих лиц, что на объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ явилась в ЖСК «Красный Бор» с требованием передать ей по акту приема –передачи построенную по договору долевого участия квартиру. ЖСК «Красный Бор» выдал ей для подписания акт приема –передачи квартиры без даты и без подписи со своей стороны. Перед подписанием этого акта Мартьянова Т.А. осмотрела квартиру и в связи с имеющимися в ней недостатками отказалась подписать акт приема-передачи квартиры. По результатам осмотра квартиры ею был составлен смотровой лист с указанием имеющихся недостатков, экземпляр которого был передан в ЖСК «Красный Бор», с предложением устранить обнаруженные при осмотре квартиры недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что в разумный срок эти недостатки так и не были устранены, истец была вынуждена нанять подрядную организацию – ООО «Госстрой» для устранения этих недостатков, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда. ООО «Госстрой» был составлен локальный сметный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры на общую сумму 960697 руб., и локальный сметный расчет по устранению недостатков- переносу газового оборудования с кухни в цокольную (подвальную) часть квартиры, стоимость работ составила 100004 руб. В связи с тем, что ЖСК «Красный Бор» не устранил недостатки в разумный срок, Мартьянова Т.А. считает вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, указанных в п.1,2,4,5,6,7,12,13,14 и 16 смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того требовать безвозмездного устранения недостатков, указанных в п.9,11,15 смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ Также выявился еще один недостаток квартиры- промокание стен и пола подвала, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В результате промокания стен подвала произошло отслоение штукатурки. Мартьянова Т.А. предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанный недостаток, но требования выполнены не были. Истец Мартьянова Т.А. просит взыскать с ответчика ЖСК «Красный Бор» расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 738213 руб. 10 коп., а также обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки квартиры: заменить стеклопакет на кухне на первом этаже дома в связи с имеющейся в нем трещиной, заменить стеклопакеты в мансардном этаже дома, заменить подоконники в количестве 8 штук, выполнить внутреннюю гидроизоляцию подвала и оштукатуривание стен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Гладышева В.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.102).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Анисимов С.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков <адрес> в сумме 738213,10 руб., также взыскать расходы на выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения в указанной квартире в сумме 141600 руб. Указанные расходы истец произвел, заключив договор с ООО «ВЕЛЕС» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения квартиры. От требований обязать ответчика произвести работы по гидроизоляции подвального помещения истец отказался (т.1 л.д.131).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Гладышева В.В. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить следующие недостатки <адрес>: заменить стеклопакеты в мансардном этаже дома, заменить подоконники в количестве 8 штук, устранить причины промерзания стены в гостиной комнате с левой стороны от центрального входа и вентиляции в этой комнате, устранить причины и последствия образования трещины в стене (по горизонтали от вентканала до стены противоположной и по вертикали от пола до потолка) в гостиной комнате с левой стороны от центрального входа (т.1 л.д.142).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Гладышева В.В. исковые требования дополнила, обязать ответчика устранить следующие недостатки <адрес>: выполнить наружную гидроизоляцию фундамента в спорной квартире, устранить недостатки работы системы вентиляции в водопровода в спорной квартире (т.2 л.д.82).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Анисимов С.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <адрес> в сумме 1426359,5 руб., определенных по результатам проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, в том числе стоимость работ по устранению дефектов конструкций здания (потолок, стены, полы) в сумме 18489 руб., стоимость работ по гидроизоляции подвала в сумме 141600 руб., стоимость работ по ремонту квартиры в сумме 882772 руб., стоимость работ по выполнению внутреннего газоснабжения в сумме 62701 руб., стоимость работ по проведению вертикальной гидроизоляции фундамента с наружной стороны в сумме 123089,22 руб., стоимость демонтажа труб водопровода от колодца до <адрес> заложение труб водопровода на необходимую глубину в сумме 197708,28 руб. ( т.2 л.д.129)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимов С.П. уточненные исковые требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость всех работ по устранению выявленных в квартире недостатков, в сумме 1426359,5 руб.

Представитель ответчика – ЖСК «Красный Бор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Филиппов Е.Б. и Казаков А.Л. с исковыми требованиями не соглашались, признавали лишь, что в доме не установлена лестница, стоимость которой готовы компенсировать истцу, в остальной части иска просили отказать.

В соответствии со ст. 233 ГП РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ЖСК «Красный Бор» и Мартьяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия №, по условиям которого заказчик- застройщик (ЖСК «Красный Бор») осуществляло строительство малоэтажного девятиквартирного жилого дома (сблокированные коттеджи) в ЯМО, <адрес>, МКР № в границах: <адрес>, а участник (Мартьянова Т.А.) инвестирует указанное строительство в объеме одной квартиры (коттеджа)№ в жилом <адрес>, общей площадью в соответствии с проектными данными 230 кв.м. Общая стоимость объекта составляет 4255000 руб. Заказчик-застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект, в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить все необходимые и достаточные документы для сдачи объекта в эксплуатацию, предать участнику объект, с оформлением акта приема- передачи, подписываемого сторонами договора, в случае выявления недостатков, об этом делается отметка в передаточном акте с указанием срока устранения недостатков. Участник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по договору. В приложении № к договору предусмотрен уровень потребительских качеств малоэтажных жилых домов (сблокированных коттеджей) в <адрес>: фундаменты – ленточные, из сборного железобетона, полы цокольного этажа – бетонная подготовка под чистые полы, полы первого и второго этажа - бетонная подготовка под чистые полы, межэтажные перекрытия – из сборного железобетона, с монолитными участками, с устройством пароизоляции и гидроизоляции, с устройством тепло-звукоизоляции из пенополистиролбетона и устройством армированной стяжки под чистые полы, стены наружные – эффективный керамический кирпич с облицовкой керамическим лицевым кирпичом, внутренние стены и перегородки – из керамического полнотелого кирпича или гипсокартонные, вентиляция- естественная, вытяжная через каналы в кирпичных стенах, кровля – мягкая, окна – окна ПВХ из профиля КБЕ с двухкамерным стеклопакетом, в мансарде – мансардные окна, подоконники ПВХ, лоджия – ограждение кирпичное, переплет ПВХ одинарное остекление, зимний сад- остекление, переплет ПВХ двойной, лестницы- согласно образца, гаражные ворота- автоматические, секционные, входная дверь – металлическая утепленная, газоснабжение – центральное, от городских сетей, холоднее водоснабжение – центральное городское с разводкой в доме, канализация – центральная, городская (т.1 л.д.7-11). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение и состав объекта строительства, а также сроки передачи объекта участнику и гарантийного срока (т.1 л.д.12-13). Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Мартьянова Т.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта по договору долевого участия выполнила, оплатив в декабре 2006 г. на счет ЖСК «ФИО1» 4 255000 руб., что подтверждается справкой ЖСК «Красный Бор» (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ЖСК «Красный Бор» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № – 9-ти квартирного сблокированного двухэтажного жилого дома с мансардами и встроенными гаражами по адресу: <адрес>. Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, п<адрес> (т.1 л.д.89). Заказчиком – застройщиком – ЖСК «Красный Бор» и подрядчиком СМУ «Монтажник» подписан акт приемки объекта капитального строительства – 9-ти квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87) и выдана справка в Администрацию Заволжского сельского поселения о соответствии завершенного строительством 9-ти квартирного жилого дома проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (т.1 л.д.88).

Согласно смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом при осмотре квартиры в <адрес> п. <адрес> <адрес>, выявлены следующие недостатки в квартире - отсутствует лестница с цокольного этажа на первый с первого на мансардный этаж, штукатурка стен первого и мансардного этажа выполнена без маяков, не имеет уровня и плоскости, перепад составляет от 3 до 10 см, в гаражных воротах отсутствует автоматика, монтаж гипсокартонных потолков мансардного этажа выполнен без каркаса, в результате чего отсутствует воздушный зазор, накапливается конденсат, гипсокартон намокает, стяжка полов в санузле и кабинете мансардного этажа дома выполнена не в уровне, без маяков, монтаж вагонки потолков в мансардном этаже дома выполнен без каркаса, утеплитель в перегородках заложен из мелких обрезков, окна первого этажа установлены неправильно, в результате уровень подоконника занижен, окно на кухне имеет трещину в стеклопакете, окна в мансардном этаже установлены неправильно, в результате уровень подоконника занижен, мансардные окна в санузле в мансардном этаже установлены с нарушением гидроизоляции, в результате намокают откосы окон, при входе в гараж из дома имеется перепад полов около 60 см, в кухне на первом этаже дома имеется разность высоты помещения до 78 см, при входе в зимний сад на первом этаже дома имеется перепад полов, повреждены подоконники в количестве 8 штук, газовое оборудование размещено на кухне на первом этаже дома, хотя по проекту должно быть размещено в топочном помещении в цокольном этаже дома (т.1 л.д.14-19).

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянова Т.А. заключила с ООО «ГОСТстрой» договор на выполнение работ по ремонту квартиры в жилом доме (сблокированные коттеджи) № п. <адрес>, по утвержденной локальной смете, составленной на основании смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляет 960697 руб. (т.1 л.д.20-27). Согласно представленных квитанций, Мартьянова Т.А. стоимость работ, произведенных ООО «ГОСТстрой», оплатила полностью (т.1л.д.28-31. т.2 л.д.130-131).

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянова Т.А. заключила с ООО «ГОСТстрой» договор на выполнение работ по внутреннему газоснабжению в квартире <адрес>, по утвержденной локальной смете, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 100004 руб. (т.1 л.д.32- 44). Стоимость работ по договору Мартьяновой Т.А. оплачена, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.45-46).

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖСК «Красный Бор» в присутствии членов рабочей бригады, в квартире по указанию Мартьяновой Т.А. выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству дома – все стены потолки 1 этажа, стены мансардного этажа обшиты гипсокартонном, изменена схема электроснабжения, изменена схема теплоснабжения, в частности выполнены подготовительные работы по переносу газового котла из кухни в подвальное помещение с устройством теплых полов в коридоре, зимнем саду, ванной комнате; выполненные работы не позволяют определить реальность требований Мартьяновой Т.А. к ЖСК «Красный Бор», изложенных в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ Во врем осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д.69). К материалам дела приобщены фотографии (т. 1 л.д. 120).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является председателем ТСЖ «Наш дом», созданного в октябре 2009 г. для управления жилищным комплексом. Сам свидетель проживает в <адрес> с декабря 2007 г. Когда он въехал, стены первого этажа были оштукатурены, на них имелась шпаклевка, подвал был оштукатурен. По проекту газовое оборудование устанавливалось на кухне коттеджа, те, кто хотел, устанавливали его в подвале по индивидуальному проекту, в том числе и свидетель, а также Мартьянова Т.А. В квартире Мартьяновой Т.А. работы были начаты, когда еще лежал снег, ранее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель был участником комиссии, которая осматривала квартиру Мартьяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Первый и второй этаж в ее квартире были переделаны, стены и потолок обшиты гипсокартоном, местами зашпаклеваны, потолок был зашит гипсокартонном. Гипсокартон был предусмотрен на потолке в ванной и в детской в мансарде, на стенах в мансарде гипсокартон не предусматривался. Во время осмотра производилась фотосъемка, фотографии представлены в материалы дела. Во всех квартирах стены были оштукатурены, и никто из хозяев не жаловался, кроме Мартьяновой Т.А. (т.1 л.д.93-94, 124)

Свидетель ФИО10, зам директора ООО «ГОСТстрой», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре квартиры Мартьяновой Т.А., смотровой лист составлялся в его присутствии. Мартьянову Т.А. не удовлетворило состояние квартиры, которое было и она обратилась в ООО «ГОСТстрой», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, составлена смета. К работам по договору приступили ДД.ММ.ГГГГ Начиная с января 2010 г., в квартире делались мелкие работы (т.1 л.д.123).

Как следует из акта осмотра подвала от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, составленного с участием представителя Мартьяновой Т.А. и представителя ЖСК «Красный Бор», по всему периметру подвала наблюдается намокание стен капитальных блоков, а также пятна промочек на полу у техузла (т.1 л.д.50). По поводу промочек Мартьянова Т.А. писала заявление председателю ЖСК «Красный Бор» ДД.ММ.ГГГГ – провести осмотр квартиры (т.1 л.д.52) и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить промочку стен внутри подвала, выполнив внутреннюю гидроизоляцию стен и пола (т.1 л.д.51). Как следует из записи председателя ЖСК на данном заявлении – причины протечки устранены- была повреждена труба водовода, промокания больше нет.

Согласно договора подряда 17/09/10 от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянова Т.А. заключила с ООО «Велес» договор подряда на выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения коттеджа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134). Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по гидроизоляции подвального помещения составила 141600 руб. (т.1 л.д.135). По данному договору оплата была произведена ООО «Трэнд» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137), на основании трехстороннего соглашения об исполнении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Велес», Мартьяновой Т.А. и ООО «Трэнд», в счет задолженности по зарплате Мартьяновой Т.А. (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова Т.А. обратилась с заявлением в ЖСК «Красный Бор» о том, что в конце ноября 2010 г. по неизвестной причине произошло промерзание внутренней стены дома, в результате на стене в жилой комнате появились трещины и повреждения шпаклевки и краски, просила устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ – выполнить строительные мероприятия, которые впредь не допустят промерзание стены (т.1 л.д.143), направив данное заявление заказным письмом (т.1 л.д.144).

Как следует из представленного проекта газоснабжения 1 очереди строительства жилых домов в <адрес> (т.1 л.д.84, т.2 л.д.92-96), размещение газового котла для отопления предусмотрено на кухнях квартир с устройством необходимых дымоходов и вентканалов.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Ивановское бюро экспертизы» (т.2 л.д.4-50), по заключению которой:

- дефектов конструкции здания (потолок, стены, полы) по адресу: <адрес>, не обнаружено, за исключением помещения кухни-гостиной, расположенного на первом этаже. На стене, смежной с квартирой № наблюдается пятно размером 0,5 х 0,8 м желтоватого оттенка, горизонтальная трещина по заделке штробы листа ГКЛ и вертикальная трещина по заделке места стыка листов ГКЛ, со слов истца известно, что в зимний период данная стена подвергалась промерзанию. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену листов ГКЛ на площади 26,14 кв.м, с последующим нанесением декоративной штукатурки, стоимость данных работ составляет 18489 руб. в ценах 1 кв. 2011 г., составлена смета данных работ (т. 2 л.д.42-43). Вероятной причиной образования данного дефекта является нарушение работы вентиляционной системы. С целью проверки данного факта экспертами было выполнено обследование вытяжной системы вентиляции. При проведении исследования было установлено, что приток большого количества холодного воздуха (особенно при наличии ветра) при закрытых дверях и окнах мог возникнуть через вытяжные каналы в гостиной 1 этажа и вызвать промерзание стен в этом месте. Возникновение данных дефектов не исключено и в будущем. Необходимо обеспечить приток воздуха, лучше естественным путем, количество, тип и конструкцию приточных систем необходимо просчитать и запроектировать дополнительно;

- на момент осмотра установлено, что в части помещений подвального этажа произведен комплекс отделочных работ, стены и потолок облицованы плитами ГКЛ и искусственным камнем, покрытие полов выполнено керамической плиткой. На стенах и потолке подвальных помещений следов промокания не наблюдается, дефектов конструкции не обнаружено. Вероятной причиной намокания стен подвального помещения, а также образование пятен промочек у тех.узла является проникновение влаги с уличной стороны ввиду отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента, что было установлено в результате осмотра шурфов, выполненных по переднему фасаду размером 0,6 х 0,96 глубиной 2,02 м заднему фасаду размером 0,6 х 1,96 м глубиной 2,2 м,

- при сопоставлении информации, изложенной в акте осмотра подвала от ДД.ММ.ГГГГ, изучении калькуляции, составленной ООО «Велес» о выполнении работ по устранению указанных в акте дефектов, а именно по выполнению гидроизоляции фундамента подвального помещения квартиры и выполнении замеров при проведении осмотра, экспертами сделан вывод, что объемы работ, выполненные ООО «Велес», не завышены, калькуляция выполнена на договорной основе, поэтому стоимость работ оставлена без рассмотрения;

- при изучении локального сметного расчета на ремонт квартиры, составленного ООО «ГОСТстрой», сопоставленного с указанными в смотровом листе дефектами, и выполнении замеров при проведении осмотр, экспертами сделан вывод, что расчет требует корректировки. Стоимость работ на ремонт квартиры с учетом замечаний экспертов составляет в ценах 1 кв. 2010 г. 882772 руб.;

- на момент осмотра установлено, что в подвальном помещении квартиры установлен автономный настенный котел с закрытой камерой сгорания марки VIESSMANN. Как следует из рабочего проекта на газоснабжение, установка газового котла и газовой плиты в квартире был запроектирована и выполнена в помещении кухни-гостиной на первом этаже. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку по проекту газового котла в подвальном помещении. Установка котла в подвальном помещении возможна, но при этом нарушены положения СНиП и СП – в помещении нет собственной вытяжной вентиляции с однократным воздухообменом. Однако в случае устройства вентиляции, согласно действующим нормам, это помещение можно использовать как теплогенераторную. Стоимость работ по выполнению внутреннего газоснабжения квартиры с учетом выявленных экспертами замечаний в локальном сметном расчете ООО «ГОСТстрой» составляет 62701 руб. в ценах 1 квартала 2010 г.;

- при выполнении осмотра оконных блоков в санузле мансардного этажа квартиры, оконные блоки со стороны улицы были завалены снегом, со стороны помещения следов подтеков, капели не наблюдалось, открыть и более детально выполнить осмотр оконных блоков не представилось возможным, поэтому вопрос, были ли нарушены технологические процессы при монтаже окон в санузле в мансарде квартиры, в связи с этим оставлен без рассмотрения;

- в связи с отсутствием рабочих чертежей проекта с размерами и отметками по размещению окон первого и мансардного этажа квартиры, без рассмотрения оставлены вопросы о соответствии проекту размещение окон первого и мансардного этажа квартиры;

- произведенные Мартьяновой Т.А. отделочные работы и работы по гидроизоляции фундамента подвального помещения квартиры не являются реконструкцией;

- выполнение комплекса отделочных работ, установления дополнительных перегородок изменилась конфигурация и площадь помещений исследуемой квартиры, а именно – площадь подвального этажа по техпаспорту – 60,7 кв.м, по факту – 60,5 кв.м, площадь помещений первого этажа по техпаспорту – 91,3 кв.м, по факту – 89,78 кв.м, площадь помещений мансардного этажа по техпаспорту – 77,1 кв.м, по факту – 74,90 кв.м, общая площадь по техпаспорту – 229,1 кв.м, по факту – 225,2 кв.м;

- устранение недостатков, выявленных истцом при приемке законченного строительством объекта и отраженного в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-7, 9, 12-15) и акте осмотра подвала от ДД.ММ.ГГГГ является приведением качества выполненных ЖСК «Красный Бор» работ в соответствии с действующими СНиП и другими нормативными актами по выполнению отделочных работ. По п.п 8,10,11.16 смотрового листа (установка окон первого и мансардного этажа, гидроизоляция окна в санузле в мансарде, установка газового оборудования) данный вопрос оставлен экспертами без рассмотрения;

- на основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ в части права экспертов включать выводы в свое заключение об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, на объекте экспертами были обследованы инженерные коммуникации. При проверке заглубления труб водопровода (у водопроводного колодца и у ввода в здание) было установлено, что глубина верха трубы от поверхности земли в обоих местах составляет 1, 50 м (до низа трубы – 1,60 м). Согласно п. 8.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», глубина заложения труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникновения в грунт нулевой температуры., которая определяется как максимальная за период ДД.ММ.ГГГГ лет и определяется областными водоканалами. Для Ярославля глубина промерзания будет не менее 150 см, то есть заглубление водопровода должно быть не менее 2,0 м. Фактически он лежит на 04 м выше, то есть водопровод проложен с нарушением СНиП. Этим вызвано его периодическое размораживание, что и будет происходить, если его не переложить или не принять какие-либо дополнительные меры.

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, для выполнения сплошного гидроизоляционного слоя фундамента с наружной стороны (вертикальная гидроизоляция) спорной квартиры необходимо провести следующие работы – удалить отмостку общей площадью 12 кв.м., выкопать вручную траншею глубиной 2 м и шириной 1 м., объем земляных работ составит 48 куб.м, очистить наружную строну фундамента и нанести на него два слоя горячего битумного раствора, площадь гидроизоляции составит 48 куб.м, закопать вручную траншею, объем работ составит 48 куб. м, восстановить отмостку по наружному периметру квартиры, стоимость проведения всех работ по устройству вертикальной гидроизоляции фундамента составят 123089,22 руб., расчет стоимости проводился по федеральным расценкам (ФЕРам). Стоимость демонтажа труб водопровода от колодца до квартиры №№ проложенного с нарушением СНиП и заложения труб водопровода на необходимую глубину 2,3 м (глубина промерзания грунта в Ярославской области района 180 см) составит 197708,28 руб., расчет стоимости проводился по федеральным расценкам, необходимые работы приведены в сметном расчете. Вентиляционные каналы в квартире № №, несмотря на их повышенную шероховатость, способны удалять нормативное количество воздуха их помещений квартиры.

Оснований не доверять выводом проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к вводу, что исковые требования Мартьяновой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Истец как участник долевого строительства, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», при обнаружении недостатков объекта долевого строительства вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков. Как было установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, для устранения дефектов конструкции здания в связи с нарушением работы вентиляционной системы здания требуется произвести расходы в сумме 18489 руб., стоимость работ по ремонту квартиры, которые являются приведением качества выполненных ЖСК «Красный Бор» работ в соответствии с действующими СНиП и другими нормативными актами, составляет 883773 руб., стоимость проведения необходимых работ по устройству вертикальной гидроизоляции фундамента под квартирой составляет 123089,22 руб., стоимость демонтажа труб водопровода, проложенного с нарушением СНиП и заложение труб на необходимую глубину составляет 197708,28 руб. Объемы работ по внутренней гидроизоляции подвала, произведенные ООО «Велес», согласно заключению экспертизы, не являются завышенными, за указанные работы заплачено 141600 руб. Таким образом, для устранения выявленных недостатков квартиры, построенной по договору долевого участия, истцу необходимо затратить сумму в размере 1363658,50 руб. (18489 руб. + 141600 руб. + 882772 руб. +197708,28 руб. +123089,22 руб.).

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по выполнению внутреннего газоснабжения квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению, так как согласно представленному проекту газоснабжения, а также показаниям свидетеля ФИО9, установка газового котла по проекту предусматривалась в помещении первого этажа - в кухне квартиры, где котел был установлен застройщиком. Доказательств, что котел должен был быть установлен в подвальном помещении, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартьяновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Красный Бор» в пользу Мартьяновой Т.А.

расходы по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 1363658 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего в сумме 1368658 руб.50 коп. (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь руб. 50 коп.)

Взыскать с ЖСК «Красный Бор» в доход государства государственную пошлину в сумме 15018 руб. 29 коп. (пятнадцать тысяч восемнадцать руб. 29 коп.)

ЖСК «Красный Бор» вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: