Р Е Ш Е Н И Е Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В. при секретаре Батовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО КИБ «Евроальянс» к Нистратову М.Е. о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: ОАО КИБ Евроальянс» обратилось в суд с иском к ИП Нистратову М.Е., Нистратову М.Е. о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИБ «Евроальянс» и ИП Нистратовым М.Е. был заключен договор о кредитной линии № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 220000 евро с уплатой 14 % годовых. В обеспечение исполнения ИП Нистратовым М.Е. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нистратовым М.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИБ «Евроальянс» и ИП Нистратовым М.Е. был заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 290000 долларов США с уплатой 18 % годовых. В обеспечение исполнения ИП Нистратовым М.Е. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нистратовым М.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 Договоров о кредитной линии расчеты по ним производятся в валюте предоставленного кредита. В качестве обеспечения обязательств по обоим кредитным договорам, Нистратовым М.Е. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашений между Нистратовым М.Е. и ОАО КИБ «Евроальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее Нистратову М.Е. – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью соответственно 15200000 руб. и 290000 руб. В соответствии с п. 2.5 договоров о кредитной лини ИП Нистратов М.Е. обязан погашать причитающиеся проценты за кредит ежемесячно с 1 по 10 число включительно месяца, следующего за отчетным, а также на дату полного погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ноября 2009 года ИП Нистратовым М.Е. не были погашены, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке расторгнуты договоры о кредитной линии. ИП Нистратову М.Е. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме. Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец просит суд взыскать с ИП Нистратова М.Е., как с заемщика, и Нистратова М.Е., как с поручителя, в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам 17826960 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества соответственно 15200000 руб. и 290000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца ОАО КИБ «Евроальянс» по доверенностям Вишнякова А.Н. и Цветкова Ф.Н. ИП Нистратов М.Е. исключен из числа ответчиков в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1). Представители ОАО КИБ «Евроальянс» по доверенностям Вишняков А.Н. и Цветков Ф.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и кредитным договором (п.2.1.) также предусмотрено, что отсчет срока по начислению процентов заканчивается датой зачисления средств в погашение кредита на ссудный счет заемщика, т.е. данной погашения кредита, на основании чего просят взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10584213,57 руб., в том числе: 9165200 руб. – сумма основного долга, 1419013,57 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8981848,61 руб., в том числе: 7511283,50 – сумма основного долга, 1470565,11 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением экспертизы. Нистратов М.Е. обратился к ОАО КИБ «Евроальянс» со встречным исковым заявлением о признании соглашений к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, и об освобождении от обременений жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Требования обосновал тем, что договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ, по нему в залог передано указанное имущество. В связи с заключением ИП Нистратовым М.Е. договоров о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в договор ипотеки внесены изменения путем заключения соглашений. С учетом положений ст.ст.6,78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки, если кредит получен на иные, нежели указанные в ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели. Целью указанных договоров о кредитной линии являлось пополнение оборотных средств. Жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его дочери ФИО5, 2009 г.р., в котором они зарегистрированы по месту постоянного жительства (л.д.199-200 т.2). В судебном заседании представители истца-ответчика ОАО КИБ «Евроальянс» исковые требования в последней редакции просили удовлетворить, поскольку Нистратов М.Е. является поручителем по обоим договорам о кредитной линии, им по договору ипотеки в качестве обеспечения обязательств по договорам с учетом соглашений в залог Банку передано выше указанное имущество. Нарушение заемщиком обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Довод представителя ответчика о прекращении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах ГК РФ и противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на сумму более 16000000 руб. голословно и не подтверждено, кроме того, сам ответчик не может определиться на какую именно сумму произошло предполагаемое им погашение, называя различные суммы и в разных ценах (закупки/реализации), либо не называя их вообще. Работники ответчика пояснили, что последний привоз был в октябре-ноябре 2009 г., т.е. до составления акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5705125,02 руб. Соответственно, после этого привоза не было. Свидетели, на показания которых ссылается представитель ответчика, не могут знать достоверно, что их работодатель хранил весь товар только в магазинах и на одном складе при них. По последним пояснениям представителя ответчика первичной документации у ответчика не имеется. Сам договор ипотеки ответчик признать недействительным не просит, соглашения к нему не могут быть признаны недействительными, поскольку ими лишь вносились изменения в договор. Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности, установленный ст.181 п.2 ГК РФ в 1 год, истек. На момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги ответчика имелась трехкомнатная квартира и в силу ст.34 СК РФ являлась совместной собственностью супругов. В период данного судебного спора Нистратов М.Е. заключил с бывшей супругой соглашение о том, что квартира остается только в её собственности. Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО5 обеспечена жильем, поскольку в собственности её матери имеется трехкомнатная квартира. Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не является препятствием для обращения на него взыскания, если дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной). Ответчик-истец Нистратов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, что подтвердила его представитель по доверенности Мослехутдин Л.В., документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Представитель ответчика-истца по доверенности Мослехутдин Л.В. исковые требования Банка не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, а также поскольку на начало смены ДД.ММ.ГГГГ стоимость товарно-материальных ценностей в магазинах составляла 14013000 руб. Весь товар хранился только в магазинах и на складе при них, что подтвердили свидетели. Товар был изъят Банком в погашение кредита на общую сумму 13773608 руб. Первичной документации на приходящий товар не имеется, в наличии программа 1-С, которую заполнял ИП Нистратов М.Е., и кассовые книги. Каких-либо документов приема-передачи товара, содержащих сведения о его ассортименте, количестве, стоимости ни в день его изъятия, ни позже Нистратов М.Е. не подписывал. Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в суд не явился, Управление извещено, в отзыве и.о. руководителя ФИО7 оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д.47 т.3). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления по доверенности Кутырева И.В. пояснила, что регистрация договора ипотеки прошла в соответствии с нормами действующего законодательства, причин, препятствующих регистрации, выявлено не было (л.д.76-77 т.3). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по г. Иваново и материал прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново № ж-10 по обращению Нистратова М.Е., считает уточненные исковые требования ОАО КИБ «Евроальянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Нистратова М.Е. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Суд установил, что Нистратов М.Е. на момент заключения договоров о кредитной линии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 20-28 т.1), свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП (л.д. 29 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИБ «Евроальянс» и ИП Нистратовым М.Е. на основании его заявлений (л.д. 59, 60 т.1), был заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 220000 евро с уплатой 14 % годовых (л.д. 31-34 т.1). В обеспечение исполнения ИП Нистратовым М.Е. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нистратовым М.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИБ «Евроальянс» и ИП Нистратовым М.Е. на основании его заявления (л.д. 58 т.1), был заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 290000 долларов США с уплатой 18 % годовых (л.д. 37-40 т.1). В обеспечение исполнения ИП Нистратовым М.Е. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нистратовым М.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 т.1). В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.1 договоров кредитной линии предусмотрено, что отсчет срока по начислению процентов заканчивается датой зачисления средств в погашение кредита на ссудный счет Заемщика, то есть датой полного погашения кредита. В соответствии с п. 2.5 договоров о кредитной линии платежи в погашение причитающихся процентов за кредит должны производится ежемесячно с 1-го по 10-е число включительно месяца, следующего за отчетным, а также на дату полного погашения кредита. Согласно п. 1.4 договоров о кредитной линии расчеты по ним производятся в валюте предоставленного кредита. В качестве обеспечения обязательств по обоим кредитным договорам Нистратовым М.Е. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано УФРС по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано УФРС по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), в залог Банку переданы расположенные по адресу: <адрес> земельный участок (категория - земли населенных пунктов), площадью 940 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом (Литер А, а), общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, залоговой стоимостью соответственно 15200000 руб. и 290000 руб. (л.д. 43-54 т.1). В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право Банка на одностороннее расторжение договоров о кредитной линии при неуплате процентов предусмотрено п. 5.2.2 договоров. Судом установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов ИП Нистратовым М.Е. не исполняются с ноября 2009 г., что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, с учетом курса валют, 10584213,57 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 8981848,61 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет Нистратовым М.Е. не оспаривается. О необходимости внесения платежей ответчик (как физическое лицо, так же как и ИП) предупреждался истцом (л.д. 55-57 т.1), однако, его требование было оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ч. 2 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, то есть в порядке и на условиях, определенных законом. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка РФ – и в иностранной валюте. В соответствии с Определением ВС РФ от 10.06.2002 года по делу № № на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2.1. Договоров о кредитной линии отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи средств со ссудного счета Заемщика и заканчивается датой зачисления средств в погашение кредита на ссудный счет Заемщика, то есть датой фактического возврата кредита. В п.2, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 определено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика-истца Нистратова М.Е. по доверенности Мослехутдин Л.В. о необходимости прекращения начисления процентов по кредитным договорам в связи с их односторонним расторжением Банком с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ДД.ММ.ГГГГ ИП Нистратов М.Е. дал нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания залогодержателем ОАО КИБ «Евроальянс» (л.д.202 т.1). В обеспечение возврата кредитов банком с ИП Нистратовым М.Е. были заключены договоры залога имущества: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым банку в залог были переданы товары в обороте на общую залоговую стоимость 6 251 149,45 рублей (л.д.11-41 т.2). В соответствии с пунктами 1.2 Договоров залога товаров в обороте и перечнями переданных в залог товаров в обороте залоговая стоимость имущества составляет 50% от цены его приобретения Нистратовым М.Е., т.е. от цены закупки. В соответствии с условиями договоров залога Банк осуществлял проверки залогового имущества. Согласно акту проверки, при проверке имущества, находящегося в залоге, ДД.ММ.ГГГГ остатки товара составили сумму 5 705 125,02 руб. в ценах закупки, без применения скидки, что ИП Нистратов М.Е. подтвердил, подписав акт (л.д.158-159 т.2). По показаниям свидетеля ФИО9 (директора магазина «Бенетон» с мая 2006 г. по январь 2010 г.) последнее поступление товара в магазин было в октябре-ноябре 2009 г. По показаниям свидетеля ФИО10 (директора магазина «Татуум» с мая 2006 г. по январь 2010 г.), последнее поступление товара в магазин было в октябре 2009 г., то есть до составления последнего акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5705125,02 руб. в ценах закупки. Судом установлено, что после составления указанного акта оба магазина работали, продажи товара были, что подтверждается пояснениями свидетелей. Доказательств того, что закупки товара были после ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено. По пояснениям представителя ответчика-истца по встречному иску Мослехутдин Л.В., первичная документация о закупках товара у Нистратова М.Е. отсутствует. Достоверных доказательств изъятия первичной документации Банком не представлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача товара ИП Нистратовым М.Е. Банку, однако, документ о приеме-передаче товара составлен не был, что подтверждается сторонами. Свидетель ФИО9 пояснила, что в магазинах «Бенетон» и «Татуум» на момент передачи товаров Банку их общая стоимость составляла около 12000000 руб. (л.д.14-15 т.3). Свидетель ФИО10 пояснила, что сумму точно не помнит, но в ходе дачи свидетельских показаний она ее «посчитала в уме» и получилось 12 000000 руб. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (продавца-консультанта магазина «Бенетон» с января 2010 г. по февраль 2010 г.) не являются достоверным доказательством как наличия товара в магазинах на сумму около 12000000 руб., так и передачи товара на какую-либо сумму при отсутствии первичной документации о закупках товара и документа о приеме-передаче Банку товара определенного наименования, количества, стоимости. Суд относится критически к показаниям свидетелей о стоимости товара, поскольку свидетель ФИО9, являясь директором одного магазина, дает пояснения о стоимости товара в другом магазине, а свидетель ФИО10 сумму точно не помнит, в ходе дачи свидетельских показаний она её «посчитала в уме». Свидетельские показания также не являются достоверным доказательством того факта, что весь товар, закупаемый ИП Нистратовым М.Е., хранился исключительно в магазинах и на складе при них, и нигде более. Кроме того, в кассационной жалобе Нистратов М.Е. указывает, что в январе-феврале товар находился также в помещениях его магазинов «Ив-Роше» на сумму примерно 1400000 руб. в одном магазине, и на сумму около 2000000 руб. – в другом (л.д.101 т.1). Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по г. Иваново по факту вывоза товара работниками ОАО КИБ «Евроальянс», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО КИБ «Евроальянс» отказано за отсутствием состава какого-либо преступления. Постановление Нистратовым М.Е. обжаловано не было. Как следует из материала проверки прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново № ж-10, прокуратурой проведена проверка по заявлению Нистратова М.Е. по факту вывоза товара из магазинов, в ходе которой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, Нистратову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право обжаловать решение в Прокуратуру Ивановской области. Однако, данное решение им обжаловано не было. Кроме того, если сопоставить сумму в размере 5 705 125,02 руб. (остатки товара ДД.ММ.ГГГГ в ценах закупки) и сумму в размере 3480954,20 руб. (1740477,11х2 = 3480954,20 руб. - реализованные остатки товара также в ценах закупки), и учитывая, что по показаниям свидетелей после ДД.ММ.ГГГГ закупок товара не было, а торговля товарами осуществлялась, то последняя сумма будет сопоставима с первой. Свидетель ФИО12 пояснила, что является начальником отдела кредитования ОАО ИКБ «Совкомбанк», участвовала в проверках заложенного имущества и в передаче товара ДД.ММ.ГГГГ, товара было передано на много меньше, чем по последнему акту проверки. При отсутствии надлежащих и достоверных доказательств со стороны ответчика-истца Нистратова М.Е., у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны и не противоречат имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Нистратова М.Е. и его представителя о наличии у него товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи) на сумму 14013003 руб., и о передаче товара на сумму 13773608 руб. не нашли своего подтверждения надлежащими и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела, и опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Судом установлено, что переданный ДД.ММ.ГГГГ товар по ценам закупки был оприходован и реализован Банком на общую сумму 1 740 477 руб. 11 коп., которая направлена Банком в погашение задолженности ИП Нистратова М.Е. по процентам, что подтверждается договором купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ИП ФИО13, актом приема-передачи товаров, перечнем передаваемых товаров (л.д.42-56 т.2), приходными кассовыми ордерами от ИП ФИО13 (л.д.160-167 т.2), выпиской по счету (л.д.168-189 т.2), расчетами Банка, на основании которых Банком были уточнены исковые требования. Судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки и соглашений к нему у Нистратова М.Е. в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ имелось ещё одно помимо спорного жилого дома жилое помещение, пригодное для проживания. ФИО14 с согласия супруга Нистратова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ купила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, согласием супруга (л.д.65-68 т.3). Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом установлено, что брак между Нистратовым М.Е. и ФИО14 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.69-70 т.3). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после вынесения судом решения, которым требования Банка были удовлетворены, и вынесением кассационного определения по жалобе Нистратова М.Е., Нистратов М.Е. заключил с ФИО14 соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, которым в единоличную собственность ФИО14 передана вышеуказанная квартира (л.д.69-70 т.3). Суд считает необоснованным довод ответчика-истца Нистратова М.Е. о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для его несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ФИО15 - мать ФИО5 (л.д.43 т.3), является собственником 3-комнатной квартиры адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40 т.3). В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно действующему законодательству для регистрации несовершеннолетних по месту жительства родителей согласия иных лиц, проживающих в жилом помещении, не требуется. Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Обязанность по обеспечению ребенка жилым помещением лежит как на отце, так и на матери ФИО15, и ФИО5 может проживать со своей матерью в принадлежащей матери квартире. При таких обстоятельствах, права несовершеннолетней ФИО5 в случае обращения взыскания на спорный жилой дом нарушены не будут. Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее. Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 Закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемоевпредпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (ст. 69 Закона). Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона). Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX данного Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание. В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной). Из Определения Верховного суда РФ следует, что денежные средства брались ответчиком также не на приобретение заложенного имущества. Из материалов дела следует, что ипотека жилого дома и земельного участка, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Нистратовым М.Е., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя, либо членов его семьи. В соответствии с п. 6.1. Договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и (или) Залогодателя по договору ипотеки. Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге», залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, залог возникает в силу договора или закона согласно ст. 3 ч. 1 указанного Закона. В силу ст.ст. 23-24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты, убытки и т.д. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ. Начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях, согласно ч. 10 ст. 28.1 указанного Закона. В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом установлено, что период просрочки составляет более чем три месяца, а нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (залоговая стоимость имущества по договору 15490000 рублей, соответственно 5% от нее составляет 774500 руб.). Согласно отчету № ОАО «Информационно-консультационная фирма «Вес» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявки Нистратова М.Е., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления отчета составляет 2260000 рублей. Согласно заключению экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0091/Ю-02/0106 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал, итоговая величина стоимости объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6684000 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка, расположенного по указанному адресу, оставляет на ДД.ММ.ГГГГ 1293000 руб. (л.д.88-144). Оценивая отчет оценщика и заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал, в отличие от оценщика ОАО «Информационно-консультационная фирма «Вес», при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми компетенцией, квалификацией, стажем работы в оценочной деятельности 5 лет. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит другим доказательствам по делу, сторонами выводы заключения не оспариваются, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось. Договорная ипотека жилого дома и земельного участка установлена договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иного кредитного договора №/В от ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров о кредитной линии, Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанный договор ипотеки внесены изменения, а именно, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договоров кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах довод стороны истца-ответчика по первоначальному иску ОАО КИБ «Евроальянс» о том, что Соглашения не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что не имеется требования о признании договора ипотеки недействительным, являются необоснованными. Судом не может быть применен срок исковой давности, поскольку требования о признании договора залога недействительным во встречном исковом заявлении не заявлено, а представители истца-ответчика по первоначальному иску ОАО ИКБ «Евроальянс» по доверенностям Вишняков А.Н. и Цветков Ф.Н. ссылаются на истечение срока исковой давности по признанию недействительным договора залога. Статья 329 ГК РФ допускает обеспечение исполнения обязательства залогом принадлежащего должнику имущества. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Нистратов М.Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.230 т.1). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Жилые помещения (квартиры, жилые дома) не изъяты из оборота и в отношении них нет запрета на заключение договоров залога, на указанное имущество может быть обращено взыскание. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий любых не противоречащих законодательству условий договора. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, Нистратов М.Е. передал ОАО КИБ «Евроальянс» в залог дом с земельным участком, заключив с последним Договор об ипотеке и Соглашения к нему. П. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация Договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге. Как следует из материалов дела, Нистратова М.Е. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Нистратову М.Е. на заключение и государственную регистрацию договора ипотеки, а также соглашений к нему (л.д.73,75 т.3). Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. Поскольку судом установлено, что ипотека жилого дома и земельного участка, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя, либо членов его семьи, и при заключении Договора об ипотеке и Соглашений к нему требования п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были, то встречные исковые требования о признании Соглашений к договору ипотеки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование ОАО КИБ «Евроальянс» о взыскании с Нистратова М.Е. задолженности по договорам о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10584213,57 руб., в том числе: 9165200 руб. – сумма основного долга, 1419013,57 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8981848,61 руб., в том числе: 7511283,50 – сумма основного долга, 1470565,11 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нистратову М.Е.: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал на жилой дом - 6684000 руб., на земельный участок - 1293000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца Нистратова М.Е. подлежит взысканию в пользу истца-ответчика ОАО КИБ «Евроальянс» уплаченная им государственная пошлина в размере 64000 рублей (л.д.10,11 т.1). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 807, 811, 361, 323 ГК РФ, Законом «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО КИБ «Евроальянс» к Нистратову М.Е. о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Нистратова М.Е. в пользу ОАО КИБ «Евроальянс» задолженность по договорам о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19566062 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64000 руб., а всего подлежит взысканию 19630062 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч шестьдесят два) рубля 18 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нистратову М.Е.: - на земельный участок (категория - земли населенных пунктов), площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1293000 (один миллион двести девяносто три тысячи) рублей в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал; - на жилой дом (литер А, а) общей площадью 210,9 кв.м., в том числе жилой 137,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 6684000 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал. Нистратову М.Е. в удовлетворении встречного иска к ОАО КИБ «Евроальянс» о признании соглашений к договору ипотеки недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
нескольких изолированных комнат;