Дело № г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Батовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Макаровой М.Г. к Сушкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макарова М.Г. обратилась в суд с иском к Сушкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. около <адрес> г.о. Кохма а/м <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. Т995РК37, принадлежащей Макаровой М.Г., под управлением ФИО6 До прибытия на место происшествия сотрудников ОВД водитель а/м <данные изъяты> г.н. № с места ДТП скрылся. Проверкой установить лицо, управлявшее данной а/м не удалось. Согласно постановлению инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причиной данного ДТП явилось нарушение неустановленным водителем п.9.10 ПДД РФ. А/м <данные изъяты> г.н. № принадлежит ответчику Сушкову Г.В. Заявлений о краже, угоне или ином незаконном завладении а/м от него в правоохранительные органы не поступало. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № автотехнического эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа составляет 100829 руб. Для производства экспертизы истцом израсходованы денежные средства в сумме 3847,15 руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104676,15 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Макарова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО5 поддержал заявленные его доверительницей требования, просил их удовлетворить по выше изложенным основаниям, и пояснил, что транспортное средство ответчика, согласно справке о ДТП, не застраховано ни по ОСАГО, ни по КАСКО, доказательств того, что он выдал доверенность с правом владения его транспортным средством иному лицу, не было представлено ни в материал ДТП, ни суду. При отсутствии доказательств страхования автогражданской ответственности ответчика и доказательств того факта, что транспортное средство ответчика в момент ДТП находилось в законном владении иного лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий кого-либо, вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности.

Ответчик Сушков Г.В. в судебное заседание не явился, извещался установленным гражданско-процессуальным законодательством способом, за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение связи не явился, в связи с чем она возращена в суд по истечении срока хранения (л.д.65).

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и пояснил, что в день ДТП управлял автомашиной истца на основании доверенности, остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел, и увидел, что с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.н. №, водитель которого с места ДТП скрылся, и установить его в ходе проверки органам ГИБДД не удалось.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. на <адрес> в районе <адрес> а/м <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Макаровой М.Г., под управлением ФИО6 Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № с места ДТП скрылся, и в установленный законом срок установить данного водителя не представилось возможным. Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен держать такую дистанцию до впереди движущегося транспорта, которая позволила бы избежать столкновения. В связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено (л.д.9,10).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области и карточек учета ТС (л.д.52,53), а/м <данные изъяты> г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ответчика Сушкова Г.В., а/м <данные изъяты> г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на истца Макарову М.Г., что также подтверждается данными ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.13-15).

Согласно Справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Макаровой М.Г., в результате данного ДТП получил повреждения заднего бампера, крыши багажника, правого и левого задних фонарей, глушителя, заднего правого крыла, задней правой двери, задней панели кузова, внутренние повреждения (л.д.10).

Согласно Отчету ИП ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Макаровой М.Г., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 100829 рублей. Осмотр данного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, будучи извещенным о времени, дате и месте проведения осмотра, что подтверждается письмом-вызовом (л.д.31) и копией телеграммы (39-41), на осмотр не явился, в связи с чем осмотр проведен в его отсутствие (л.д.16-37).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт причинения имущественного вреда имуществу истца Макаровой М.Г., наличие причинной связи между возникшим вредом и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине неустановленного водителя а/м <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является ответчик Сушков Г.В., а также размер причиненного имуществу истца вреда подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчик владеет источником повышенной опасности а/м <данные изъяты> г.н. № на праве собственности, и имея в собственности источник повышенной опасности, обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством. Лицо, управлявшее а/м <данные изъяты> г.н. № в момент ДТП, не установлено. Доверенность, которой Сушков Г.В. передал кому-либо право управления автомобилем, отсутствует. Договор страхования автогражданской ответственности Сушкова Г.В. не представлен, в справке о ДТП не имеется сведений как о водителе автомобиля <данные изъяты> г.н. № в момент ДТП, так и о наличии страхового полиса у его собственника Сушкова Г.В. Доказательств того, что источник повышенной опасности на момент ДТП выбыл из обладания его собственника Сушкова Г.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Сушкова Г.В. от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности а/м <данные изъяты> г.н. №, юридическим собственником которого он является.

При таких обстоятельствах, истец Макарова М.Г. правомерно предъявила к ответчику Сушкову Г.В. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа в размере 100829 руб. и о взыскании понесенных ею расходов за выполнение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3847,15 руб., которые подтверждены квитанциями (л.д.11,12).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 3293,52 руб. (л.д.5,6).

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сушкова Г.В. в пользу Макаровой М.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104676 рублей 15 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 52 копейки, а всего взыскать 107969 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия заочного решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: