Дело № г. г. Иваново ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Океанской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иванове гражданское дело по иску Митина А.С. к Митиной Н.Г., Вертянкину С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установил: Митин А.С. обратился в суд с иском к Митиной Н.Г. и Вертянкину С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Митиной Н.Г. и Вертянкиным С.Г. Иск обосновывает тем, что в октябре 1996 г. постановлением Главы Администрации <адрес> № под переселение их семье была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: Митина Н.Г., Митин А.С., ФИО5, ФИО6 Квартира выделялась ещё и потому, что он является инвалидом 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по его иску к Митиной Н.Г. было обнаружено, что квартира принадлежит брату Митиной Н.Г. - Вертянкину С.Г. на основании договора купли-продажи. Данная сделка была совершена втайне от него примерно в марте 2007 г. Согласия на осуществление данной сделки от него не было получено. Сделка совершена в то время, когда по спорной квартире был подан встречный иск в Воркутинский городской суд и об этом иске его бывшая жена Митина Н.Г. знала, а также при ходатайстве о наложении ареста на данное жилье, но, орган, который совершил сделку и зарегистрировал право собственности, в известность не поставила. Во время брачных отношений Митина Н.Г. заставила его постоянно ставя условия дать согласие на отчуждение его доли в данной квартире. В дальнейшем отношения в семье стали невыносимыми, ему пришлось уйти из семьи и снимать квартиру в г. Воркута, при этом подав в суд встречный иск ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему жилья в выделяемом администрацией г. Воркута. Как только его бывшая жена Митина Н.Г. получила встречный иск, и узнала, что есть ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру, то она срочно, как он предполагает, выехала с братом Вертянкиным С.Г. в г. Кохму для совершения фиктивной сделки, которую совершила в марте 2008 г. Согласия еще одного члена семьи ФИО6 получено не было. Передача денежных средств при совершении сделки не осуществлялась. Сделка была осуществлена формально. Их брак расторгнут в мае 2005 г., поэтому согласие на отчуждение доли существовало в период брака. Его новый брак зарегистрирован в августе 2006 г., поэтому согласие на совершение сделки было необходимо не только от него, но и от его супруги (л.д.25-26 т.1). В судебное заседание истец Митин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направил в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и в связи с обжалованием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обжалование определения суда не является основанием к отложению рассмотрения дела, не препятствует дальнейшему движению дела, и, соответственно, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что степень заболевания была настолько тяжела, что препятствовала участию истца в судебном заседании, суду не представлено. Представленный лист нетрудоспособности таких сведений не содержит, в нем лишь содержатся сведения о том, что он выдан Митину А.С. терапевтом ДД.ММ.ГГГГ сроком на три дня, режим - амбулаторный. Кроме того, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ Митин А.С. в суд не выехал, и сведений о том, что какие-либо причины 13 и ДД.ММ.ГГГГ препятствовали ему выехать в суд, истцом не представлено. Учитывая изложенное, нормы статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом неоднократного представления истцом ранее подобных листков нетрудоспособности и продолжительности в связи с этим рассмотрения дела, причина его неявки признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, свои пояснения по данному делу, в том числе по возражениям ответчика, истцом даны ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Воркутинского городского суда, проведенном на основании судебного поручения Ивановского районного суда Ивановской области по данному делу (л.д.60-62 т.1). Ответчики Митина Н.Г. и Вертянкин С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В письменных возражениях ответчик Митина Н.Г. просит применить срок исковой давности, обосновывая данное заявление тем, что брак между ней и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а иск по квартире в <адрес> предъявлен в 2009 г. (л.д.53-54 т.1). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФСГРКиК по Ивановской области в суд не явился, Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве руководитель Управления сообщает, что утверждение истца об отсутствии его согласия на осуществление сделки не находит своего подтверждения, поскольку в дело правоустанавливающих документов его нотариально удостоверенное согласие представлено. На момент заключения договора и его последующей регистрации на регистрационном учете в квартире никто не состоял, что подтверждается справкой ТСЖ «Успех». Просит рассмотреть дело с учетом изложенного без участия представителя Управления (л.д.185 т.1). Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Поскольку оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании сделки недействительной подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с Распоряжением Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р Фондом развития жилищного строительства РК выделено под переселение граждан из <адрес> в <адрес> в г. <адрес> 48 квартир. Митиной Н.Г. согласно действующей очереди при администрации предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес>, что следует из Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.1). Как следует из Приложения № к указанному постановлению (л.д.85,86 т.2) и сообщения администрации муниципального образования г.о. «Воркута» (л.д.31 т.1), Митиной Н.Г. предоставлена квартира в <адрес> на состав семьи: Митина Н.Г., Митин А.С. – муж, ФИО5 – дочь, ФИО6 – зять, справка о беременности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> постановил зарегистрировать право собственности на <адрес> за Митиной Н.Г. в целом на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акта госкомиссии о приемке законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации строений (л.д.83 т.1). ГП «Госучет» ДД.ММ.ГГГГ Митиной Н.Г. выдано Регистрационное удостоверение № в том, что <адрес> зарегистрирована за ней на праве собственности в целом на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1). В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. ДД.ММ.ГГГГ Митин А.С. в порядке ст.35 СК РФ дал согласие супруге Митиной Н.Г. продать за цену и на условиях по её усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за №. Согласие подписано Митиным А.С. в присутствии нотариуса по прочтении текста вслух, что следует из согласия, копии из реестра для совершения нотариальных действий (л.д.59,85,183 т.1). По сообщению нотариуса Сыктывкарского нотариального округа РК, согласие удостоверено в одном экземпляре и выдано ФИО9 (л.д.91 т.2). Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Митиной Н.Г. и Вертянкиным С.Г., от имени которого по доверенности действовала ФИО10, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, Вертянкин С.Г. купил у Митиной Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира оценивается в 300000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4), что следует из условий договора, выписки из ЕГРП (л.д.28 т.1, л.д.94-95 т.2). На момент заключения и регистрации сделки Митин А.С. и Митина Н.Г. в зарегистрированном браке не состояли. Брак между Митиным А.С. и Митиной Н.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.58 т.1). Судом установлено, что в период брака Митин А.С. дал нотариально удостоверенное согласие супруге Митиной Н.Г. продать за цену и на условиях по её усмотрению спорную квартиру. Указанное согласие имеется в деле правоустанавливающих документов УФГСРКиК по Ивановской области на спорную квартиру, поскольку было представлено на регистрацию оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры. Поскольку действующее законодательство не ограничивает действие согласия каким-либо сроком, и согласие Митиным А.С. не было отозвано, отменено, то на момент заключения и регистрации сделки оно являлось действующим. Согласно ст.1 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и его регистрации установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке ограничений (обременений), стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на объект недвижимого имущества, не имелось, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. В момент заключения договора и его регистрации по адресу спорной квартиры никто не был зарегистрирован, что подтверждается справкой ТСЖ «Успех», представленной на регистрацию договора (л.д.86 т.1). При таких обстоятельствах является необоснованным довод истца о том, что квартира имела обременения и необходимо было получение согласия на совершение сделки от ФИО6, а также от супруги истца. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ квартира под запрещением (арестом) не стояла. Арест на квартиру был наложен ДД.ММ.ГГГГ судьёй Воркутинского городского суда РК по делу по иску ФИО6 к Митиной Н.Г., Вертянкину С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.65 т.1). Расчет между сторонами оспариваемого договора в размере 300000 руб. произведен полностью до подписания договора, что подтверждается п.4 договора, подписанного Митиной Н.Г. и представителем Вертянкина С.Г. ФИО10 по доверенности, предоставляющей ей право, в том числе, уплатить следуемые по сделке деньги (л.д.84 т.1). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Как следует из настоящего искового заявления, где истец указывает, что встречный иск в Воркутинский городской суд подан им ДД.ММ.ГГГГ, и искового заявления, поданного в Воркутинский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ Митин А.С. подал иск с требованием к Митиной Н.Г. и ФИО5 о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной в <адрес>, и предоставлении ему квартиры в г. Иваново, т.е. спора относительно квартиры в <адрес> на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем довод истца о фиктивности оспариваемой сделки в связи с наличием рассматриваемого судом спора по квартире является необоснованным. В обоснование иска Митин А.С. ссылается на статьи 177,178,179 ГК РФ, однако, стороной истца суду не представлено доказательств совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то, при отсутствии доказательств со стороны истца, руководствуясь ст.ст. 56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Митину А.С. в удовлетворении иска к Митиной Н.Г., Вертянкину С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия заочного решения судом в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: