Дело № г. г. Иваново Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В. при секретаре Галаган А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Владимировой Т.Т. к Печенкину Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил: Владимирова Т.Т. обратилась в суд с иском к Печенкину Д.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, правая сторона дороги д. <адрес> – д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным Д.Е. и Владимировой Т.Т., от имени которой действовал ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика и признании за ней (истцом) права собственности на спорный земельный участок. Требования обоснованы тем, что Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий Печенкина Д.Е., ФИО1 как её доверенным лицом ему был подарен спорный земельный участок в результате получения от неё новой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Умышленная инициатива Печенкина Д.Е. в получении повторной доверенности для совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения повлекла в дальнейшем нарушение её обязательств перед ФИО8, в соответствии с которыми спорный земельный участок должен был перейти в собственность учредителей ООО «Эстейт», в интересах которого действовал последний. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в целом за Печенкиным Д.Е. В соответствии со ст.179 ГК РФ истец считает, что оспариваемый договор дарения как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в связи с чем, ей должно быть возвращено другой стороной все полученное по сделке. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности (л.д.4) Парюгин А.Е. исключил как излишне заявленное требование о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок (л.д.140). В судебное заседание истец Владимирова Т.Т. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности Парюгин А.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что истица обращается в суд в своих интересах, так как хочет распорядиться земельным участком. Ответчик Печенкин Д.Е., извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.138), находится в местах лишения свободы (отбывает наказание по вышеуказанному приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области), в связи с чем в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил своё несогласие с иском (л.д.137). Представитель третьего лица ООО «Эстейт» в судебное заседание не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представитель Общества по доверенности (л.д.136) Каличенко А.А. посчитала заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению (л.д.135). Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139). Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Владимировой Т.Т. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля с кадастровой оценкой 113 баллогектаров, площадью сельхозугодий 3,8 га, из них пашни 2,7 га, находящаяся в ТОО имени <адрес> (л.д.13-14, 25). Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.87-123) Печенкин Д.Е. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт» в лице директора ФИО7 и ООО «Заречье» в лице директора Парюгина А.Е. был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в счет 27 земельных долей, подготовке материалов для постановки на кадастровый учет и дальнейшего оформления документов по регистрации права собственности на имя заказчика. При этом планировалось предварительно оформить земельные участки в собственность ФИО8, а потом в собственность заказчика - ООО «Эстейт». Парюгин А.Е. предложил Печенкину Д.Е. выполнить работы, связанные с юридическим оформлением земельных участков в собственность ООО «Эстейт», передав Печенкину Д.Е. денежные средства в сумме 1800000 рублей для приобретения у участников общей долевой собственности их земельных долей, оформления нотариально удостоверенных доверенностей от собственников земельных долей, оплаты государственных пошлин, компенсации транспортных и иных расходов, а также подготовке материалов для постановки на кадастровый учет и дальнейшего оформления документов по регистрации права собственности на земельные участки на имя ООО «Эстейт» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 удостоверила доверенность от Владимировой Т.Т. на имя Печенкина Д.Е., согласно которой Владимирова Т.Т. уполномочила Печенкина Д.Е. представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей вышеуказанной земельной долей во всех компетентных учреждениях и организациях, а также владеть, пользоваться и распоряжаться земельными долями по своему усмотрению, в связи с этим совершать все разрешенные законом сделки на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе, продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Д.Е. обеспечил выезд нотариуса ФИО10 в <адрес> по месту жительства доверительницы Владимировой Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 удостоверила доверенность от Владимировой Т.Т. на имя ФИО11, согласно которой Владимирова Т.Т. уполномочила ФИО11 произвести действия, связанные с покупкой долей в праве собственности на земельный участок, а также подарить земельный участок ФИО12, действующему в интересах ООО «Эстейт», для последующего оформления в собственность указанного общества (л.д.36-37). Печенкин Д.Е., подав документы в УФРС по Ивановской области, обеспечил регистрацию прав собственности и перехода прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ивановской области произвело регистрацию права собственности Владимировой Т.Т. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.71). Печенкин Д.Е. с целью безвозмездного незаконного получения права на земельный участок с кадастровым номером №, умалчивая о своих преступных намерениях, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой выступить доверенным лицом при оформлении земельного участка в его (Печенкина Д.Е.) собственность. ФИО1, будучи уверенным в законности указанных действий Печенкина Д.Е., согласился с данным предложением. Печенкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обеспечил выезд нотариуса ФИО10 в <адрес> по месту жительства доверителя Владимировой Т.Т., участок которой планировал оформить в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 в присутствии Печенкина Д.Е. удостоверила доверенность, зарегистрированную в реестре за №, от Владимировой Т.Т. на имя ФИО1 о том, что Владимирова Т.Т. доверяет ФИО1 подарить земельный участок Печенкину Д.Е. (л.д.76-77). При оформлении доверенности от Владимировой Т.Т. на имя ФИО1 Печенкин Д.Е. объяснил, что необходимость повторной выдачи доверенности обусловлена якобы имеющимися техническими ошибками ранее выданной доверенности, тем самым обманув её. В действительности никаких ошибок в доверенности не было, о чем Печенкин Д.Е. достоверно знал. Печенкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ изготовил договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого ФИО1, действуя от имени Владимировой Т.Т., дарит его Печенкину Д.Е. (л.д.78-80). ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Д.Е., имея в распоряжении весь пакет документов по оформлению в свою собственность земельного участка, в том числе, подписанный им и ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив явку последнего в регистрирующий орган, обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о переходе к нему права собственности на земельный участок (л.д.82-83, 85). Государственная регистрация права собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ серия № № было получено Печенкиным Д.Е. (л.д.86, 89). В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное по сделке. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Печенкин Д.Е. безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на спорный земельный участок истца Владимировой Т.Т. с кадастровым номером №, площадью 436818 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правая сторона дороги д. <адрес> – д. <адрес>. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения дела. В обсуждение вины ответчика, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд входить не вправе. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от отплаты который истец освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, как следует из кадастрового паспорта земельного участка и условий оспариваемого договора дарения составляет 1485181,20 руб. (л.д.26, 79), то в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ размер государственной пошлины составляет 15625 руб. 91 коп. и рассчитывается следующим образом: 13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000000 руб. Руководствуясь ст.ст.167, 179 ГК РФ, ст.ст.61,103,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Владимировой Т.Т. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения принадлежащего Владимировой Т.Т. земельного участка категории земель: сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 436818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правая сторона дороги д. <адрес> – д. <адрес>, кадастровый номер №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Т.Т., от имени которой действовал по доверенности ФИО1, и Печенкиным Д.Е.. Применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 436818 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правая сторона дороги д. <адрес> – д. <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с Печенкина Д.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 91 копейка. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С решением в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: