Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сударевой О.В. к ООО «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сударева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Блок Роско Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI I 30, стоимость которого составила 693900 рублей. В тот же день был составлен акт сдачи-приемки автомобиля. При приемке автомобиля истцом осматривался внешний вид автомобиля, что указано в п. 4 акта сдачи-приемки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено «0» ТО, а ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что накладка на пороге с правой стороны автомобиля отошла и образовалась щель. В связи с обнаружением указанного недостатка истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дилерский центр по вопросу гарантийного обслуживания, где ей пояснили, что заказ накладки на порог необходимо направлять на завод изготовитель, находящийся в Корее. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что новая накладка пришла, но ее нужно красить. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе менеджера центра истица приехала в салон для подбора краски на новую накладку, в этот день накладку сняли, не вымыв машину. ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в кузовной цех для замены заднего бампера и установки новой покрашенной накладки. В тот день накладку на машину так и не установили. ДД.ММ.ГГГГ менеджер центра сообщил истице, что установить накладку на порог по гарантии не возможно, поскольку на пороге автомобиля имеется вмятина. После этого истец оглядела порог и увидела вмятину – гладкое, плавное углубление около 55 см длиной, при этом сколов или иных повреждений лакокрасочного покрытия не было. Истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По заключению специалиста ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта составила 23599 руб., величина утраты товарной стоимости 6543 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить деформацию с образованием глубоких вмятин на боковой правой нижней части (порог) принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI I 30, установив при этом накладку на порог. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в размере 6543 руб., расходах на оплату услуг по составлению отчета в размере 4500 руб., почтовых расходах в размере 527, 80 руб., расходах на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2500 руб.

Истица Сударева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверяет своему представителю.

Представитель истицы Анцупова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила их в части установления срока устранения дефекта, а именно в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом представитель Анцупова С.В. пояснила, что передача автомобиля происходила в темное время суток, поэтому истица не заметила, что накладка отошла,вмятина на пороге не глубокая, не имеет сколов и повреждения лакокрасочной поверхности. Заметить повреждение порога при приемке-передаче товара истица не могла, так как накладка устанавливалась в отсутствие Сударевой О.В.

Представители ответчика - ООО «Блок Роско Моторс» Плеханова Е.А. и Колюшев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом представитель Плеханова Е.А. пояснила, что договор купли-продажи и акт приемки-передачи товара истицей были подписаны. Повреждения на автомобиле носят эксплуатационный характер. С претензиями Сударева О.В. обратилась спустя значительный период времени после начала эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие механических повреждений после передачи товара, образовавшихся по независящим от продавца обстоятельствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Блок Роско Моторс» (Продавец) передало Сударевой О.В. (Покупателю) автотранспортное средство марки HYUNDAI модель I GLS AT синего цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, 2010 года выпуска. Согласно данного договора, Покупатель приняла на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость (л.д.5-7). При этом, из условий договора следует, что автотранспортное средство передается Покупателю в течение десяти рабочих дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности автотранспортного средства к передаче и при условии его полной оплаты Покупателем. Передача осуществляется по акту сдачи-приемки со склада Продавца в сопровождении необходимой технической документации… (п.п. 3.1, 3.2. Договора). Из положений раздела 4 Договора следует, что Покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство на условиях завода изготовителя. В случае обнаружения недостатков в автотранспортном средстве, и возникновении спора между Продавцом и Покупателем о причинах возникновения недостатков, проводится экспертиза. Гарантия не распространяется на недостатки и неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации» (п.п. 4.1, 4.2, 4.3., 4.4. Договора).

Из акта сдачи-приемки автотранспортного средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец передал Покупателю приобретенное автотранспортное средство. При этом Покупатель также получал комплект ключей и документы, в том числе паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации. Согласно данному акту Покупатель не имел претензий по комплектации, внешнему виду, состоянию автотранспортного средства, а также по информации, предоставленной Продавцом об автотранспортном средстве. Указанный акт был подписан истицей Сударевой О.В. (л.д. 8). Согласно акту приема-передачи автомобиля, автотранспортное средство было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки HYUNDAI модель I GLS AT синего цвета, 2010 года выпуска принадлежит на праве собственности Сударевой О.В. (л.д. 43).

Как следует из сертификата ограниченной гарантии (гарантийной книжки) на данный автомобиль, любой элемент автомобиля Хендай, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендай в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хендай первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания (л.д.13).

Согласно сертификату ограниченной гарантии (гарантийной книжки) следует, что автотранспортному средству было проведено гарантийное техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-28, стр.17), что также подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, отчетом механика (л.д.100-103). Каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено, согласно представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Сударева О.В. обратилась в ООО «Блок-Роско» с жалобой, что на автомобиле отошла накладка порога с правой стороны, что не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждается представленным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству HYUNDAI I 30, идентификационный номер ТМАDС51DВВJ173854, составленного ООО «Эксперт-Профи» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6543 руб. При осмотре автомобиля выявлена деформация с образованием глубоких вмятин с вытяжкой металла длиной около 55 см., а также раскол накладки порога в местах крепления (л.д. 32-45).

ДД.ММ.ГГГГ Сударевой О.В. в ООО «Блок Роско Моторс» была направлена претензия с требованиями провести экспертизу о причинах возникновения недостатка товара, а именно деформации с образованием глубоких вмятин с вытяжкой металла длиной 55 см на боковой правой нижней части (порог), устранить указанную деформации, при этом установив накладку на порог, возместить причиненные убытки (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Моторс» дало ответ на претензию Сударевой О.В., в которой указано, что оснований для проведения экспертизы нет, так как в представленном истцом акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что напраление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что они могут являться следствием одного ДТП. В соответствии с условиями гарантии производить (продавец) несет ответственность за недостатки товара, возникшие по причине дефекта материала или изготовления, т.е. производственные дефекты. В связи с тем, что причиной деформации накладки и порога являются механические повреждения, оснований для удовлетворении требований об устранении деформации и замене накладки по гарантии нет (л.д.52).

Согласно заключения эксперта Бюро криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правого порога автомобиля HYUNDAI I 30, идентификационный номер №, принадлежащего Сударевой О.В., образовались исключительно в результате достаточно сильного механического воздействия, направленного снизу вверх, обстоятельствами которого являются, как правило, наезд на какое-то препятствие, каким может быть бордюр, значительная неровность на дороге и другие обстоятельства. Вопрос о времени образования повреждений порога на автомобиле в компетенцию эксперта –криминалиста не входит. Установить накладку на штатное место возможно, однако за счет выпуклости боковой поверхности порога, образовавшейся в виде его деформации, между накладкой и порогом образуется зазор до 3 мм., который определяется визуально и что внешне заметно. Учитывая, что Сударева О.В. получала автомобиль в темное время суток, отклонение от поверхности в 3 мм она вполне могла не заметить при осмотре автомобиля (л.д. 78-85). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно представленных документов, автомобиль, принадлежащий истцу, направлялся для производства ремонтных работ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ – повреждена облицовка заднего бампера, и ДД.ММ.ГГГГ – повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая (л.д.96-97, 106).

В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право потребовать от продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Сударевой О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Установлено, что деформация правого порога автомашины HYUNDAI I 30, принадлежащей истцу Сударевой О.В., образовалась в результате сильного механического воздействия, направленного снизу вверх, т.е. повреждение возникло в результате эксплуатации данного автомобиля. Как следует из заключения эксперта, в результате повреждения правого порога, между порогом и декоративной накладной образовался зазор, который внешне заметен. Истец при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ расписалась в акте сдачи –приемки, что претензий по внешнему виду не имеет, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания истец также не предъявляла никаких претензий по поводу накладки на правый порог, и каких-либо повреждений обнаружено не было. Только в январе 2011 г., после полутора месяцев эксплуатации автомобиля в зимний период, истец обнаружила, что образовалась щель между порогом и декоративной накладкой, и обратилась к ответчику с претензией. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить деформацию правого порога автомобиля истца, а

также взыскание с ответчика убытков, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сударевой О.В. к ООО «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: