Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

представителя ответчика Чуракова В.А. – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

ответчика Виклиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Чураковой Н.В., Чуракову В.А., Виклиной Т.И. о взыскании сумм долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд в суд с иском к Чураковой Н.В., Чуракову В.А. и Виклиной Т.И. о взыскании сумм долга по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чураковой Н.В., Чураковым В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчикам денежные средства в размере 150000 рублей. Ответчики в соответствии с условиями договора обязалась выплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты по займу, а также комиссию за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Виклиной Т.И., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед банком. В связи с тем, что срок договора истек, банк имеет право потребовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов и комиссии за время фактического пользования им, а также возмещения неустойки, вызванной просрочкой платежей, предусмотренной договором. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредиту, а именно просроченную ссуду в сумме 107142,90 рублей, просроченные проценты в сумме 28130,32 рублей, комиссию в сумме 47644,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 20413,99 рублей, то есть всего 203331,56 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал все требования, заявленные в иске (л.д.74).

Ответчик Чуракова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71) в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Чураков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой «адресат не проживает» (л.д. 72). В связи с этим данному ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика Чуракова В.А. адвокат Кузнецова Е.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку ей не известна позиция лица, чьи интересы она представляет.

Ответчик Виклина Т.И. заявленные требования не признала, объяснив, что кредит был взят Чураковыми на собственные нужды, в связи с чем они сами должны исполнить свои обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чураковой Н.В., Чураковым В.А., выступавших в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № №, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом установлены проценты в размере 17% годовых (пп. 1.1-1.4 договора). Также договором предусмотрена уплата банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита (п. 1.6 договора). В соответствии с условиями договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме 4 285 рублей 71 копейка (п. 4.5 договора). В обеспечение исполнения обязательства заемщиками было представлено поручительство Виклиной Т.И. (п. 6.1.2 договора). Договором также предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора) (л.д. 10-14). Приложением к кредитному договору явился график платежей (л.д. 15).

В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Виклиной Т.И. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым он обязуется перед банком солидарно с заемщиками отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № № (п. 1.1. договора). По условиям договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик (пп. 2.1, 2.1.1 – 2.1.6 договора), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.2 договора) (л.д. 20-21).

В соответствии с выпиской по лицевому счету Чураковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено 150000 рублей. Чураковой Н.В. исполнялась обязанность по возврату долга, однако имело место нарушений условия договора по сроку внесения платежа и размерам вносимых сумм, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Из представленного суду лицевого счета следует, что Чураковой Н.В. в счет уплаты основного долга было уплачено 42 857 рублей 10 копеек. Соответственно, размер денежных средств по взысканию суммы основного долга составляет 107 142 рубля 90 копеек (150000 руб. – 42857, 10 руб.). Таким образом, требования истца к ответчикам Чураковой Н.В. и Чуракову В.А. о взыскании основного долга в заявленной сумме является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику платежей проценту по кредиту с момента получения кредита до установленной даты его возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет 39699 рублей 22 копейки. По данным лицевого счета ответчиками было уплачено процентов в сумме 19 991 рубль 90 копеек. Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с Чураковой Н.В. и Чуракова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ составляет 19707 рублей 32 копейки (39699, 22 руб. – 19991,90 руб.). Соответственно, требования истца о взыскание просроченных процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом после истечения срока кредитного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено, расчет не приведен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Чураковой Н.В. и Чуракова В.А. суммы комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежат. Из представленной суду выписки по лицевому счету видно, что открытый счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следует считать услугой, которой обусловлено предоставление кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора с условием оплаты комиссии за ведение ссудного счета не имеет значения при признании договора ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор условия о начислении банком комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права заемщиков как потребителей, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчиков суммы комиссии в размере 47 644 рубля 35 копеек следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании платы за пропуск платежей (пени) в сумме 20 413 рублей 99 копеек. Заявление данного требования является правомерным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ч.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено начислением пени. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из размера сумм займа, сумм процентов за пользование займом, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное погашение долга и процентов с заявленной суммы до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 кредитный договор № № (л.д.10-14) срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по указанной сделке и отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Решая вопрос об ответственности ответчика Виклиной Т.И., которая в соответствии с договором поручительства должна нести солидарную ответственность перед банком при нарушении принятых заемщиками обязательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором поручительства, заключенным между истцом и Виклиной Т.И., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В силу условий того же договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Что касается пункта договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства. Таким образом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Таким образом, указанным договором, в соответствии со ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж должен был быть уплачен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что иск предъявлен банком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, то поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к Виклиной Т.И. как к солидарному ответчику не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска, имеющего цену 203 331 рубль 56 копеек, была уплачена государственная пошлина в размере 5 233 рубля 31 копейка. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Чураковой Н.В. и Чуракова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 311, 329, 330, 333, 367, 431, 435, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Чураковой Н.В., Чуракову В.А. о взыскании сумм долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чураковой Н.В. и Чуракова В.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу в размере 107 142 рубля 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 19 707 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3937 рублей 00 копеек, то есть всего 140 787 (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска к Чураковой Н.В. и Чуракову В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Виклиной Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Белоусова